Административная ответстаенность АУ из-за нарушения п.4 ст. 20.3 ЗоБ

[s_diess]

По идее нет
По факту может, даже в недавнем деле ВС по убыткам по АУ Лобовой действия АУ были признаны судами незаконными, хотя ВС написал, что сама сделка не могла быть оспорена (у дамы появился шанс пересмотреть определения о признании действий незаконными в этой части)

 

[Новичок (С10H23FN3OP)]

П. 4 ст. 20.3:
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Чего не разумного в данной ситуации в отношении должника, кредиторов или общества если сделка без пороков? Ее можно было вообще не оспаривать.
При этом приюдиция это - установленные фактические обстоятельства. А данная им оценка не является приюдицией…

 

[s_diess]

Спору нет.
Но что в головах у судей - вопрос. И мой пример это иллюстрирует как нельзя лучше

 

[Kapues]

У меня вообще давнее убеждение, что по п. 4 ст. 20.3 наказывать нельзя. Потому что критерий разумности/добросовестности является внутренним. Нельзя привлекать к административной ответственности просто за то, что твое мнение не оказалось совпадающим с мнением кредиторов и судьи. Это уже какой-то аналог "мыслепреступления".
Административное нарушение должно выражаться в нарушении конкретной нормы закона, а не какого-то морального императива.

 

[Новичок (С10H23FN3OP)]

А с практикой судебной не сталкивались по схожим вопросам?)

 

[s_diess]

А с практикой судебной не сталкивались по схожим вопросам?)

не в этой стране точно

У меня вообще давнее убеждение, что по п. 4 ст. 20.3 наказывать нельзя. Потому что критерий разумности/добросовестности является внутренним. Нельзя привлекать к административной ответственности просто за то, что твое мнение не оказалось совпадающим с мнением кредиторов и судьи. Это уже какой-то аналог "мыслепреступления".
Административное нарушение должно выражаться в нарушении конкретной нормы закона, а не какого-то морального императива.

концептуально я соглашусь, для таких случаев должны быть исключительно гражданско-правовые способы защиты (признание действий незаконными, возмещение убытков, отстранение)

 

[Новичок (С10H23FN3OP)]

не в этой стране точно


концептуально я соглашусь, для таких случаев должны быть исключительно гражданско-правовые способы защиты (признание действий незаконными, возмещение убытков, отстранение)

А в какой стране видели?

 

[s_diess]

А в какой стране видели?

для других стран у нас есть теоретики, а мы люди скромные, знаем только свое, зато хорошо

 

[vasa]

Чего не разумного в данной ситуации в отношении должника, кредиторов или общества если сделка без пороков? Ее можно было вообще не оспаривать.

Только вот оценка сделки - полномочия суда. И тут попадалово...

 

[Новичок (С10H23FN3OP)]

Только вот оценка сделки - полномочия суда. И тут попадалово...

Почему? В этом и смысл, суд дал оценку этой сделки, сделав вывод, что она не является порочной. Не подача заявления о ее оспаривании в принципе не является нарушением закона и не нарушает чьих-либо прав.

 

[Kapues]

Почему? В этом и смысл, суд дал оценку этой сделки, сделав вывод, что она не является порочной. Не подача заявления о ее оспаривании в принципе не является нарушением закона и не нарушает чьих-либо прав.

Непроведение нормального анализа является порочным.

 

[Taxarbitr]

На самом деле любое определение суда, где указано, что "арбитражный управляющий ненадлежащим образом ......", является катализатором для административной ответственности. Я с этим столкнулся, когда невинная просьба к суду о привлечении сотрудников к охране имущества Должника обернулась отказом и соответствующим административным разбирательством. А дело было так, ввели конкурсное, я оставил обслуживающий персонал здания и подал в суд ходатайство об их привлечении (т.к., выходил лимит), суд отказал и по дурости или еще почему-то указал в определении, что они вообще не нужны. И вот за период с даты введения конкурсного и до даты вынесения этого определения я попал на административку по жалобе налоговой. Так что, никто тут не подскажет когда будет административка, а когда нет.

 

[Новичок (С10H23FN3OP)]

Тут на мой взгляд ситуация немного иная. Все первичные запросы были сделаны своевременно, просто банк дал выписку без установочных данных получателей платежей. В связи с этим долгое время происходило истребование данных для предъявления иска. Суд не описывал в деталях действия ау по сбору информации. Однако между строк влепил вышеупомянутую формулировку. Действуя добросовестно и разумно должен был запросить своевременно… Вроде и не написал впрямую, что управляющий действовал плохо

 

[taypi]

Тут на мой взгляд ситуация немного иная. Все первичные запросы были сделаны своевременно, просто банк дал выписку без установочных данных получателей платежей. В связи с этим долгое время происходило истребование данных для предъявления иска. Суд не описывал в деталях действия ау по сбору информации. Однако между строк влепил вышеупомянутую формулировку. Действуя добросовестно и разумно должен был запросить своевременно… Вроде и не написал впрямую, что управляющий действовал плохо

Я бы на Вашем месте не разводила дискуссий и не привлекала излишнего внимания, будет жалоба - будет разбирательство, а просто так росреестр определений не читает...

 

[s_diess]

Тут на мой взгляд ситуация немного иная. Все первичные запросы были сделаны своевременно, просто банк дал выписку без установочных данных получателей платежей. В связи с этим долгое время происходило истребование данных для предъявления иска. Суд не описывал в деталях действия ау по сбору информации. Однако между строк влепил вышеупомянутую формулировку. Действуя добросовестно и разумно должен был запросить своевременно… Вроде и не написал впрямую, что управляющий действовал плохо

можно пойти в апелляцию с жалобой и просьбой исключить из мотивировочной части такие-то выводы, если не хотите обжаловать само определение

 

[watford]

Есть практика по п. 4 ст.. 20.3, сто лет в обед ей - постановление ФАС СКО А32-9291/2013 от 23.12.13

 

[Kapues]

Есть практика по п. 4 ст.. 20.3, сто лет в обед ей - постановление ФАС СКО А32-9291/2013 от 23.12.13

Глас вопиющего в пустыне. Была бы это практика вышки...

 

[Новичок (С10H23FN3OP)]

Глас вопиющего в пустыне. Была бы это практика вышки...

Ну это уже что-то! С миру по нитке - голому рубаха

 

[s_diess]

Свежее пришло.

Оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего критериям добросовестности и разумности относится к исключительной компетенции арбитражного суда.
В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Управление Росреестра [отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении] правомерно указало на то, что в его компетенцию не входит оценка добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Источник: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 по делу №А 40-207153/2021

 

[банкротный Джо]

Суд отстранил АУ за то, что у суда возникли сомнения в независимости АУ (так называемая фактическая аффилированность, в отсутствие формально-юридических признаков заинтересованности).
В последующем по данному факту возбудился Росреестр и АУ привлечен к административке по ч. 3 ст. 14.13 КоАП за нарушения п. 4 ст. 19, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Вот как можно нарушить ст. 19 Закона о банкротстве???