Ахтунг ! ) Отказ залогового от иска,но.........

[Andrewka]

ну вот господа,читайте прецендент - по мнению АС сейчас любые залоговые,но не установившиеся в реестре имеют права залоговых все равно.

так что берем кредитора,рисуем ему залог задним числом,вытаскиваем деньги - и все шито-крыто !))))))))))

А остальные независимые пусть доказывают то,чего они доказывать не должны после первой процедуры - осведеомленность залогового )))

 

[Kapues]

Какой-то пипец...

 

[Andrewka]

Какой-то пипец...

решение ожидаемо, голова кружится от осознания того,насколько глубоко в систему запустил лапки СБЕР, что его даже мертвого вот таким решением с того света вытаскивают,и делает это жена районного прокурора

здесь либо умысел,либо полное непонимание банкротного права

 

[s_diess]

мне есичестно лень внимательно читать, в чем злоупотребление сбера?
по диагонали следует, что 3 лица заплатили за должника, в результате погасили кредит и ед.жилье стало незалоговым и осталось за должником. если все так, не понимаю проблемы

 

[Andrewka]

мне есичестно лень внимательно читать, в чем злоупотребление сбера?
по диагонали следует, что 3 лица заплатили за должника, в результате погасили кредит и ед.жилье стало незалоговым и осталось за должником. если все так, не понимаю проблемы

должник,не находясь в имущественном кризисе на самом деле, загоняет деньги обо всем осведомленному не включченному в РТК кредитору - сберу, через ссудный счет и швыряет остальных,при поддержке сбера.

 

[Kapues]

решение ожидаемо, голова кружится от осознания того,насколько глубоко в систему запустил лапки СБЕР, что его даже мертвого вот таким решением с того света вытаскивают,и делает это жена районного прокурора

Тут не понял. Я имел ввиду какие тупые схемы прокатывают у людей.
Сберу от ваших двух лямов ни тепло, ни холодно. Он бы все-равно получил их так или иначе. Я про то, что суду надлежало выяснить мотивацию третьих лиц на гашение ипотеки Должника. А также задать вопрос надо, почему они требования в процедуре не предъявили. Искать надо увод имущества Должника.

ну вот господа,читайте прецендент - по мнению АС сейчас любые залоговые,но не установившиеся в реестре имеют права залоговых все равно.

так что берем кредитора,рисуем ему залог задним числом,вытаскиваем деньги - и все шито-крыто !))))))))))

А остальные независимые пусть доказывают то,чего они доказывать не должны после первой процедуры - осведеомленность залогового )))

Права третьих лиц чем нарушаются относительно залога? Никаких прав на залоговое имущество не было априори. Случае реализации квартиры, остаточные денежные средства от гашения требований сбера имели бы имущественный иммунитет. Если имущество без залогового статуса, - вышло бы как ЕЖ. Спор о безграмотности ФУ, который пошел "оспаривать сделки" вместо поиска концов.

 

[Kapues]

должник,не находясь в имущественном кризисе на самом деле, загоняет деньги обо всем осведомленному не включченному в РТК кредитору - сберу, через ссудный счет и швыряет остальных,при поддержке сбера.

Так докажи, что это деньги именно Должника. Люди - не машины. Может какой-нибудь тесть помог, например. В банкротстве ипотеку, как правило, родственники выкупают. У меня даже был случай, когда тёща погасила ипотеку в РД, а потом поссорилась с зятем и заявилась в РТК в РИ как залоговый кредитор. Правда, там ума совсем нету, - судью выбесила настолько, что он ей безосновательно отказал. Только в кассации развернули.

 

[Andrewka]

должник не в кризисе на самом деле, а перед сбером повременные платежи со сроком последнего декабрь 2036года.

сбер должен был сначала в реестр встать.а потом предпочтиловку хапать. при таком раскладе мы бы и оспаривать не полезли
а они просто забрав предпочтиловку с дела свинтили

деньги должника - раскрутили на показания самого должника,в процессе.
через 313 от 3 лица- все равно не канает,потому что это все равно как от должника . вот в чем соль то )))

мотивация 3 лиц на гашение ипотеки не описывается в решении совсем,но она есть - у должника генералка от третьего лица,это лица одной группы,сам на себя должник вытащил залог.а потом еще и показания даеть,что между ним и третьим лицом была 2 сторонняя возмездная сделка и он третьему лицу ничего не должен

третье лицо привлекли и обязали пояснить эк. целесообразность - игнор. по баллансу денег таких у третьего лица в принципе нет. ВСЕ

Сбера в реестре небыло и нет,главное,и не просужено его требование.вообще судебной оценки требованию нет
Однако суд рассматривает 2 предмета и основания в одном деле,наделяет сбер правами реестрового залогового и дальше развивает тему по стандартной колее - не доказали не обосновали))))))

 

[м-р Фанки]

деньги должника - раскрутили на показания самого должника,в процессе.
через 313 от 3 лица- все равно не канает,потому что это все равно как от должника . вот в чем соль то )))

В судебном акте не отражено, что были представлены доказательства об исполнении банку деньгами должника.
А утверждение, что если исполнение третьим лицом в силу возложения обязанности должником, значит деньгами должника, так себе аргумент

 

[Andrewka]

В судебном акте не отражено, что были представлены доказательства об исполнении банку деньгами должника.
А утверждение, что если исполнение третьим лицом в силу возложения обязанности должником, значит деньгами должника, так себе аргумент

вот и нам интересно,почему не отражено ?!

аргумент не аргумент,да только реально заявленное требования от третьего лица после исполнения за должника ,да еще по номиналу - в реестр не включишь.

 

[м-р Фанки]

вот и нам интересно,почему не отражено ?!

Чем же вы доказывали, что должник передал деньги третьим лицам, чтобы они за него заплатили?

аргумент не аргумент,да только реально заявленное требования от третьего лица после исполнения за должника ,да еще по номиналу - в реестр не включишь.

Хотят - заявляют, не хотят - могут не заявлять. Это для оспаривания не имеет значения. Основное это:

докажи, что это деньги именно Должника.

 

[Kapues]

сбер должен был сначала в реестр встать.а потом предпочтиловку хапать.

Его требования всяко были бы удовлетворены вперед остальных кредиторов. Перед кем пердпочтиловка?

а они просто забрав предпочтиловку с дела свинтили

Лично я с трудом представляю ситуацию, в которой банк (да любое лицо) возвращает в одностороннем порядке платеж и остается висеть в РТК с гордым е...лом.

деньги должника - раскрутили на показания самого должника,в процессе.

Знаешь, сколько людей приходят в полицию и сознаются в убийстве, которого они не совершали? Ладно, разговорили. Молодцы. В апелляцию идите.

через 313 от 3 лица- все равно не канает,потому что это все равно как от должника . вот в чем соль то )))

По основаниям ГК РФ банк не может отказать в принятии просроченного платежа от третьего лица. А от должника, или нет, - на деньгах не написано.

по баллансу денег таких у третьего лица в принципе нет. ВСЕ

Угу. Мы же все добросовестно правильную отчетность сдаем в ФНС. Правда-правда.
А если юрлицо приняло займ от учредителя, - в какой момент это отразиться в балансе ? (наводящий вопрос)

Однако суд рассматривает 2 предмета и основания в одном деле,наделяет сбер правами реестрового залогового

Ну так по сути, если бы требования не погасили, - сбер бы обладал всеми правами залогового. Или ты считаешь, что он не включился бы? Или ты оспаривал наличие залоговых отношений в суде? Странный народ..

аргумент не аргумент,да только реально заявленное требования от третьего лица после исполнения за должника ,да еще по номиналу - в реестр не включишь.

Это почему еще?

 

[s_diess]

1) Да даже если деньги должника, погашение залоговому по предпочтению рассматривается только в той части, в какой по 213.27 у него изъяли бы в банкротстве, если 1 и 2 очередей нет - 95% залоговому, и лишь 5% в массу, и то, сперва на ФУ и расходы.
2) Если вы сами говорите, что должник не в кризисе был, то есть нет неплатежеспособности на дату платежей, о каком конкурсном оспаривании вообще может идти речь?

 

[Andrewka]

Его требования всяко были бы удовлетворены вперед остальных кредиторов. Перед кем пердпочтиловка?

считаешь, что не удовлетворяются требования реестровых ,но удовлетворяется требование известного, но неустановленного в реестре - предпочтиловки нет ?))))))))

По основаниям ГК РФ банк не может отказать в принятии просроченного платежа от третьего лица. А от должника, или нет, - на деньгах не написано.

общая норма преобладает над спецбанкротной ? а как же пленумы(читаем выше) о запрете и неприменении 313 в банкротстве?
банк то ведь должника вел как проблемного с 2010года,и в процедуре этой учавствовал,пытаясь включиться - осведомлен на 1000 проц.
Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. (с) п. 28 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018)
не применяется - это значит забудьте про 313 ую.........

Подробнее: http://www.bankrot.org/threads/axtung-otkaz-zalogovogo-ot-iska-no.51697/page-4#ixzz7c23SQBir

Угу. Мы же все добросовестно правильную отчетность сдаем в ФНС. Правда-правда.
А если юрлицо приняло займ от учредителя, - в какой момент это отразиться в балансе ? (наводящий вопрос)

отклонение от нормы в любом случае налицо,не случайно наверное у должника генералка от третьего лица,с которой он по судам бегал.

Ну так по сути, если бы требования не погасили, - сбер бы обладал всеми правами залогового. Или ты считаешь, что он не включился бы? Или ты оспаривал наличие залоговых отношений в суде? Странный народ..

естественно была обособка по включению,естественно был поставлен заслон и оспаривался сам кредитный договор как притворный. должник денег брал на бизнес,с превышением предела ответственности поручителей и своей.
можешь себе представить - тебе под залог квартиры залоговой стоимостью в 1 выдают 2 ?

вот на этой стадии они предпочтиловку и забрали с отказом от иска.

сам залог в деле о банкротстве оспорить невозможно - не является сделкой.влекущей убытки для должника п.8 58 пленум

само сослагательное наклонение "если бы2 недопустимо. или ты считаешь.что опираясь на субъективный исполнительский иммунитет должника можно перешагнуть и через реестр ?

через очередность высшие суды перешагивают,да.есть практика и ее полно.но чтоб через реестр ? ведь установление в реестре приравнивается к судебному решению об удовлетворении иска , по сути это одно и то же

Это почему еще?

так полно практики-выясняется экономический смысл и мотивы третьего лица - если их разумно нет,так на нет и суда нет.


Я говорю.что сбер прощелкал вспышку и сделал все криво,,а его сейчас пытаются протащить как в тумане между огней

 

[Andrewka]

1) Да даже если деньги должника, погашение залоговому по предпочтению рассматривается только в той части, в какой по 213.27 у него изъяли бы в банкротстве, если 1 и 2 очередей нет - 95% залоговому, и лишь 5% в массу, и то, сперва на ФУ и расходы.
2) Если вы сами говорите, что должник не в кризисе был, то есть нет неплатежеспособности на дату платежей, о каком конкурсном оспаривании вообще может идти речь?

1. опять тот же вопрос - может ли учитываться требование неустановленного кредитора для целей 213.27 или 138 ?
2. это выяснилось позже - пока мудохались с этой обособкой,успели оспорить 200% реестра по 61.2 за те же периоды

вот и напросился вопрос - должник то не банкрот

 

[Kapues]

считаешь, что не удовлетворяются требования реестровых ,но удовлетворяется требование известного, но неустановленного в реестре - предпочтиловки нет ?))))))))

Если гасится не за счет Должника, - в любом случае предпочтиловки нет. Хотя да, изначальный посыл был дефектным.

общая норма преобладает над спецбанкротной ?

Сбер не в банкротстве и функционирует в соответствии с ординарным законодательством. Поскольку он не в реестре, - неработающая в банкротстве 313 ГК РФ его не колышет.

отклонение от нормы в любом случае налицо,не случайно наверное у должника генералка от третьего лица,с которой он по судам бегал.

Тебе надо доказать одно: что гашение производилось деньгами Должника. Все остальное в контексте спора не важно.

можешь себе представить - тебе под залог квартиры залоговой стоимостью в 1 выдают 2 ?

У меня тут буквально впрошлом месяце был обособленный спор, по которому третье лицо "купило" у Должника квартиру за 1 лям, но ипотеку под этот объект взяло на 4 ляма.

сам залог в деле о банкротстве оспорить невозможно - не является сделкой.влекущей убытки для должника п.8 58 пленум

Я имею в виду: ты в обособленном споре оспаривал наличие залоговых отношений Сбербанка по отношению к Должнику? Ведь нет. Потому что это бредовое утверждение бы было. Но на суд наезжаешь...

само сослагательное наклонение "если бы2 недопустимо. или ты считаешь.что опираясь на субъективный исполнительский иммунитет должника можно перешагнуть и через реестр ?

Вот эту часть вообще не понял.

1. опять тот же вопрос - может ли учитываться требование неустановленного кредитора для целей 213.27 или 138 ?
2. это выяснилось позже - пока мудохались с этой обособкой,успели оспорить 200% реестра по 61.2 за те же периоды

вот и напросился вопрос - должник то не банкрот

1. Ящитаю, что да.
2. Цель оспаривания тогда какая?

P.S.: У меня есть персонаж с имуществом на 200+ лямов и реестром 7... третий год барахтаемся в разного рода дебилизме типа отказа ФНС голосовать за положение "из-за отсутствия ценовой отсечки"..

 

[Andrewka]

Если гасится не за счет Должника, - в любом случае предпочтиловки нет. Хотя да, изначальный посыл был дефектным.

за счет должника !))) промолвился сам должник

Сбер не в банкротстве и функционирует в соответствии с ординарным законодательством. Поскольку он не в реестре, - неработающая в банкротстве 313 ГК РФ его не колышет.

А как вам такое :
Пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на основании положений ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства не применяются.

еще в 2016 году пленум эту тупую схему с 313ГК порезал

жулик в процедуре и банк об этом знает

Тебе надо доказать одно: что гашение производилось деньгами Должника. Все остальное в контексте спора не важно.

это доказано,но не описано в определении. буду заявление о разъяснении писать-считает ли суд доказанным принадлежность

Я имею в виду: ты в обособленном споре оспаривал наличие залоговых отношений Сбербанка по отношению к Должнику? Ведь нет. Потому что это бредовое утверждение бы было. Но на суд наезжаешь...

нет оснований оспаривать залог в деле о банкротстве. он акцессорный по отношению к кредитному,а кредитный оспаривался

2. Цель оспаривания тогда какая?

забыть про все.как про страшный сон. оспоренные сделки не гарантируют пополнение КМ,вообще никак. берем где можно, пока есть реестр

 

[Andrewka]

Вот эту часть вообще не понял.

вот смотри.высшие суды соотносят цель оспаривания с предметом оспаривания,и допускают "ложь во спасение" под прикрытием исполнительского иммунитета должника : ну да.ну очередность нарушена......,но вот ИИ у должника видите ли..........а банк все равно в реестре ,все равно бы он имущество продал и деньги забрал.........а там иммунитет -- и оотказ

в нашем случае - перешагнули не через очередность, а через реестр....., решение о включении в который приравнивается к решению об удовлетворении требования как такового.

у банка такого решения нет.соответственно и в реестре его нет.

ЭК ВС пишет.что риски наступления неблагоприятных последствий - это риски залогового и отказ от реестра есть отказ от преференциального положения

вот пример ;
Между тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Правовая позиция : определение СК ВС РФ № 307-ЭС19-358 от 13 июня 2019 г.


и примеров таких много

 

[Kapues]

за счет должника !))) промолвился сам должник

В судебном акте этого не увидел. Доказывайте в апелляции.

А как вам такое :

Такое на практике ограниченно применяется. Если нет набора голосов для продавливания какого-либо решения на собрании, - судьи пропускают вообще без вопросов.

забыть про все.как про страшный сон. оспоренные сделки не гарантируют пополнение КМ,вообще никак. берем где можно, пока есть реестр

Это да...

в нашем случае - перешагнули не через очередность, а через реестр....., решение о включении в который приравнивается к решению об удовлетворении требования как такового.

у банка такого решения нет.соответственно и в реестре его нет.

Ну да-да-да. Отсутствие преюдиции как-то не отнимает у суда права давать оценку доказательствам.

ЭК ВС пишет.что риски наступления неблагоприятных последствий - это риски залогового и отказ от реестра есть отказ от преференциального положения

Залоговый отказался в условиях погашенной задолженности. Отсутствие отказа при погашенной задолженности истолковали бы еще более превратно. Если бы ты каким-то чудом оспорил гашение, - была бы двусторонняя реституция и банк бы снова залез в реестр. БЕЗ ПРОБЛЕМ. Ты как-то странно закон толкуешь.

 

[Andrewka]

В судебном акте этого не увидел. Доказывайте в апелляции.

вот это мне очень странно - избирательность по обособкам,о чем сейчас собственно и пишу

Такое на практике ограниченно применяется. Если нет набора голосов для продавливания какого-либо решения на собрании, - судьи пропускают вообще без вопросов.

моя 90%, у моя примут

Это да...

Ну да-да-да. Отсутствие преюдиции как-то не отнимает у суда права давать оценку доказательствам.

оценку чему,тому чего нет в конкретном деле ?!
давайте как за глянем в обособку по включению - а че там.ааа.все равно бы включился.
а то,что кредиторы просят не принимать отказ от иска и разобрать тему по существу - так это проблемы индейцев.а они,как известно.............вождей не колыхают
загляните и в другие обособки тогда уважаемый суд - там должник на уровне второй инстанции признан лицом уклоняющимся,блин ))))

и денежку посчитайте - 200 % реестра оспорено

Залоговый отказался в условиях погашенной задолженности. Отсутствие отказа при погашенной задолженности истолковали бы еще более превратно. Если бы ты каким-то чудом оспорил гашение, - была бы двусторонняя реституция и банк бы снова залез в реестр. БЕЗ ПРОБЛЕМ. Ты как-то странно закон толкуешь.

так вот мы и говорим,что сам по себе такой способ погашения задолженности, когда кредитор осведомлен но химичит не является надлежащим

«Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.
Поэтому, при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.
Определения Эконом. коллегии ВС от 14 февраля 2018 года № 305-ЭС17-3098 (2) по делу № А40-140251/2013.

в положение до сделки,понимаешь ?

как они в реестр восстановятся,если они от иска отказались - это раз ?!
и почему в реестр ? за химию - за реестр.......

у нас реестр 149 ст. закрывается,с учетом денежных предоставлений,и аревуар, а вы ,должник со сбером - любите друг друга на высоком мосту до декабря 2036 года )))