Показания гражданина Украины заверенные на бланке украинского нотариуса являются надлежащим доказательством при разделе имущества банкрота и супруга?

[Владимир60]

Работа управляющего в этом плане ничем не отличается от работы пристава. Например, пристав зашел в помещение, принадлежащее должнику, и произвел опись находящегося там имущества. Кто по вашему мнению, должен известить собственника, что его имущество попало в опись? Пристав, взыскатель или должник?

А разве непонятно, что если ФУ включает квартиру, где титульный собственник не должник, а его супруга, то это обязанность ФУ уведомить собственника об этом. Или вы как-то по другому трактуете обязанности ФУ и его добросовестность?
И, замечу, что пример с приставом неверен, потому что квартира имеет индивидуальные характеристики и обязательную регистрацию в государственном реестре, поэтому включение приставом ее в опись имущества должника по критерию "увидел предмет, зафиксировал и включил" является незаконным актом.

 

[Сергей из города]

@AEM, простите, а откуда @Сергей из города узнает, что его станок включен в КМ банкрота?

Так речь уже про станок

 

[Владимир60]

в описанной ситуации никто же права не лишил, иди исключай из конкурсной массы, если имущество твое...

А она пошла законным путем: в СОЮ доказала, что хоть квартира была ею приобретена в браке, но на на средства которыми она получила и распоряжалась до брака. ФУ в процессе, видимо, не смог доказать, что это не так.

 

[Владимир60]

Так речь уже про станок

Квартира супруги или станок Сергея из города суть одна - насколько законно утверждение АУ, что это принадлежит негодяю-должнику и какая роль суда в разрешении этого вопроса.
Пушкиным А.С. целый роман написан по сюжету как отжать понравившееся имущество и к чему это может привести. Роман называется "Дубровский". Там, кроме любви, есть алчность, суд, сгоревшие судебные приставы в отсуженной деревеньке и прочие горести.

 

[AEM]

А она пошла законным путем: в СОЮ доказала, что хоть квартира была ею приобретена в браке, но на на средства которыми она получила и распоряжалась до брака.

А как же тогда п. 7 ППВС №48? (что в СОЮ возможен только раздел-определение долей в "общем" имуществе, а все остальные вопросы, в т.ч. признание права собственности по ст. 213.11 ЗоБ - это компетенция арбитражных судов).
Вопрос в подсудности жеж, а не в праве собственности... СОЮ, которому жалко жену должника, проще обмануть, чем арбитраж, который ведет дело о банкротстве и понимает, кто занимается выводом имущества и приносит ненадлежащие доказательства исключительно в копиях, состряпанные специально к заседанию, оригиналов которых не существует.
Тут нет приема противостоять таким супругам, в случае их недобросовестности, СОЮ все принимает в копиях и описывает, что все это в совокупности со словами подтверждает её версию, а то, что они таким образом кидают людей - это вообще-то домыслы ФУ, не более. Он же обратного не доказал. Все должны быть в одинаковых условиях и доказывать доводы и факты, на которые ссылаются, а не вот это вот все!

Ну прочитайте тогда ещё 45-47 статью )))
Как бы проще объяснить.

Если она возникла посередине аритражного процесса и заявила, что это её имущество - иди доказывай, но только в арбитраж! Как раз она и нарушает ч. 1 ст. 47 Конституции РФ в этом случае.

 

[м-р Фанки]

А разве непонятно, что если ФУ включает квартиру, где титульный собственник не должник, а его супруга, то это обязанность ФУ уведомить собственника об этом. Или вы как-то по другому трактуете обязанности ФУ и его добросовестность?
И, замечу, что пример с приставом неверен, потому что квартира имеет индивидуальные характеристики и обязательную регистрацию в государственном реестре, поэтому включение приставом ее в опись имущества должника по критерию "увидел предмет, зафиксировал и включил" является незаконным актом.

Подождите. Мы обсуждали станок, на который нет документов, а вы переводите дискуссию на ситуацию, в которой ответ на вопрос об уведомлении очевиден

А она пошла законным путем: в СОЮ доказала, что хоть квартира была ею приобретена в браке, но на на средства которыми она получила и распоряжалась до брака. ФУ в процессе, видимо, не смог доказать, что это не так.

У нас дискуссия не о праве супруги на предъявление такого требования, а о квалификации такого требования и соответственно о подсудности его рассмотрения. Законность пути зависит как раз от этого, т. к. законность нужно оценивать в том числе с точки зрения о надлежащем суде, к компетенции которого относится рассмотрение спора.
Отрицание же того, что требование о признании имущества личной собственностью является иском о признании права собственности (с подсудностью арбитражному суду в деле о банкротстве), приводит к возможности супруга-небанкрота через СОЮ признавать личной собственностью имущество, титульным собственником которого является банкрот

 

[Владимир60]

Подождите. Мы обсуждали станок, на который нет документов, а вы переводите дискуссию на ситуацию, в которой ответ на вопрос об уведомлении очевиден

Согласен

У нас дискуссия не о праве супруги на предъявление такого требования, а о квалификации такого требования и соответственно о подсудности его рассмотрения. Законность пути зависит как раз от этого, т. к. законность нужно оценивать в том числе с точки зрения о надлежащем суде, к компетенции которого относится рассмотрение спора.

Я так понял, что AEM участвовал в разборках в СОЮ, поэтому полагаю, что аргумент о подсудности СОЮ или Арбитражу вопроса признания 100% доли за супругой-не-банкротом заявлялся, судом исследовался и был отклонен.

 

[м-р Фанки]

Я так понял, что AEM участвовал в разборках в СОЮ, поэтому полагаю, что аргумент о подсудности СОЮ или Арбитражу вопроса признания 100% доли за супругой-не-банкротом заявлялся, судом исследовался и был отклонен.

Ну так это не вопрос о передаче по подсудности или отказе в передаче (судебный акт по которому можно обжаловать отдельно), а подлежит ли иск оставлению без рассмотрения или нет. Так что это вопрос можно вновь поставить при обжаловании итогового судебного акта

 

[AEM]

Согласен

Я так понял, что AEM участвовал в разборках в СОЮ, поэтому полагаю, что аргумент о подсудности СОЮ или Арбитражу вопроса признания 100% доли за супругой-не-банкротом заявлялся, судом исследовался и был отклонен.

Все верно, за мелким, но самым важным исключением. Я участвовал в СОЮ по иску супруги должника о признании права собственности на имущество, находящееся в КМ (завуалированное под раздел общего имущества, т.к. было 2 требования - первое о признании собственности на долю в ООО, а второе касалось раздела недвижки, в которой уже доли определены соглашением), при этом я многократно заявлял о том, что первое требование должно быть оставлено без рассмотрения СОЮ на основании п. 2 ст. 213.11 ЗоБ и 222 ГПК. Судом исследовался этот вопрос в пределах письменных позиций и устных выступлений сторон, а также предоставленных в дело документов, но совершенно никак не обсуждался судьей в тексте итогового судебного акта (в мотивировочной части нет ни слова), просто этот самый главный момент проигнорировала и не отклонила довод вообще - будто его не было. Причем я просил оставить без рассмотрения иск в этой части стопятьсот раз.
Нашел железобетонную практику ВС РФ по этому вопросу:

Спойлер

Физик подал заявление о признании банкротом, а после объявления банкротом, подал иск к ООО в АС, но за пределами дела о банкротстве, о признании недействительной сделки. ООО подало в рамках дела встречный иск о признании права собственности за обществом на его долю в размере 66,7%. Арбитражные суды 3 инстанций оставили иск без рассмотрения и послали стороны в дело о банкротстве со ссылкой на п. 2 ст. 213.11 ЗоБ.
Дядя пошел с КЖ в ВС РФ, его основной довод был такой:
"В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочное толкование судами пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), поскольку, по его мнению, оставлению без рассмотрения подлежат только требования кредиторов".
ВС РФ ему разъяснил:
"Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона N 127-ФЗ, суды правомерно оставили требования без рассмотрения, исходя из того, что заявленные требования, не рассмотренные до введения в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве." (Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 306-ЭС18-22251 по делу N А57-21213/2017)
Просто тут не СОЮ, но суть-то одна, идите в дело о банкротстве по вопросам конкурсной массы, за исключением раздела общего имущества супругов.

 

[Сергей из города]

))) все так же грамотно )))))))
В примере только арбитраж
А у Вас часть 4 ст 22 ГПК и предложение 2 части 4 ст 33 ГПК
Пишу для остальных читателей форума, не для Вас.

 

[AEM]

))) все так же грамотно )))))))
В примере только арбитраж
А у Вас часть 4 ст 22 ГПК и предложение 2 части 4 ст 33 ГПК
Пишу для остальных читателей форума, не для Вас.

А почему считаете, что эти требования связаны между собой и не могут быть разделены?
И, почему считаете, что можно просто игнорировать ст. 213.11 ЗоБ в пользу недобросовестных участников дела о банкротстве?
Споры о подсудности - это между судами недопускаются, в обычной ситуации незаинтересованный судья на себя одеяло никогда не стал бы тянуть, первое, на что смотрят незаинтересованные судьи при получении иска, на каком основании можно этот иск отфутболить.
Есть еще один яркий нюанс (раз уж привязываете к разделу общей недвижки): в разделе общего имущества по второму требованию отказано, т.к. эта недвига не подлежит разделу, в ней доли определены действующим и неоспоренным соглашением супругов, заключенным ими до банкротства (Это ли не показатель злоупотребления: прицеплять неподсудные требования к требованиям, которые не подлежат удовлетворению изначально)... Ну и в добавок иск подан в СОЮ в момент, когда должник не проживал на территории этого суда, после регистрации иска - ему оформляется временная прописка на территории суда, пока судья обездвижил иск по другим основаниям... Ну и еще, до подачи этого иска в СОЮ, супругой уже подано в арбитраж заявление об исключении этого имущества из КМ, только там она ничего не приносила в подтверждение принадлежности этого спорного имущества.
Добросовестные участники так делают?

 

[Сергей из города]

1. Иск может быть подан и по договорной подсудности.
2. Недобросовестность устанавливается судом. Как, впрочем, и злоупотребление. Состязательность никто не отменял. Значит не доказали.
3. Прочитайте часть 6 статьи 330. Если даже допустить ошибку суда и признать, что требования можно разделить - с чего Вы взяли, что это не формальный признак? Вы имеете право обжаловать законность решения во все инстанции.
4. Если моё личное. То я пишу исходя из установленного законодателем. По мне принцип состязательности антиконституционен, так как вредит истине. Но такова текущая доктрина для поддержки существования текущих государств.

 

[AEM]

1. Иск может быть подан и по договорной подсудности.

Договорная подсудность при наличии возбужденного дела о банкротстве? О_о

2. Недобросовестность устанавливается судом. Как, впрочем, и злоупотребление. Состязательность никто не отменял. Значит не доказали.

Не пойму, почему при обращении истца с требованием о признании права собственности, фу должен доказывать, что имущество истцу не принадлежит, а не истец должен доказать, что принадлежит... Вот и суд бремя доказывания перенес на фу, который никаких требований не предъявлял. Каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается!

3. Прочитайте часть 6 статьи 330. Если даже допустить ошибку суда и признать, что требования можно разделить - с чего Вы взяли, что это не формальный признак? Вы имеете право обжаловать законность решения во все инстанции.

Явные признаки злоупотребления правом при подаче и рассмотрении дела... Да суд глаза закрыл, но он же должен был хотя бы как-то объясниться в мотивировке на эту тему. Сомневаюсь, что это все лишь формальные нарушения - это вывод имущества с противоправной целью причинить вред интересам кредиторов (такое формальным я бы не назвал).

 

[Сергей из города]

))))

вывод имущества с противоправной целью причинить вред

Однозначно 305 УК ))))

 

[AEM]

))))
Однозначно 305 УК ))))

Ну а для чего же было искусственно менять подсудность спора и уводить его во-первых по территориальности в самый коррупционный регион, во-вторых по кометенции в неправильную юрисдикцию? Если уж занесли бабло в 1 инстанцию, то пусть еще 3 проплачивают до самого верха... Если не занесли, то такие акты должны слетать на раз-два с ощутимым "Айяяй" судьям.