Прекращение процедуры маневры

[Мелкая]

Добрый день Дамы и Господа! Прошу Вашего содействия в следующем вопросе:
в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестре кредитор № 1, требования кредитора№1 должник погасил в полном объеме и подал ходатайство о прекращении дела о банкротстве. Ходатайство подал в июне, а заседание по рассмотрению ходатайства назначили на август. В суд и управляющему в установленный 30 дневный срок с даты публикации поступило требование кредитора № 2, определения о назначении даты рассмотрения требования еще никто не видел, кроме судьи))). Если до рассмотрения ходатайства о прекращении дела не рассмотрено требование кредитора № 2, какова вероятность прекратить дело? Кредитор № 2 не собирается отказываться от своего требования.:rofl:
В связи с этим исчо один сопутствующий вопрос: с какого момента конкурсный кредитор становится участником дела о банкротстве? Я вот все пытаюсь вывернуть ст. 57 ЗОБа, может у кого практика есть на эту тему?

 

[Денис Лобаненко]

до рассмотрения ходатайства о прекращении дела не рассмотрено требование кредитора № 2, какова вероятность прекратить дело?

0,001 % (100% - не бывает)

 

[Калюжин Дмитрий]

0,001 % (100% - не бывает)

как говорят знакомые юристы 100% только в морге, у нас 99,9% гарантии

какова вероятность прекратить дело? Кредитор № 2 не собирается отказываться от своего требования.:rofl:

дело прекратят только если кредитору откажут во включении в РТК. опять же вопрос, что за глупость гасить кредиторку в РТК если не прошел срок подачи требований кредиторов. игра "в футбол на минном поле, проскочим не проскочим". по совести, надоб вернуть кредитору полученную денежку и внимательно посмотреть кто на неё теперь соразмерно претендует

 

[Мелкая]

Спасибо, 0,001 % это тоже вероятность А вабче, конечно, не утешили:frown: Ну что же будем посмотреть!

 

[Джек]

Третье лицо погасило реестр в наблюдении

Третье лицо в наблюдении погасило кредиторов в реестре в наблюдении напрямую, без согласия кредиторов. Теперь хотят прекратить производство по делу на основании ст.57 ФЗоБ. Однако один из кредиторов хочет вернуть обратно деньги третьему лицу.
Интересно, какие перспективы по этому делу?

 

[Tssergei]

Если вернет, то процедуру не прекратят.

 

[Калюжин Дмитрий]

Третье лицо в наблюдении погасило кредиторов в реестре в наблюдении напрямую, без согласия кредиторов. Теперь хотят прекратить производство по делу на основании ст.57 ФЗоБ. Однако один из кредиторов хочет вернуть обратно деньги третьему лицу.
Интересно, какие перспективы по этому делу?

на основании какой статьи хотят прекратить это понятно. интересно на основании каких "движений" происходило погашение требований. если "тупо", то это незаконно. нужно как минимум
1) договора цессии между 3-м лицом и кредиторами,
2) либо договор займа с должником, после получения которого должник рассчитался.
но и тут можно выкрутить, в варианте 1) фактически произойдет замена кредиторов, а не погашение требований кредиторов. а вот вариант 2) уже более надежный для прекращения процедуры.

 

[Джек]

на основании какой статьи хотят прекратить это понятно. интересно на основании каких "движений" происходило погашение требований. если "тупо", то это незаконно. нужно как минимум
1) договора цессии между 3-м лицом и кредиторами,
2) либо договор займа с должником, после получения которого должник рассчитался.
но и тут можно выкрутить, в варианте 1) фактически произойдет замена кредиторов, а не погашение требований кредиторов. а вот вариант 2) уже более надежный для прекращения процедуры.

+1
Я надеюсь, что до второго варианта не додумаются.
Все это делается только для того чтобы потом по новой запустить процедуру со своим управляющим.
А как можно выкрутиться с займом?

 

[Калюжин Дмитрий]

+1
Я надеюсь, что до второго варианта не додумаются.
Все это делается только для того чтобы потом по новой запустить процедуру со своим управляющим.
А как можно выкрутиться с займом?

Хм. ну тут какбы вариантов как локтей от Петербурга до черного моря - уйма
могут давить на то что это крупная сделка, она должна быть согласована с ВУ + согласована с учредителями например.
ЗЫ поставьте корректнее вопрос, выкрутится Вам или выкрутиться им, а то сложно отвечать

 

[Джек]

Хм. ну тут какбы вариантов как локтей от Петербурга до черного моря - уйма
могут давить на то что это крупная сделка, она должна быть согласована с ВУ + согласована с учредителями например.
ЗЫ поставьте корректнее вопрос, выкрутится Вам или выкрутиться им, а то сложно отвечать

Спасибо. Мне выгодно, чтобы процедура не прекращалась. Подробнее ситуацию описал в "личку".

 

[Мелкая]

Уважаемые господа, сообщаю результат рассмотрения ходататйства должника о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве). Требование кредитора № 2 принято судом к рассмотрению и назначено судебное заседание до которого еще больше месяца. На заседании по рассмотрению ходатайства должника о прекращении дела принято решение ПРЕКРАТИТЬ ДЕЛО!!! И я полностью согласна с позицией суда!!!

 

[Денис Лобаненко]

Прздрвлю!
Только 2 вопроса можно (т.е. 3 если вместе с этим)?
Спасибо.
Составы суда разные были?
Какой регион?

 

[Мелкая]

Спасибо за поздравление, Денис.
Арбитражный суд Москвы слушал ходатайство коллегиально.
Вопрос про составы суда не совсем поняла.
Вел дело одЫн судья, он и председательствовал в заседании.
Я слышала, что где-то исчо был подобный случай, там ваабще, образно говоря, на 02 июля назначено рассмотрение двух требований, а 01 июля суд прекратил дело. Ситуация была аналогичная с моей. Практику я не нашла, просто где-то читала. Я с прекращением дела согласна, но исчо не видела мотивировочной части судебного акта. Сама рассуждаю так: по 57 ст. ЗОБа, погашение требований, включенных в реестр, является основанием для прекращения дела. Более того, именно это требование являлось основанием для возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, у нас устранены основания для банкротства и погашены требования в реестре. Ведь само наличие кредиторов у юридического лица не является основанием для возбуждения дела о банкротстве. Направление в суд требования о включении в реестр не свидетельствует о желании кредитора обанкротить должника, а является вынужденной мерой реагирования на возбуждение дела о банкротстве. Права кредиторов должника нисколько не нарушены, если есть желание заявить процедуру банкротства пусть заявляют.

 

[Денис Лобаненко]

Арбитражный суд Москвы слушал ходатайство коллегиально.
Вопрос про составы суда не совсем поняла.

А требование кредитора № 2 у кого?
А вообще вопросов больше нет. Просто, когда я говорил "0,001%" я имел ввиду Российское законодательство... Москва -не Россия, давно известно

 

[Мелкая]

У того же судьи в том же банкротном деле.

 

[Денис Лобаненко]

Понятно. Если узнаете что-нибудь о действиях кредитора №2..., сообщите... интересно...

 

[Мелкая]

Говорила с ними... они счастливы они готовят новое заявление о банкротстве с указанием своего арбитражного управляющего

 

[Денис Лобаненко]

Говорила с ними... они счастливы они готовят новое заявление о банкротстве с указанием своего арбитражного управляющего

Это при том, что вы говорили, что они не собираются отзывать свое требование?
Что за бред?
Так может они свое требование все-таки отозвали (вы просто не знаете)?

 

[Мелкая]

Это при том, что вы говорили, что они не собираются отзывать свое требование?
Что за бред?
Так может они свое требование все-таки отозвали (вы просто не знаете)?

Здравствуйте, Денис. Ну почему бред, по-моему все очень логично получается:
кредитор, узнавший о банкротстве должника заявляет свое требование, потом узнает, что в суде имеется ходатайство о прекращении дела и решает пусть будет так, как решит суд! До судебного заседания я с ними связывалась и спрашивала будут ли они отзывать требование. Они ответили, что не будут. Суд решил дело прекратить, а кредитор решил возбудить новое дело и указать свего управляющего, чем опротестовывать решение суда и налаживать отношения с чужим управляющим. Представитель кредитора № 2 присутствовал на заседании о прекращении дела, хотя суд его до участия в процессе не допустил, я после процесса обмолвилась двумя словами с кредитором № 2. Так что ничего они не отзывали и собираются в ближайшие дни заявлять новое банкротство

 

[Денис Лобаненко]

Вот именно это все и есть бред
Хотеть подать на банкротство и поставить своего АУ и:
1. отозвать свое требование в реестр, что=99,99 % прекращение дела - делать то, что хочешь вне зависимости ни от чего и ни от кого
2. не отзывать свое требование = ставить то что ты хочешь в зависимость от третьего лица (коим в данном случае обзывается АС) в щекотливой ситуации.