Blomst
помощник а/у
Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в АС первым или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
Помогите разобраться нет ли противоречия между первым и вторым абзацем.
У нас сложилась такая ситуация: кредитор подал заявление, указал кандидатуру А, на следующий же день обратился в суд с заявлением сам должник (вступил в дело), указал кандидатуру Б. В заседании по рассмотрению заявления кредитора был объявлен перерыв, в это время рассмотрено заявление должника, вступившего в дело, введено наблюдение и утверждена кандидатура Б, указанная в заявлении должника. Вопрос: что тогда имеется в виду во втором абзаце п. 9 ст. 42?
P.S. по другим подобным делам (с несколькими заявлениями) суд направляет запросы в обе СРО, а в этот раз СРО даже определение о вступлении в дело не получило...
При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в АС первым или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
Помогите разобраться нет ли противоречия между первым и вторым абзацем.
У нас сложилась такая ситуация: кредитор подал заявление, указал кандидатуру А, на следующий же день обратился в суд с заявлением сам должник (вступил в дело), указал кандидатуру Б. В заседании по рассмотрению заявления кредитора был объявлен перерыв, в это время рассмотрено заявление должника, вступившего в дело, введено наблюдение и утверждена кандидатура Б, указанная в заявлении должника. Вопрос: что тогда имеется в виду во втором абзаце п. 9 ст. 42?
P.S. по другим подобным делам (с несколькими заявлениями) суд направляет запросы в обе СРО, а в этот раз СРО даже определение о вступлении в дело не получило...
спасибо!