Результаты поиска

Да пофиг, как Вы её расцениваете. Суд руководствовался разъяснениями пункта 14 ППВАС РФ № 91 - нет депозита, нет процедуры. Т.е. вопрос о наличии согласия - оценочный. Суд может не принять такое согласие без обеспечения. Поскольку само по себе согласие не гарантирует 100% финансирования. При...

При этом суд вправе требовать именно внесения средств на депозит. Отсутствие депозита, даже при наличии согласия, влечет прекращение процедуры. Об этом еще упокоенный ВАС РФ в 2009 году высказался.

Не надо путать теплое с мягким. Возражать против прекращения не значит дать согласие на финансирование. Согласие на финансирование выражается в перечислении установленной суммы на депозит суда. Этого сделано небыло. Значит и согласия небыло. Кроме того, погашение текущих расходов...

Обратите внимание на ключевые места: Если АУ хочет получить свое вознаграждение, то он должен начать прикрывать свой зад еще ДО того, как узнает, что имущества нет. А вот в этом примере Случай иной. Это наблюдение. Оно было введено по заявлению кредитора. И тут уж кредитор должен осознавать...

Вы очень однобоко судебные акт выбираете. Во всех Ваших примерах заявителем является ФНС. А это вообще отдельная тема. На этот счет есть Обзор судебной практики ВАС РФ от 20.12.16 г. На практике это выглядит так, что коль ФНС настаивало на введени процедуры - оно и должно платить. Поскольку...

Идея глупая. Получая ИЛ АУ достоверно знает о том, что имущества нет, ибо это установлено судебным актом в деле о банкротстве. Поэтому ни каких "вновь открывшихся" нет и не будет.

Если процедуру ввели, значит в суд были предоставлены сведения о достаточности имущества для финансирования. Поэтому на заявител не может возлагаться обязанность по компенсации расходов на процедуру. Заявитель платит лишь в одном случае - когда при наличии сведений о недостаточности имущества...

Деньги на депозит вносятся на случай отсутствия имущества для финансирования процедуры. Следовательно, если есть КМ, то и вознаграждение выплачивается с КМ. Единственный вариант, если деньги на депозит вносил сам должник. В этом случае так и надо объяснять суду, что поскольку деньги на депозит...

при двух условиях: 1. У должника нет ни какого имущества. 2. АУ обращался в суд с заявлением о прекращении дела в связи с отсутствием финансирования, а заявитель выразил намерение финансировать процедуру. Обратите внимание не возрожал против прекращения, а изъявил свою волю на дальнейшее...

Вы путаете причину и следствие. Долгие годы было нормальной практикой тянуть процедуры годами. В результате КМ вся или почти вся в том или ином виде уходила КУ. Как следствие законодатель пошел по самому простому пути - сократить размер вознаграждения. Первой ласточкой стали процедуры...

Это тема для отдельной дискуссии. Если кратко - то АУ сами виноваты.

1. Почему не ушли с процедуры? 2. Почему не обжаловали решение? 3. Почему выходили в суд с требованием о внесении заявителем денег на депозит для финансирования? Что мешает сдать машину на лом и за этот счет хотя бы частично компенсировать расходы?

Не просто редко, а реже чем редко ;) Но даже в таких процедурах играет роль скорее "спортивный интерес". Вот попадается АУ процедура с ФЛ. Куча имущества уведено, сделки и т.п. С учетом количества информации, необходимой для обработки, сроков рассмотрения обособленных споров процедура длиться...

Банкротство граждан в принципе не выгодно АУ ни в каком виде.

Хммм... А если управляющему возражать против заключения МС обосновывая это тем, что его право на вознаграждение нарушено?

При чем тут "научите". В настоящее время все АУ, составляющие отчеты по застройщикам фактически предоставляют недостоверную информацию о реестре кредиторов. Либо не указываешь 4 очередь. И тогда j,off сумма реестра "Не бъет". Либо объеденяешь 3 и 4. И тогда размер 3-й очереди в ЕФРСБ больше, чем...

Обозначился еще один косяк ЕФРСБ. В категории "Отчеты" раздел "Требования включенные в реестр" предусмотрен только классический расклад с тремя очередями. При этом при банкротстве застройщика очередей 4. Да и внутри 3-й очереди еще свои подочереди. Хотелось бы, чтобы при формировани отчета...

Ну риски покупки жилья у человека, который его не хочет продавать, по умолчанию высоки. Априори, любая покупка на "банкротных" торгах - риск.

Разумность сроков еще ни кто не отменял. В смысле? Вы о том, что в доме может кто то жить? Покупатель всегда может запросить у ФУ сведения о зарегистрированных лицах. Да и добросовестный ФУ об этом укажет в объявлении. А снять с регистрации лиц, не являющихя членами семьи собственника - это...

Ок. Наличие залога как то препятствует осмотру? Речь не о том почему продают (второе жилье или залог), а о недобросовестности должника, который препятствует осмотру потенциальным покупателям. такие действия можно назвать умышленными, направленными на то, чтобы торги не состоялись.