Результаты поиска

1. См переходные положения закона. 2. См.п1.

как развлечение в текущих условиях ;)

Что-то тема ушла в политику и геополитику))))

придерживаясь такой логики - мы позитивного сдвига не получим... Из серии - курица или яйцо...

Сколько разных оценок... странно, что есть идея, что в гражданском праве (в отношениях между коммерческими субъектами - не гражданнами) все должно быть зарегулированно... С таким подходом будем все время натыкаться на "сучки".)))

1. Ну про "наступающий" и "мировой"...оценок давать не буду... ))) А если серьезно - сейчас в ГД из переспективных - два проекта, - а) банкротство физ лиц, б) технические поправки в части банкротства застройщиков... Все остальное еще в вялой фазе и далеко от внесения в ГД со стороны...

концептуально для гражданского обората - абсолютно поддерживаю Только это сложно сделать для какого-то конкретного сюжета без системных изменений... Вот и приходится принимать решения о точечных изменениях с учетом заданных границ... Именно в этом сейчас основные разногласия по проекту ГК...

Ох уж эти изменения..)))

согласен... В этом вся проблематика выстраивания завершенных схем. Они должны разрешать все спорные сюжеты и исключать дедлоки и коллизии...

1. Вы опять некорректны в цитировании... Я говорил про отношения банкиров, а не про то, что я все узнаю на завтраках )))) . Так нельзя трактовать. 2. Поскольку мы общаемся на форуме - Ваша фраза "Поверьте, тут пишут не все, что на самом деле происходит"... дезавуирует все, что Вы писали до этого...

1. Не участвовал - ошибаетесь как минимум фактически. Кто-то Вас дезинформировал. 2. Опять же, если ВЫ где-то участвовали в разработке НПА, скажите в каком - как пример идеального решения от человека , знающего практику.

Многократно общался на конфернциях, деловых завтраках, лично..... Везде звучало, что восновной массе: 1. Должники - воры и жулики, 2. АУ - воры и жулики, 3. Кредиторы- не банки -- воры и жулики. А Вы, стало быть банкир? И какой же банк? Лично общался со всеми крупнейшими ... Никто не сказал...

Ну и конечно отмечу, что я знаю много банкротных "кейсов" с разных сторон, а вот с плодами творчества Иваныча на ниве выработки госполитики - не знаком. Увы.

Ах ах вот оно что, а Вы о деятельности по разработке НПА значит тоже не можете судить, раз имеете лишь вымошленное представление ? Если Вы последовательны в своей логике - Вы должны заняться тем, в чем имеете практичские навыки. Ведь так? Или у Вас есть практической опыт?)))))))))) логика - она...

Так и не понимаю основания "лейбла"/"тезиса", что мое представление меньше чем Ваше.

Я поднимал уже неоднократно тему, чту у Иваныча свои парадигмы основанные на роде и виде деятельности. Нечто подобное я встречал у банкиров, занимающихся взысканиями. Они априори считали всех жуликами кроме себя... например в вопросе с банкротством физиков.

Мы этот подход у меня в кабинете и прописывали в 2008 году (если не ошибаюсь).... Когда не могли поднимать тему отказа от оценки. Но дело в том...А почему 80%? А если экспозиция у предмета такова, что для продажи за месяц надо 50, 40,30%%%? В этом недостаток такой конструкции.

Только ЭЦП... в этом смысл электронной версии отчета об оценки (см.стандарты оценки и закон).

Все бы хорошо...но в схеме с зачетом...Возникает масса вопросов,что бы схема была закончена -, например, а если не хватило? За счет всех? При этом оценка лишь затянула время? И это только один из вопросов. Поэтому принцип авансирования тот же самый - пропорционально требованиям проголосовавших...

При соблюдении принципов добросовестности и разумности - вполне "живая".