Результаты поиска

Пытайтесь. При оспаривании сделки как минимум залогодатель привлекается как заинтересованное лицо. Я не пытался, т.к. предметом сделки были две квартиры, на которые потом был выдан ипотечный кредит. Деньги банк перевел, а вот от покупателя продавцу они не передавались.

В подобном случае сделку оспорили, залог остался. Там, правда, к залогодержателю вопросов не было.

То, что противоречит судебному акту, - не факт. Сам зачем тут? Убедить всех, что прав? Так это в суд опять же. Был вопрос с какого момента убытки, - так вроде как ответ получил.

Нафиг мне Ваши домыслы? В кассацию с ними, пожалуйста. Думаете у меня не было очевидных дел, запоротых судами всеми инстанций в противоречие не только практике, но и любой логике?!

Выручка от субсидиарки является обычной дебиторкой. Мало того. Если заявитель - АУ, - ему (ЕМНИП) еще и 30% от поступлений должно на карман упасть бонусом.

Ошибочное мнение. Он не может противоречить только резолютивной части. А вот мотивировочной он никак не связан и может прийти к иным выводам. Свежую практику вышки не читаем, а спорим.

При получении кредитов представлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный договорами срок.

Будет доказано злоупотребление, - не будет освобождения. Не будет доказано, - не будет освобождения... Основание тут два: 1) Обманул / ввел в заблуждение МФО при получении; 2) Злостно уклонился от уплаты. Если в анкетах не врал и докажет, что была такая печальная ситуация, что никак не имел...

Тебя чего, в Консультанте забанили?

Есть два простых слова: "не помню". Кроме того, физ. лица не обязаны всю бухгалтерию хранить. А презумпций соответствующих не предусмотрено. Тут я немного фалломорфировал от такой логики. Ребят, вы меня, может не поняли... я не из этих... Не из "освободителей". У меня чисто прокредиторский...

Так это бремя доказывания заявителя о признании долга общим. А Вы аппендицит через рот удаляете...

Я говорю о случае, когда СИД истек при АУ. Дададда. Почта во всем виновата. Но суд решил иначе. СИД истек не при АУ даже, но он хероически поперся в суд, который в апелляции решил, что как раз при АУ. Так об чем спор? Я говорю как это выглядит со стороны суда. Потому что факты установлены...

Анатолий в одно личико на порядок лучше исполнял...

Я не знаю, что буду делать. Честно.

Т.е. по твоему мнению, сейчас должник должен сдохнуть с голоду, потому что за два месяца до того питался полноценно?

Никто не умеет. Потому что это жуткая бредятина. Вы же из дохода Должника не выделяете половину? Тем более, что ВЕСЬ доход должника императивно включается в КМ, после чего исключается 1 (ОДИН) ПМ на этого же самого должника. А чё, давно содержание супруга стало встречным обязательством? Дурной...

Ващет суды ими активно пользуются как раз при оценке правильности действий руководителей. Зато потом, если АУ пойдет взыскивать такую дебиторку и срок исковой давности будет заявлен, - АУ прилипает на убытки. А так, да. Ничо прям не значит. Судебная практика, особенно региональная, - женщина...

Таки поцчему ви отвечаете вопросом на вопрос? Ви шо, евгей?

А Вы точно юрист?

Чё, блин? Это не ответственность, а опровергаемая презумпция. И опровергается она тут очевидно: не был руководителем, не был сотрудником => не мог стать причиной этих убытков. Так взыщите с него убытки до возбуждения дела о банкротстве. Заодно будет очевидно отсутствие сговора.