Администрация перед наблюдением отдала деньги не банкроту, а его кредитору.Взыскать с администрации?

[Кантри]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 апреля 2012 года Дело № А56-36248/2010
Постановлени 13 ААС от 03.09.2012 Дело № А56-36248/2010

Вот навскидку

 

[Кантри]

По реституции? Нам деньги, а банку от нас - тоже деньги? : ))

Почему это банку от нас тоже деньги? Банк же не для себя списывал, а в пользу кого то.

Сделка по безакцептному списанию банком признана недейсвительной.
1.Банк обязан возвратить нам на счет всё по сделке.
2. А у нас восстанавливается задолженность перед стороной, в пользу которой возникло безакцептное списание
3. А банк имеет право взыскать с этой стороны неосновательное обогащение.

В результате никаких двойных взысканий нет .

 

[Львовна]

Соглашусь с Вадимом...только письмо если оспорить.... с банком тут вряд ли выйдет...

 

[Вадим Пятаков]

я думал сторона должна возвратить все полученное ЕЙ по сделке, а не все полученное третьей стороной)
Убытки с банка тут как то проще. Посмотрю попозже Вашу практику, интересно

 

[Вадим Пятаков]

Почему это банку от нас тоже деньги? Банк же не для себя списывал, а в пользу кого то.

Сделка по безакцептному списанию банком признана недейсвительной.
1.Банк обязан возвратить нам на счет всё по сделке.
2. А у нас восстанавливается задолженность перед стороной, в пользу которой возникло безакцептное списание
3. А банк имеет право взыскать с этой стороны неосновательное обогащение.

В результате никаких двойных взысканий нет .

Кантри, и Вас ничего не смущает?
Оспаривается сделка(платеж) банка и кредитора (за счет должника) по основанию "оказание предпочтения кредитору должника". Кажется очевидным, что вернуть полученное должен тот, кому оказано предпочтение. Банк то чего по реституции вернуть должен, если он только сам сделал предоставление, ничего не получал?
Какое неосновательное у ФНС перед банком? ФНС принесет требование, решение. Взыскание было обосновано, есть правоотношения по уплате налогов. Никакого неосновательного.

Вместо этой кучи мала - все просто иском об убытках с банка делается.

С этим признанием действий и платежей самостояельными сделками в целях оспаривания скоро вообще ничего не понятно будет.

 

[Кантри]

Взыскание было обосновано, есть правоотношения по уплате налогов. Никакого неосновательного.

Взыскание необосновано, т. к. является реестровым, а не текущим.

 

[Вадим Пятаков]

1. неосновательное - приобретение без оснований, установленных законом. У налоговой такое основание было, оно установлено НК ПРавилами о возврате неосновательного обогащении можно пользоваться также в рамках оспаривания сделки. То есть вот то,что в решении по оспариванию платежей написано "взыскать деньги" это можно сказать и есть требование о возврате неосновательного (с банка - если смотреть на Вашу практику).
А отдельно от иска об оспаривании сделки нельзя прийти к кому то по мотиву нарушения очередности (как например банк к ФНС) и предъявить иск о возврате неосновательного. Потому что нарушение очередности - оспоримо, а не ничтожно. В таком случае и оспаривание, и как следствие, возврат полученного по сделке (по правилам о неосновательнм обогащении) должно происходить в одном процессе.
2. при признании сделки недействительной реституция должна быть двусторонней, если иное не сказано в законе. Где в этом решении (по ссылке) банку что-то вернули?

 

[Кантри]

ДА ) Про банк там забыли. Но взыскали то в рамках оспаривания сделки.

Возник следующий вопрос. А можно ли ООО Помойка считать стороной в трехсторонней сделке между Должником , Администрацией и Помойкой?

 

[Вадим Пятаков]

ДА ) Про банк там забыли. Но взыскали то в рамках оспаривания сделки.

Возник следующий вопрос. А можно ли ООО Помойка считать стороной в трехсторонней сделке между Должником , Администрацией и Помойкой?

Платеж вообще то если и считается сделкой теперь (с Главой 3.1.) то односторонней
Но это с утра так было, запросто щаз может быть и трехсторонняя ))

 

[Кантри]

Да не по платежу. Сделка то у нас письмо. На основании которого Должник указывает Администрации перечислить денежные средства в пользу Помойки не трехсторонняя?

 

[Вадим Пятаков]

Да не по платежу. Сделка то у нас письмо. На основании которого Должник указывает Администрации перечислить денежные средства в пользу Помойки не трехсторонняя?

Тоже односторонняя. Волю выразила одна сторона. Но это не значит что она не может создавать обязанностей для других лиц (154, 155 ГК).
Если смотреть на письмо как на сделку (совершенную при том, что администрация знала о признаках банкротства), то и правда возможно последствием недействительности будет восстановление дебиторки администрации, возврат от помойки денег администрации, восстановление кредиторки помойки.
Только смущает, что такая сделка не непосредственно привела к нарушению очередности, а через необходимость совершения еще одной сделки-платежа.

 

[Кантри]

Блин. А может на эту тему какой нибудь интересный президиум есть?)

 

[Кантри]

ХМ. А почему обязательно так четко привязывать платеж?

Тот же уже приводимый мною пример - если бы был договор цессии между Администрацией, Помойкой, Должником.

на основании этого договора Администрация перечисляет бабло помойке, обязательства Должника перед помойкой прекращаюдтся.
Мы оспариваем договор цессии и никак не трогаем платеж ,который произошел как следствие (во исполнение) заключенной цессии.

Точно так же и это письмо. Платеж произошел в результате сделки (письма), но зачем нам его трогать?
Или я чего то не понимаю?

 

[Кантри]

А, насколько я понимаю, необходимо будет просить привлечь Помойку в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования? иначе коллегия потом влет отменит? А то что то смотрю практику по судье, нихрена не привлекает

 

[Кантри]

АУ, АУ!

 

[Александр Максименко]

АУ, АУ!

мое мнение - не прокатит........ приводить в качестве аргумента пленум ВАС где указано о возможности взыскания с банка не корректно, т.к. в том случае банк не надлежащим образом сделал свою работу и за это должен понести суровое наказание...... а администрация что сделала плохого? ей должник дал указание перевести на помойку вот они и выполнили его волю ничего не нарушив.....

 

[Кантри]

Администрация знала о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества. Знала о иных кредиторах. Тем не менее, слепо выполнила указания Должника, перечислив деньги в пользу части кредиторов. нехорошо... нехорошо...

 

[Алексей Кочетов]

Если проводить аналогию с цессией, то стороны сделки - должник (цедент) и помойка (цессионарий). При оспаривании цессии после перечисления администрацией средств помойке, то помойка по реституции уже не может вернуть право требования, т.к. его уже нет, поэтому будет обязана вернуть его действит стоимость. Администрация ничего должна не будет, т.к. погашала долг надлежащему кредитору. А если Вашу ситуацию рассмотреть как акт зачета - у администрации есть дебиторка перед должником, она гасит долг должника третьему лицу, и тем самым происходит зачет обязательств. Т.е. просить восстановить долг администрации в рамках оспаривания зачета. Или можно просто взыскивать с администрации долг, ссылаясь на ничтожность письма директора, и, как следствие, непогашение администрацией долга перед должником таким способом