Административная ответстаенность АУ из-за нарушения п.4 ст. 20.3 ЗоБ

[aelyasov]

Приветствую вас, коллеги! Прошу помощи. Намерен доказать арбитражному суду, что пункт 4 статьи 20.3 ЗоБ (о добросовестности арбитражного управляющего всегда и везде) опрелеляет лишь общие требования к работе управляющего, но не содержит ни одной нормы, что может считаться нарушенной для возбуждения дела об АП по ч.3 ст.14.13 КоАП. Поделитесь мыслями, практикой? Спасибо!

Отправлено с моего SM-A920F через Tapatalk

 

[Прасковья]

Доброго дня!
Андрей, Вы даже не подозреваете, какой Вы умница!
Поднятая Вами проблема очень важна.
Давно уже думаю об этом (о недопустимости привлечения АУ к административной ответственности в том случае, когда требуется оценка действий АУ с точки зрения добросовестности и разумности). И каждый месяц читаю практику о привлечении АУ к административной ответственности в подобных случаях... Как правило, при полном непротивлении со стороны АУ, потому что до кучи Росреестр насыпает ворох мелких "грешков" (сроки публикации, отсутствие приложений к отчету, не указание СНИЛС в публикации и прочая ерунда/формалистика).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.13 КоАП, заключается в невыполнении АУ обязанностей, установленных ФЗоБ. То есть действия (бездействие) АУ должны очевидно противоречить тому, что указано в Законе о банкротстве (нарушение сроков публикаций, проведения собраний, инвентаризации и проч.). Раз уж состав формальный, то и нарушение должно быть формальным.
Когда Росреестр, а вслед за ним и суд, пытаются подтянуть под формальный состав оценочные понятия (разумности и добросовестности) - это незаконно, несправедливо, неправильно. Когда действия субъекта оцениваются не с точки зрения выполнения/не выполнения закона, а с позиции добросовестности и разумности его действий, недопустимо вводить административную ответственность.
Не так давно встречала кейс, в котором АУ в рамках дела об административном производстве вменяются в вину сплошь оценочные "грехи": необоснованное привлечение специалистов, необоснованное расходование конкурсной массы - и всё это в административном деле! Нонсенс! Подобные вопросы должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве (например, рассмотрение жалобы на действия АУ), а не в рамках дела об административном правонарушении.

Между тем, у меня складывается ощущение, что никто из АУ не говорит об этой проблеме в суде, никто её не формулирует и не озвучивает.
Практики в пользу Вашего подхода не встречала.
Поэтому пожелаю Вам удачи!
Если Вы начнете раскачивать практику в эту сторону, многие коллеги будут Вам признательны. И я первая среди них))

P.S. Вам в помощь: https://wiselawyer.ru/poleznoe/9134...razhnogo-upravlyayushhego-obektivnaya-storona

 

[Taxarbitr]

Внесу свои 5 копеек в эту тему, т.к., согласен с автором темы, абстрактное применение судами пункта 4 статьи 20.3 ЗоБ при привлечении к АО уже можно квалифицировать как злоупотребление правом непосредственно самими судами.

Начну с Постановления КС России от 14 ноября 2019 г. N 35-П:
1. Закрепляя и изменяя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, административно-деликтное законодательство должно учитывать конституционный принцип равенства всех перед законом, означающий, что любое административное правонарушение, как и санкции за него требуют четкого определения в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из нормы (в случае необходимости - с помощью толкования, данного ей судами) каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия).

2. Исходя из требований статей 1.5, 1.6, 2.1 и 3.1 того же Кодекса, недопустимо привлечение к административной ответственности за действия, которые законодатель рассматривает в качестве законных, в том числе связанные с правомерным использованием земельных участков и расположенных на них объектов.

Далее, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Далее, проецирование указанного выше конституционного принципа на сферу деятельности арбитражных управляющих содержится в Абз. 2 п. 1, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»:

1. Судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

2. Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Краткий мой вывод: суд установив наличие эпизода об административном правонарушении связанного с выполнением АУ установленных законом конкретных обязанностей, то не вправе осуществлять оценку поведения АУ с точки зрения недобросовестности и неразумности поведения АУ т.к., существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Пример: Законом предусмотрена прямая обязанность АУ обеспечить сохранность имущества Должника. Для этих целей он привлек охранную организацию за 100 000 рублей, а мог за 50 000 рублей, т.е., гипотетически действовал недобросовестно и неразумно.

Между тем, закон обязывает обеспечить сохранность имущества Должника и дает право привлечь соответствующих лиц для этих целей, что и должно являться предметом оценки суда по административному делу, с точки зрения того, выполнил ли управляющий данные действия и если не выполнил, то в этом и заключается административное правонарушение. В частности неправомерным было бы поведение по не обеспечению сохранности, а также было бы неправомерным привлечение кого-либо, если бы это было прямо запрещено законом.

В тоже время суд не должен в качестве административного нарушения в принципе рассматривать вопрос о целесообразности/нецелесообразности привлечения охранной организации, а также нецелесообразности привлечения охранника за 100 000 рублей и целесообразности привлечения охранника за 50 000 рублей, т.к., это не является компетенцией суда.

Как то так

 

[Егор Стволов]

Приветствую вас, коллеги! Прошу помощи. Намерен доказать арбитражному суду, что пункт 4 статьи 20.3 ЗоБ (о добросовестности арбитражного управляющего всегда и везде) опрелеляет лишь общие требования к работе управляющего, но не содержит ни одной нормы, что может считаться нарушенной для возбуждения дела об АП по ч.3 ст.14.13 КоАП. Поделитесь мыслями, практикой? Спасибо!

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС15-8123 (3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» (далее – ООО «Газтехлизинг») на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 по делу № А12-23512/2013 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВП Волжанин-Конструкционные системы» (далее должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Вдовина О.Ф. в период с 19.05.2014 по 10.04.2015, выразившееся в непринятии мер по защите имущества; непроведении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; не проведении инвентаризации имущества должника, заявив ходатайство об отстранении Вдовина О.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, жалоба Департамента удовлетворена частично: бездействие конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. в период с 19.05.2014 по 10.04.2015, выразившееся в непринятии мер по защите имущества непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; непроведении инвентаризации имущества должника признано несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве Вдовин О.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 определение от 08.06.2015 и постановление от 28.09.2015 в части удовлетворения жалобы и отстранения Вдовина О.Фот исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отменено. В удовлетворении жалобы Департамента в указанной части отказано. В остальной части определение от 08.06.2015 и постановление от 28.09.2015 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Газтехлизинг» просит отменить постановление суда округа и оставить в силе определение от 08.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты в части удовлетворения жалобы Департамента и отказывая в указанной части в удовлетворении заявленных требований, суд округа, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 126, 129 и 145 Закона о банкротстве, исходил из того что нижестоящими инстанциями неправильно истолковано содержащееся в законе требование к добросовестному и разумному осуществлению арбитражным управляющим своих действий.

Суд округа отметил, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался (и нижестоящими инстанциями установлены данные обстоятельства) на конкретные факты, подтверждающие надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. В частности, конкурсный управляющий обращался с (впоследствии удовлетворенными заявлениями об истребовании у бывшего руководителя должника документов и материальных ценностей, о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также о наложении на бывшего руководителя должника штрафа за неисполнение определения суда. Кроме того, конкурсный управляющий издавал приказы о проведении инвентаризации, а также о продлении сроков ее проведения в связи с не передачей бывшим руководителем должника имущества и документов; проводил мероприятия по розыску имущества.

Таким образом, фактически суд округа пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций был установлен чрезмерно высокий и несоответствующий смыслу закона (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) стандарт добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего, в связи с чем, по сути констатировал неправильное применение нижестоящими инстанциями норм права и отказал в удовлетворении жалобы о признании действий Вдовина О.Ф. незаконными.

Нормы материального и процессуального права применены судом округа правильно. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации


Добавлю, что я довольно много работаю со своими АУ по жалобам и хожу на протоколы. В редких случаях эксперты Росреестра используют в качестве претензий указания на нарушение п.4 ст.20.3 127-ФЗ. У меня в практике это было дважды, в 2017 и 2019 годах. И в обоих случаях достаточно успешно я снимал эти претензии. С помощью ссылки на Букину. На её толкование стандарта добросовестного и разумного поведения АУ. Который, по существу, не связан и не определяет формальный состав ст.14.13 КоАП РФ. В принципе, возможно нарушение п.3 указанной статьи и при добросовестном поведении АУ... но не буду философствовать. Просто практика.

 

[Taxarbitr]

Егор, определение не плохое. А как ты сам усматриваешь где грань между добросовестным поведением и черезмерно добросовестным? Как отличить где правомерное поведение перерастает в неправомерное?

 

[aelyasov]

Егор, определение не плохое. А как ты сам усматриваешь где грань между добросовестным поведением и черезмерно добросовестным? Как отличить где правомерное поведение перерастает в неправомерное?

Решает суд, но в деле о банкротстве, не в деле о привлечении в административной ответственности - мое мнение

Отправлено с моего SM-A920F через Tapatalk

 

[Taxarbitr]

Решает суд, но в деле о банкротстве, не в деле о привлечении в административной ответственности - мое мнение

Отправлено с моего SM-A920F через Tapatalk

Почему, это не может определять административный суд, он с точки зрения права менее компетентен?

 

[Егор Стволов]

... но в деле о банкротстве, не в деле о привлечении в административной ответственности - мое мнение

Да.
Мы говорим по теме о недопустимости привлечения АУ к административной ответственности в том случае, когда требуется оценка действий АУ с точки зрения добросовестности и разумности.
И именно в таких случаях дважды я использовал на протоколах это определение Букиной, и в суд не уходило заявление Росреестра с указанием п.4 ст.20.3.

 

[Егор Стволов]

Почему, это не может определять административный суд, он с точки зрения права менее компетентен?

Мой опыт - регламент рассмотрения по административным делам в арбитражных судах и действия судей напоминают, что и в арбитраж пробилось СОЮ...

 

[Егор Стволов]

Егор, определение не плохое. А как ты сам усматриваешь где грань между добросовестным поведением и черезмерно добросовестным? Как отличить где правомерное поведение перерастает в неправомерное?

Я подумаю и отвечу.

 

[Taxarbitr]

Мое мнение - не добросовестность и не разумность не является объективной стороной правонарушения, в принципе. Просто получается в одной и тойже ситуации разные суды могут вынести разные решения, а значит привлечение/непривлечение зависит не от закона, а от мнения конкретной судьи.

 

[Kapues]

Добросовестность и разумность поведения - это оценочные критерии, которые не могут быть использованы при оценке законности/незаконности действий АУ. Эти критерии должны быть использованы лишь при рассмотрении заявления об отстранении АУ, о взыскании с него убытков. В административном судопроизводстве надо выявить конкретное нарушение конкретной нормы права и наличие/степень вины АУ.
Обратите внимание на то, как сформулирован п.3 ст. 14.13. КоАП:
Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
На мой взгляд, обязанность должна быть прямо установлена законом. Уведомление, публикация определенных сведений, совершение определенных действий. Т.е. на каждое "должен" должен быть четкий и уверенный ответ "да/нет", или, как вариант, "лежит в пределах погрешности измерительного оборудования". Далее смотрим на наличие оправдательных обстоятельств. Применение оценочных категорий, - это вообще не про административное право. Судья в соответствующем деле не проверяет целесообразность и обоснованность действий, если речь не идет об освобождении об ответственности по мотиву "действий в условиях крайней необходимости".
Скромное мнение магистра административного и финансового права.

 

[s_diess]

Добросовестность и разумность поведения - это оценочные критерии, которые не могут быть использованы при оценке законности/незаконности действий АУ. Эти критерии должны быть использованы лишь при рассмотрении заявления об отстранении АУ, о взыскании с него убытков. В административном судопроизводстве надо выявить конкретное нарушение конкретной нормы права и наличие/степень вины АУ.
Обратите внимание на то, как сформулирован п.3 ст. 14.13. КоАП:
Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
На мой взгляд, обязанность должна быть прямо установлена законом. Уведомление, публикация определенных сведений, совершение определенных действий. Т.е. на каждое "должен" должен быть четкий и уверенный ответ "да/нет", или, как вариант, "лежит в пределах погрешности измерительного оборудования". Далее смотрим на наличие оправдательных обстоятельств. Применение оценочных категорий, - это вообще не про административное право. Судья в соответствующем деле не проверяет целесообразность и обоснованность действий, если речь не идет об освобождении об ответственности по мотиву "действий в условиях крайней необходимости".
Скромное мнение магистра административного и финансового права.

По "духу права" вы отчасти правы. По форме закона, нет.
Добросовестность - есть некий стандарт, отклонение от которого является наказуемым всегда с точки зрения гражданского права при наличии злоупотребления правом.
Разумность - для профессионального участника отношений. Именно поэтому физик, неразумно набравший кредиты, освобождается от долгов, а банк, неразумно не проверивший наличие других кредитов, теряет право требования в результате такого освобождения.
Статья 20.3 ФЗОБ говорит нам о том, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно. Поэтому с формально-правовой точки зрения неисполнение обязанности действовать добросовестно и разумно влечет санкцию п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кстати, разработчики Закона о банкротстве сейчас признают, что формулировка получилась неудачная, и что они не предполагали, что она будет использоваться таким образом.

 

[Kapues]

Статья 20.3 ФЗОБ говорит нам о том, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно. Поэтому с формально-правовой точки зрения неисполнение обязанности действовать добросовестно и разумно влечет санкцию п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторюсь. "Добросовестно и разумно" - это оценочный критерий. Мы не можем "отлить в граните" тот стандарт действий, который является добросовестным и разумным, а все девиации - наказуемыми. Именно поэтому ст. 20.3. ЗоБ к административному праву в принципе отношения не имеет, т.к. мы не можем с достаточной степенью объективности установить событие административного правонарушения. Иной подход позволяет "не глядя" брать любого АУ и сразу дисквалифицировать, т.к. какие-то ошибки он в любом случае допускает в процессе своей деятельности. То есть, подход "лишь бы человек был хороший, а статья одна на всех".
"Быть хорошим мальчиком" - не может быть обязанностью вмененной законодательством.

 

[s_diess]

Так никто не спорит.
Но то, что вы говорите, наталкивается на формальный позитивизм нашего законодателя и правоприменителя (то, как написано, то и правильно) и отскакивает далеко-далеко

 

[Прасковья]

"Быть хорошим мальчиком" - не может быть обязанностью вмененной законодательством.

Скажу больше.
Закон исходит из презумпции, что все мальчики хорошие.

Так никто не спорит.
Но то, что вы говорите, наталкивается на формальный позитивизм нашего законодателя и правоприменителя (то, как написано, то и правильно) и отскакивает далеко-далеко

Зебра, не душите росточек на корню.
Пусть он прорастает... сквозь бетон и асфальт законотворчества и правоприменения))

 

[Taxarbitr]

Скажу больше.
Закон исходит из презумпции, что все мальчики хорошие.

Прасковья, только для одних он хорош для других плохиш, двум богам служить нельзя дорогая Прасковья

 

[s_diess]

Зебра возвращает к реальности

 

[Новичок (С10H23FN3OP)]

Добрый день, коллеги! Вопрос по теме …
Судом отказано в признании сделки недействительной по двум основаниям:
1. Отсутствую основания по ст. 61.2 (ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику и не осведомлён о цели причинить вред кредиторам).
2. Управляющим пропущен годичный срок для оспаривания.

При этом в судебном акте имеется такая формулировка: «управляющий, действуя разумно и добросовестно, зная о наличии оспариваемой сделки, должен был своевременно запросить все необходимые документы, для исполнения своих обязанностей».

Является ли такая формулировка основанием для привлечения к ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ с учетом того, что сама сделка оспариванию не подлежала?

 

[Taxarbitr]

Может да, может нет - х.з