Фрекен Бок
Домоправительница
НЕ ВИНОВАТ, НО НЕ УГОДЕН
А. ШУМАКОВ
Александр Шумаков, судья Арбитражного суда Курской области, г. Курск.
Жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей широко используются лицами, участвующими в деле о банкротстве, для достижения совершенно различных целей. В настоящей статье проанализирована правовая природа таких жалоб, правовые основания для их удовлетворения, а также приведена сложившаяся судебная практика по данному вопросу.
Пороки норм
В Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассмотрению жалоб и правовым последствиям их удовлетворения посвящены две статьи: 60 и 145. Так, ст. 60 Закона о банкротстве гласит о том, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в месячный срок с даты их получения. То есть из смысла приведенной нормы не ясно, в отношении кого могут быть поданы жалобы кредиторов.
Из буквального толкования следует, что жалобы кредиторов о нарушении их прав могут быть поданы в отношении любых лиц, событий и действий, включая суд, судебные акты которого, по мнению кредиторов, нарушают их права и законные интересы. Хотя судебные акты обжалуются, в том числе и кредиторами, в принципиально ином порядке и не в суде, рассматривающем дело о несостоятельности (банкротстве). Представляется, что данная законодательная норма страдает пороком юридической техники и правовой определенности, так как не указан субъект, в отношении которого может быть подана такая жалоба.
Вместе с тем в п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в отношении лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в отсылочной норме четко указывается на то, что в вышеприведенном порядке рассматриваются жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия (только на действия, но не на бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы этих лиц.
Таким образом, на основании анализа ст. 60 Закона о банкротстве можно сделать первые выводы о том, что кредиторы вправе подавать любые жалобы о нарушении их прав и законных интересов, а лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать только действия арбитражного управляющего, но не бездействие. В отношении кредиторов п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве не устанавливает вообще, что именно в деятельности арбитражного управляющего может быть обжаловано. Из общего смысла нормы следует, что кредиторы (в Законе о банкротстве "кредиторы" юридически не тождественны "конкурсным кредиторам") могут обжаловать и действия, и бездействие арбитражных управляющих, так как нарушение прав и законных интересов кредиторов может быть причинено или действиями, или бездействием арбитражного управляющего. При этом Закон о банкротстве не содержит указания на то, что условием удовлетворения жалобы является подтвержденный в судебном заседании факт нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов.
В Законе о банкротстве говорится, что в суд подаются "жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов", однако остается неурегулированным вопрос о возможности удовлетворения таких жалоб в случае отсутствия факта нарушения прав и законных интересов кредиторов, но установления факта нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, не повлекшего нарушения прав и законных интересов конкретного кредитора.
Одним из вариантов ответа на данный вопрос, по нашему мнению, может являться концепция, согласно которой любое нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве само по себе автоматически влечет за собой нарушение прав и законных интересов в том числе кредиторов. Этот вывод основывается на правомерных ожиданиях кредиторов, выражающихся в соблюдении арбитражным управляющим п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Судебная практика по данному вопросу весьма ограниченна. В качестве примера правовой возможности удовлетворения жалобы кредитора только в случае нарушения его прав и законных интересов даже при нарушении арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве можно привести Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 N А35-9722/2009. В нем суд апелляционной инстанции указал на правомерность отказа в удовлетворении жалобы на арбитражного управляющего судом первой инстанции при нарушении управляющим норм Закона о банкротстве, не повлекшем нарушения прав конкурсного кредитора, обратившегося с жалобой.
Вызывает сомнения и, на наш взгляд, алогичное разделение права кредитора обжаловать как действия, так и бездействие арбитражного управляющего и права лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, обжаловать только действия арбитражного управляющего. По неизвестным причинам законодатель полагает, что права лиц, участвующих в деле о банкротстве, могут нарушаться как действиями, так и бездействием, а права лиц, участвующих в арбитражном процессе, - только действием арбитражного управляющего.
Жалобу удовлетворили, что дальше?
Абсолютно непонятен правовой механизм восстановления нарушенных прав заявителей жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих в случае удовлетворения таких жалоб.
Согласно нормам Закона о банкротстве роль суда ограничивается возможностью признания действий (бездействия) арбитражного управляющего неисполненными или ненадлежащим образом исполненными без последующего правового регулирования возможности восстановления таких прав или обязания арбитражного управляющего устранить допущенные нарушения.
Например, на основании п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц об отказе в совершении действий должны содержаться указания на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. В случае же удовлетворения жалобы на арбитражного управляющего нет нормативно установленной обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.
Представляются абсолютно непонятными дальнейшие действия заявителя жалобы за исключением гипотетической возможности отстранения арбитражного управляющего при наличии дополнительных и весьма серьезных оснований. Согласно нормам действующего законодательства арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности, если есть вступивший в законную силу судебный акт о признании его действий (бездействия) незаконными. Но опять же - привлечен по инициативе компетентных государственных органов, а не заявителя жалобы. И кроме того, абсолютно неясно, каким образом удовлетворение психоэмоционального чувства мести заявителя жалобы при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности будет способствовать восстановлению нарушенных прав в деле о банкротстве и законному проведению процедуры несостоятельности.
Ярчайшим примером сказанному может явиться непредставление арбитражным управляющим кредитору сведений, необходимых для возмещения расходов на уведомления кредиторов, согласно ст. 100 Закона о банкротстве. Как следствие этого, даже в случае признания действий арбитражного управляющего незаконными требования кредитора, не возместившего расходы на уведомление по вине арбитражного управляющего, будут оставлены судом без рассмотрения. Повторное обращение в суд может состояться уже и после закрытия реестра требований кредиторов.
На основании изложенного видится крайне необходимым закрепление в Законе о банкротстве нормы, аналогичной норме ст. 201 АПК РФ об указании в резолютивной части определения суда о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными на обязанность арбитражного управляющего совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов подателя жалобы в установленный судом срок.
А. ШУМАКОВ
Александр Шумаков, судья Арбитражного суда Курской области, г. Курск.
Жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей широко используются лицами, участвующими в деле о банкротстве, для достижения совершенно различных целей. В настоящей статье проанализирована правовая природа таких жалоб, правовые основания для их удовлетворения, а также приведена сложившаяся судебная практика по данному вопросу.
Пороки норм
В Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассмотрению жалоб и правовым последствиям их удовлетворения посвящены две статьи: 60 и 145. Так, ст. 60 Закона о банкротстве гласит о том, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в месячный срок с даты их получения. То есть из смысла приведенной нормы не ясно, в отношении кого могут быть поданы жалобы кредиторов.
Из буквального толкования следует, что жалобы кредиторов о нарушении их прав могут быть поданы в отношении любых лиц, событий и действий, включая суд, судебные акты которого, по мнению кредиторов, нарушают их права и законные интересы. Хотя судебные акты обжалуются, в том числе и кредиторами, в принципиально ином порядке и не в суде, рассматривающем дело о несостоятельности (банкротстве). Представляется, что данная законодательная норма страдает пороком юридической техники и правовой определенности, так как не указан субъект, в отношении которого может быть подана такая жалоба.
Вместе с тем в п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в отношении лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в отсылочной норме четко указывается на то, что в вышеприведенном порядке рассматриваются жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия (только на действия, но не на бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы этих лиц.
Таким образом, на основании анализа ст. 60 Закона о банкротстве можно сделать первые выводы о том, что кредиторы вправе подавать любые жалобы о нарушении их прав и законных интересов, а лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать только действия арбитражного управляющего, но не бездействие. В отношении кредиторов п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве не устанавливает вообще, что именно в деятельности арбитражного управляющего может быть обжаловано. Из общего смысла нормы следует, что кредиторы (в Законе о банкротстве "кредиторы" юридически не тождественны "конкурсным кредиторам") могут обжаловать и действия, и бездействие арбитражных управляющих, так как нарушение прав и законных интересов кредиторов может быть причинено или действиями, или бездействием арбитражного управляющего. При этом Закон о банкротстве не содержит указания на то, что условием удовлетворения жалобы является подтвержденный в судебном заседании факт нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов.
В Законе о банкротстве говорится, что в суд подаются "жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов", однако остается неурегулированным вопрос о возможности удовлетворения таких жалоб в случае отсутствия факта нарушения прав и законных интересов кредиторов, но установления факта нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, не повлекшего нарушения прав и законных интересов конкретного кредитора.
Одним из вариантов ответа на данный вопрос, по нашему мнению, может являться концепция, согласно которой любое нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве само по себе автоматически влечет за собой нарушение прав и законных интересов в том числе кредиторов. Этот вывод основывается на правомерных ожиданиях кредиторов, выражающихся в соблюдении арбитражным управляющим п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Судебная практика по данному вопросу весьма ограниченна. В качестве примера правовой возможности удовлетворения жалобы кредитора только в случае нарушения его прав и законных интересов даже при нарушении арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве можно привести Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 N А35-9722/2009. В нем суд апелляционной инстанции указал на правомерность отказа в удовлетворении жалобы на арбитражного управляющего судом первой инстанции при нарушении управляющим норм Закона о банкротстве, не повлекшем нарушения прав конкурсного кредитора, обратившегося с жалобой.
Вызывает сомнения и, на наш взгляд, алогичное разделение права кредитора обжаловать как действия, так и бездействие арбитражного управляющего и права лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, обжаловать только действия арбитражного управляющего. По неизвестным причинам законодатель полагает, что права лиц, участвующих в деле о банкротстве, могут нарушаться как действиями, так и бездействием, а права лиц, участвующих в арбитражном процессе, - только действием арбитражного управляющего.
Жалобу удовлетворили, что дальше?
Абсолютно непонятен правовой механизм восстановления нарушенных прав заявителей жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих в случае удовлетворения таких жалоб.
Согласно нормам Закона о банкротстве роль суда ограничивается возможностью признания действий (бездействия) арбитражного управляющего неисполненными или ненадлежащим образом исполненными без последующего правового регулирования возможности восстановления таких прав или обязания арбитражного управляющего устранить допущенные нарушения.
Например, на основании п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц об отказе в совершении действий должны содержаться указания на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. В случае же удовлетворения жалобы на арбитражного управляющего нет нормативно установленной обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.
Представляются абсолютно непонятными дальнейшие действия заявителя жалобы за исключением гипотетической возможности отстранения арбитражного управляющего при наличии дополнительных и весьма серьезных оснований. Согласно нормам действующего законодательства арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности, если есть вступивший в законную силу судебный акт о признании его действий (бездействия) незаконными. Но опять же - привлечен по инициативе компетентных государственных органов, а не заявителя жалобы. И кроме того, абсолютно неясно, каким образом удовлетворение психоэмоционального чувства мести заявителя жалобы при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности будет способствовать восстановлению нарушенных прав в деле о банкротстве и законному проведению процедуры несостоятельности.
Ярчайшим примером сказанному может явиться непредставление арбитражным управляющим кредитору сведений, необходимых для возмещения расходов на уведомления кредиторов, согласно ст. 100 Закона о банкротстве. Как следствие этого, даже в случае признания действий арбитражного управляющего незаконными требования кредитора, не возместившего расходы на уведомление по вине арбитражного управляющего, будут оставлены судом без рассмотрения. Повторное обращение в суд может состояться уже и после закрытия реестра требований кредиторов.
На основании изложенного видится крайне необходимым закрепление в Законе о банкротстве нормы, аналогичной норме ст. 201 АПК РФ об указании в резолютивной части определения суда о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными на обязанность арбитражного управляющего совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов подателя жалобы в установленный судом срок.
