vva29
хорошо, давай более аргументировано.
ФЗ о банкротстве является отраслью гражданского законодательства. Правила ФЗ о банкротстве об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарке (за исключением п. 2 ст. 10 при прекращении процедуры, о чем есть ВС РФ) применимы только в рамках процедуры банкротства (о чем п. 5. ст. 10 ФЗ о банкротстве).
Далее, ты утверждаешь что арбитраж применил только 10 статью ГК РФ в качестве основания, и не применял банкротные правила о недействительности сделок (в данном случае ст. 61.2 ФЗ о банкротстве).
Но это противоречит мотивировочной части судебного акта. Цитирую судебный акт арбитражного суда: "При оценке действий должника как злоупотребление правом суд полагает возможным применение условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не означает проверку оспариваемого договора на его соответствие указанному основанию, а направлено с учетом установленных действующим законодательством о банкротстве критериев недобросовестности и злоупотребления правом...позволяющих установить или опровергнуть наличие критериев, свидетельствующих о злоупотреблении правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ".
Иными словами, вышеизложенное означает, что суд, при оценке действий стороны договора "подтягивает" ст. 61.2, как специальное (банкротное) проявление ст. 10 ГК РФ в качестве злоупотребления правом.
Далее суд ссылается на признаки подозрительности у сделки с заинтересованностью, установленные ст. 61.2 (неплатежеспособность должника, заинтересованность противоположной стороны сделки, ущерб кредиторам): "Из материалов дела следует, что в период, предшествующий заключению оспариваемого договора, в рамках возбужденых исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных сделок в отношении указанно квартиры. Определением суда от 24 июня 2013 года по настоящему делу, вступившим в законную силу, установлено, а также следует из материалов рассматриваемого заявления, что решением Котласского городского суда Астраханской области от по делу № 2-741 были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Поломодову О.Л... Из указанных обстоятельств следует, что на момент совершения оспариваемого договора от 31 октябрья 2013 у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Сбербанк России", а впоследствии в связи с исполнением обязательств поручителем Павленковой С.Ю. перед ней... С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, прекратив исполнение части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. Судом учитывается, что что каких-либо доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у должника, суду не представлено. Кредитором Павленковой С.Ю. также представлены справки кредиторов, из которых следует, что по состоянию на 31.10.2013 у должника имели неисполненные обязательства оплате за отопление, электрическую энергию. Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг..." дальше идет отсылка на 63 пленум ВАС о презумпции осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности должника. Потом суд указывает, что сторона по сделке приходится сыном должнику.
Опять же, суд ломает сделку по спец нормам закона о банкротстве.
Где тут 10 статья ГК РФ?????
То что ты говоришь, что банкротные основания (ст. 61.2) не применяются к сделкам граждан, совершенным до введения институна банкротства обычных физиков (01.10.2015) противоречит мотивировочной части судебного акта. Суд именно эти правила и применяет. И я с ним полностью согласен: ст. 61.2 существует давно, ранее она применялась к ИП и к КФХ. В чем особенность обычных граждан. Мне не понятно)))
