Арбитраж Воронежской области дисквалифицировал управляющего на три года

Лекс

Новичок
#21
Попробуйте давить на малозначительность. Интересы кредиторов не нарушались, информация вся предоставлялась и т.д., практику судебную поищите соответствующую.
п. 2 ст. 12 -перебор. Пусть укажут, где сказано, что именно вы обязаны делать, как АУ, и где это закреплено.
В 19-м не прокатывает, уже пробовал!
 

NordWest

Арбитражный управляющий
#22

ЯВВ

арбитражный управляющий
#23
По малозначительности -в седьмом у коллеги тоже не прокатило, хотя просрочки были в пределах нескольких дней, максимум две недели по собраниям. 2500 как здрасьте. :-(
 
#24

Анна Н

Пользователь
#25
По поводу малозначительности - не помню почему, но по этой ст. КоАП малозначительность не применяется. Мне об этом авторитетно заявляли судья и специалист ФРС. Надо разобраться.
 

HanzO

Инквизитор
#26
Хм. Вроде бы малозначительность по усмотрению суда всегда применялась.
Остаётся Вам надежда на кассацию.
В первой инстанции у нас суд дважды отказал признать незаконным бездействие КУ по непредставлению отчёта СК в течении более чем месяца, после СК. Хотя ФРС позднее нарушение усмотрело и протокол составила. Теперь ждём что суд по заявлению ФРС решит.
Разные судьи-разные мнения и решения. Остаётся только убеждать и не сдаваться.
 

Awes

Пользователь
#27
лично на меня (по заказу) были поданы и рассмотрены 5 жалоб. В результате после второй (первая 2500) получил 6 мес. Пока оспаривал в АС, на третьей получил 5000, пока оспаривал 5000, на 4 получил 7 месяцев. все разы фрс просил от 2500 до 3000. дисквалификация в 7 месяцев была вынесена за уведомление суда о публикации сообщения о введении наблюдения не в течении 3-х дней, а 10.:mad: Аппеляция кое где указала на отсутствие повторности, ординарности, но ....................... суд в своих решениях не связан требованиями заявителя, а обстоятельств нарушений процессуальных требований не выявлено, и все- оставить без изменений. просил вынести новый судебный акт, с указанием на отсутствие повторности, ординарности, что бы после отмены в кассации свой суд это принял во внимние при новом рассмотрении - бесполезно. Т.ч. выходит, что если есть конфликт с судом, произвол и беспредел обеспечен.
 

HanzO

Инквизитор
#28
Беспредел обеспечен и если суд "дружит" с одной из сторон. Не раз попадал в такие ситуации: суд пишет в актах: "считаю...", а почему он так считает-ноль по вдоль. Издержкт российского судопроизводства...
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#29
Ребята, ужос, что вы рассказываете! Ужос-ужос!

Awes пишет:
"дисквалификация в 7 месяцев была вынесена за уведомление суда о публикации сообщения о введении наблюдения не в течении 3-х дней, а 10"

Что-то не пойму, где написано, что уведомление суда о публикации производится в течение трех дней? Подача сведений для публикации в печатный орган - да, три дня. А про уведомление об этом суда где написано? Или вас суд в определении обязал в течение 3-х дней представить сведения о публикации в суд?
 

Awes

Пользователь
#30
Обязанность по уведомлению суда была прописана в определении о введении наблюдения. Тюменский суд так извращается.
 

Awes

Пользователь
#31
Теперь еще упор накидал по всем процедурам требования отстранить без выплаты вознаграждения в связи с дисквалификацией. Слава богу нашел разъяснения Иванова, где сказано, что без выплаты только по предприятию, где была вынесена административка, по остальным только автоматическое отстранение
 

HanzO

Инквизитор
#32
Узнал немного про малозначительность. Есть мнение, что малозначительность применяется к материальным составам, когда нанесённый ущерб невелик. А когда состав правонарушения не предусматривает нанесение убытка (ответственность наступает просто за нарушение нормы закона, например, проезд на красный свет), т.е. является формальным, то малозначительность не применяется.
 

Анна Н

Пользователь
#33
Точно, про малозначительность именно такое мнение и было высказано судьей. Что это относится только к материальному ущербу, а тут мы представляем "угрозу обществу".
 

Товарищ

Пользователь
#34
Обязанность по уведомлению суда была прописана в определении о введении наблюдения. Тюменский суд так извращается.
Но при чем здесь неисполнение обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве? Это неисполнение требования суда, не более...Хотя часто в отношении АУ судят по "понятиям", и это скверно...ощущать себя беззащитной овцой.:(
 

konflict

Пользователь
#35
про малозначительность хочу уточнить: правильно ли я понял, что если нарушен срок представления протокола СК в суд, не 5 а 6 дней предположим, то по вашему малозначительность никак не применить?
если буквально толковать, то есть случаи, когда "значения мало", а точнее ваще никакого фактически не было, и что тогда?
если в жалобе на КУ кроме всего прочег этот момент приплели, может ли суд сослаться на малозначительность по этому конкртноу пункту...
 

Товарищ

Пользователь
#36
про малозначительность хочу уточнить: правильно ли я понял, что если нарушен срок представления протокола СК в суд, не 5 а 6 дней предположим, то по вашему малозначительность никак не применить?
А мне интересно, направление по почте на пятый день протокола, и его поступление в суд, скажем, через неделю, это что тоже будет нарушением? Или если в наблюдении за шесть дней направить отчет по почте?
 

HanzO

Инквизитор
#37
про малозначительность хочу уточнить: правильно ли я понял, что если нарушен срок представления протокола СК в суд, не 5 а 6 дней предположим, то по вашему малозначительность никак не применить?
Правильно.
Вот если Вы конверт купили за 5 руб., а могли за 4 руб. 55 коп., то тогда будет малозначительность. И то, если суд сочтёт это малозначительным завышением расходов.
В разных регионах и судах судьи по разному подходят к вопросу о малозначительности.