Арбитражный управляющий не исключил требование кредитора из реестра

[Бестужев]

Добрый день. В деле о банкротстве ООО Ромашка 10 кредиторов. 1 кредитор имеет 95% требований. Требования этого кредитора были основаны на договоре цессии. В другом банкротном деле этот договор цессии признали недействительным. Арбитражного управляющего ООО Ромашка привлекали к участию при признании недействительным договора цессии, на основании которого включены требования основного кредитора.
Арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о включении основного кредитора. Но этого не сделал. Могут ли кредиторы обратиться в суд с заявлением о возмещении убытков из-за бездействия арбитражного управляющего?
Если бы основного кредитора исключили , то оставшиеся кредиторы могли рассчитывать на полное удовлетворение требований

 

[Astorkot]

Добрый день. В деле о банкротстве ООО Ромашка 10 кредиторов. 1 кредитор имеет 95% требований. Требования этого кредитора были основаны на договоре цессии. В другом банкротном деле этот договор цессии признали недействительным. Арбитражного управляющего ООО Ромашка привлекали к участию при признании недействительным договора цессии, на основании которого включены требования основного кредитора.
Арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о включении основного кредитора. Но этого не сделал. Могут ли кредиторы обратиться в суд с заявлением о возмещении убытков из-за бездействия арбитражного управляющего?
Если бы основного кредитора исключили , то оставшиеся кредиторы могли рассчитывать на полное удовлетворение требований

Меня всегда пугает фраза «арбитражный управляющий должен был».... Не могли бы Вы обосновать своё утверждение ссылкой на норму закона?
Просто мне что-то подсказывает, что любая сторона в деле, в том числе и кредиторы ИМЕЮТ ПРАВО подать в суд соответствующий документ о пересмотре решения суда.
Вопрос, почему Вы сами этого не сделали, если считаете, что Ваши права нарушены?

 

[Astorkot]

Тоже считаю, что "должен был". Для лица, обладающего публичными полномочиями и обязанного действовать добросовестно, фраза "имеет право" означает "обязан".

Коллега, тогда я поясню...
Фабула - кредиторские требования основаны на договоре цессии, думаю, что стартер имел ввиду, что кредиторские требования к должнику были переуступлены по цессии, а теперь эту переуступку отменили, то есть, кредиторские требования остались, но они просто вернулись к первичному кредитору.
Следовательно, какие основания у АУ исключать из из реестра? Максимум, что он может сделать - подать ходатайство об установлении надлежащего кредитора в деле о банкротстве.
Так?

 

[Бестужев]

Коллега, тогда я поясню...
Фабула - кредиторские требования основаны на договоре цессии, думаю, что стартер имел ввиду, что кредиторские требования к должнику были переуступлены по цессии, а теперь эту переуступку отменили, то есть, кредиторские требования остались, но они просто вернулись к первичному кредитору.
Следовательно, какие основания у АУ исключать из из реестра? Максимум, что он может сделать - подать ходатайство об установлении надлежащего кредитора в деле о банкротстве.
Так?

Первоначальный кредитор в реестр во время не вступил. Полагаю, что у него было 2 месяца на это после оспаривания договора цессии.
Другие кредиторы, в отличии от арбитражного управляющего, не знали о оспаривании договора цессии, на основании которого включился кредитор.
Т.е арбитражный управляющий знал, что требование кредитора незаконные, но не предпринимал никаких действий для исключения его требований.

 

[Romanova Ekaterina]

Коллега, тогда я поясню...
Фабула - кредиторские требования основаны на договоре цессии, думаю, что стартер имел ввиду, что кредиторские требования к должнику были переуступлены по цессии, а теперь эту переуступку отменили, то есть, кредиторские требования остались, но они просто вернулись к первичному кредитору.
Следовательно, какие основания у АУ исключать из из реестра? Максимум, что он может сделать - подать ходатайство об установлении надлежащего кредитора в деле о банкротстве.
Так?

Согласна. Тем более, что при рассмотрении требования кредитора, заявляющего по цессии, суд все равно исследует сам долг - первичка, перечисления, поставки и тд.

 

[Romanova Ekaterina]

Первоначальный кредитор в реестр во время не вступил. Полагаю, что у него было 2 месяца на это после оспаривания договора цессии.
Другие кредиторы, в отличии от арбитражного управляющего, не знали о оспаривании договора цессии, на основании которого включился кредитор

А чего ему вступать? На тот момент он право требования долга переуступил, цессионарий им воспользовался. Вы 2 месяца применяете к последствиям недействительности, но заблуждаетесь по моему мнению. Произвести смену кредитора в вашем случае можно за одно судебное заседание без исключения из реестра. То есть конкретно другим кредиторам АУ убытков не причинил - они бы все равно не получили этих денег вместо того кредитора. А вот кредитор, чью переуступку отменили - тот может попробовать взыскать, конечно. Но тогда вопрос встанет - а чего не пошел сам в суд с соответствующим ходатайством?

 

[Бестужев]

А чего ему вступать? На тот момент он право требования долга переуступил, цессионарий им воспользовался. Вы 2 месяца применяете к последствиям недействительности, но заблуждаетесь по моему мнению. Произвести смену кредитора в вашем случае можно за одно судебное заседание без исключения из реестра. То есть конкретно другим кредиторам АУ убытков не причинил - они бы все равно не получили этих денег вместо того кредитора. А вот кредитор, чью переуступку отменили - тот может попробовать взыскать, конечно. Но тогда вопрос встанет - а чего не пошел сам в суд с соответствующим ходатайством?

При оспаривании договора цессии были применены последствия недействительности сделки. Соответственно 2 месяца у первоначального кредитора были на вступление в реестр ООО Ромашка.
Почему первоначальный не вступил я не знаю. Он вступил в реестр требований к нашему основному кредитору на основании применения недействительности сделки.

 

[Astorkot]

При оспаривании договора цессии были применены последствия недействительности сделки. Соответственно 2 месяца у первоначального кредитора были на вступление в реестр ООО Ромашка.
Почему первоначальный не вступил я не знаю. Он вступил в реестр требований к нашему основному кредитору на основании применения недействительности сделки.

Суд в деле признал кредиторские требования. Факт наличия долга. Его заявили и суд признал долг. Какие 2 месяца?
Применены последствия в другом споре, последствия - это возвращение сторон в изначальное положение. Это был не суд в деле о банкротстве. Решение суда в одном деле не может отменить определение суда в другом деле - деле о банкротстве в части признания или непризнания кредиторских требований.
В решение об отмене цессии что-то сказано про отмену срока подачи заявления в деле о банкротстве?

 

[Бестужев]

Суд в деле признал кредиторские требования. Факт наличия долга. Его заявили и суд признал долг. Какие 2 месяца?
Применены последствия в другом споре, последствия - это возвращение сторон в изначальное положение. Это был не суд в деле о банкротстве. Решение суда в одном деле не может отменить определение суда в другом деле - деле о банкротстве в части признания или непризнания кредиторских требований.
В решение об отмене цессии что-то сказано про отмену срока подачи заявления в деле о банкротстве?

Решение в другом деле является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам в нашем деле

 

[Astorkot]

Решение в другом деле является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам в нашем деле

О господи...
Ну давайте по-другому...
Должник в Вашем деле о банкротстве перестал быть должным по основному договору?
То, что он перестал быть должным цессионарию не означает, что он перестал быть должным цеденту.
Основной договор, на основании которого возник долг рассматривал суд в деле о банкротстве и признал долг, возникший на основании этого договора.
Сейчас у Вас может поменяться только кредитор.

 

[Бестужев]

О господи...
Ну давайте по-другому...
Должник в Вашем деле о банкротстве перестал быть должным по основному договору?
То, что он перестал быть должным цессионарию не означает, что он перестал быть должным цеденту.
Основной договор, на основании которого возник долг рассматривал суд в деле о банкротстве и признал долг, возникший на основании этого договора.
Сейчас у Вас может поменяться только кредитор.

Каким образом поменяется кредитор? В какие сроки?

 

[Astorkot]

Каким образом поменяется кредитор? В какие сроки?

Это Вы у меня спрашиваете?
Я не знаю. Дела я не видел. Позиции сторон мне неизвестны. В одном из моих дел такая замена произошла через 2,5 года.

 

[Парамарибо]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 309-ЭС15-2010
***
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2014, заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пахомова А.С., выразившиеся в: несвоевременном принятии мер по взысканию задолженности с ЗАО "им. Калинина" в размере 9 500 000 руб., с ООО "Нива" в размере 2 375 000 руб.; в заключении договора от 20.03.2013 г. N 23/2013 с ООО "Южно-уральская оценочная компания" на оценку дебиторской задолженности ООО "Нива", "им. Калинина" и установлении вознаграждения в размере 100 000 руб.; необращении в суд с требованием о признании недействительными сделок, совершенных должником с 10.02.2009 по 30.04.2009, по приобретению горюче-смазочного материала у ЗАО "им. Калинина"; незаявлении возражений относительно требований ЗАО "им. Калинина" о включении задолженности в реестр; непринятии мер по исключению требований общества "им. Калинина", уступленных Федотову А.Г., из реестра требований кредиторов должника в размере 11 875 050 руб.; несвоевременном предоставлении Россельхозбанку копии реестра требований кредиторов должника.
***
Частично удовлетворяя жалобу, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 60, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 140, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Пахомовым А.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, нарушении прав кредиторов, причинении должнику убытков. В связи с чем, Пахомов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.