АС не прекратил производство по делу

[Александр31]

В отношении должника введено наблюдение. После введения наблюдения в другом региона страны рождается процес о взыскании долга на основании договора заключенного до введение наблюдения. ВУ пишет ходатайство прекратить производство по делу, т.к. требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротсве (требование не текущее). АС решил по другому, удовлетворил требование к должнику. Прошу поделиться практикой по обжалованию решений такого рода

 

[Денис Лобаненко]

Александр.
Вы бы закон читали, а не практику искали.
Абз.3 п.1 ст. 63:
"С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом"
Что Вам тут не понятно?
Какую Вы практику собираетесь найти?
Зачем Вам обжаловать решение?

 

[Behtya]

А почему Вы решили, что суд не прав? Это ведь не конкурсное, где по ч. 1 ст. 126 возникает обязанность кредитора обращаться со своим долгом исключительно в рамках дела о банкротстве. Это наблюдение, у кредитора есть право или просуживать свой долг вне рамок и идти с требованием к должнику, подкрепленным решением суда, или не просуживать и идти с требованием по первичке.

 

[Александр31]

Я суду указывал именно п. 1 ст. 63 ЗоБ, и я тоже как Денис понимаю, что надо с требованиями идти в дело о банкротстве

 

[Денис Лобаненко]

Я суду указывал именно п. 1 ст. 63 ЗоБ, и я тоже как Денис понимаю, что надо с требованиями идти в дело о банкротстве

Нет.
Я ничего подобного не говорил и не "понимал".

ВУ пишет ходатайство прекратить производство по делу, т.к. требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротсве (требование не текущее).

Это Ваша личная, ни на чем не основанная, никому не нужная, ни к чему не ведущая придумка.

 

[Александр31]

Александр.
Вы бы закон читали, а не практику искали.
Абз.3 п.1 ст. 63:
"С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом"
Что Вам тут не понятно?
Какую Вы практику собираетесь найти?
Зачем Вам обжаловать решение?

Денис, Вы бы отвечали без всякого напряга, так бы и люди лучше Вас понимали! То довольно часто в форуме в ответах от Вас идет нервное напряжение.
Почитатйте п.1 ч. 1 ст. 63ЗоБ и ответьте у кого "
не основанная, никому не нужная, ни к чему не ведущая придумка".

 

[Денис Лобаненко]

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств по ходатайству кредитора, а не временного управляющего.
Следовательно подобное заявление со стороны временного управляющего ни на чем не основанная, никому не нужная, ни к чему не ведущая придумка.
И по прежнему остается не ясным:
1. Что Вам тут не понятно?
2. Какую Вы практику собираетесь найти?
3. Зачем Вам обжаловать решение?

 

[Александр31]

Дело в том что я писал про заявление которое было подано в АС уже после введение наблюдения, а не про спор который рассматривался до введение процедуры наблюдения ( ко ним все предельно и так ясно, там остается за выбор за кредитором, продолжать рассмотрение или идет в банкротное дело, про это и говорит п.1 ч. 3 ст. 62), у меня ситуация по п.1 ч. 1 ст. 62 ЗоБ. Надеюсь пояснил ситуацию.

Принятие решением судом по иску поданому после введение наблюдения, м.б. расценено как текущий платеж, и поэтому любой ВУ не заинтересован в таких решениях.

 

[Арман]

Принятие решением судом по иску поданому после введение наблюдения, м.б. расценено как текущий платеж, и поэтому любой ВУ не заинтересован в таких решениях.

Александр! Вы, на мой взгляд, пытаетесь действительное подогнать под желаемое и истинных причин своего желания добиться отмены решения суда Вы не раскрываете форумчанам.
С точки зрения любого ВрУ данное решение суда в принципе не имеет значения, ибо единственное, к чему стремится (концептуально, естественно) любой ВрУ - это стать ВУ или КУ, а значит кредитор, который не пошел в наблюдении в РТК заявляться, а высокомерно решил получить решение суда о взыскании долга, пройдя тем самым мимо наблюдения и, соответственно, не голосуя своими долгами на ПСК по вопросу о выборе кандидатуры АУ, подарил ВрУ надежду усидеть на должнике (почему "надежду", а не "возможность" - потому что не знаю, имеется ли у Вас доминирующая позиция на ПСК).
Да и кроме того, если говорить о процессуальной теории, то судебный акт о взыскании долга не порождает для ВрУ обязанностей, не затрагивает его прав, и логика в связи с этим подсказывает: ВрУ не управомочен обжаловать данное решение суда от своего лица... Хотя, наверное, в ПРАКТИКЕ встречается и иная точка зрения представителей судейского сообщества, не удивлюсь этому...
Суждение о том, что требование рассматриваемого кредитора в связи с наличием решения суда может быть расценено кем-то как текущее, слишком "с потолка", ибо в решении, скорее всего, указаны источник неисполненного обязательства и обстоятельства неисполнения должником этого обязательства, которые позволят любому страждущему истины понять очередность удовлетворения соответствующего требования при банкротстве (в идеале, конечно, на ПРАКТИКЕ бывают и крайне скудные с точки зрения фактов мотивировочные части решений судов).
И последнее. Вы правы (правда не совсем точны, но тем не менее), суд должен был оставить иск кредитора без рассмотрения (а не прекратить производство по делу) на это прямо указывает помимо первых двух абзацев пункта 1 статьи 63 еще и пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". НО! В этом же пункте Постановления Пленума ВАС РФ содержится допущение возможности Вашей ситуации ("Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр..."). Вышка допускает вынесение решения по существу дела... Соответственно, перспектива обжалования столь ненавистного Вам решения весьма нерадужна...

 

[Armin_N]

у меня была практика когда общая юрисдикцая оставила без рассмотрения по моему ходатайству.