АУ слишком много зарабатывают (законопроект №163735-7)

[taypi]

а что происходит, когда текущие на реализацию, сохранность и все что связано с предметом залога закончились, а от 5% что-то осталось?

А про проценты по вознаграждению управляющий не забыл? Поскольку этих процентов, как минимум 3, наверное чтобы что-то осталось предмет залога должен стоить миллиард?

 

[Udaff]

ну вообще-то вопрос был поставлен о том, куда пойдет остаток от 5%, если примут предложенные поправки и сумма процентов по вознаграждению будет составлять не, как минимум, 3, а в 4 или в 8 раз меньше.

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Пойдут в конкурсную массу.
Сбербанк становится очень не привлекательным клиентом. Да и любой залоговый кредитор вообщем-то. Вернёмся к ситуации, когда управляющий должен действовать в интересах всех кредиторов. Всех участников процедуры банкротства. Кроме своих? "Быть королевским свинопасом почётно, поэтому платить я вам не буду." Человек, который делит и отнимает, должен быть кристально честным и голодным (как святой гаишник из Наша Раша), что бы за 30 тыс рублей в месяц отдать всё честно кредиторам на миллионы и миллиарды. Как по закону о банкротстве от 98 года - там не было вознаграждения - сколько проголосуют кредиторы. И тут то вот принцип работы управляющего был -" дали пистолет и крутись как хочешь". Что украл - то твоё. Возвращаемся в девяностые? Строим новый тип арбитражного управляющего - честный и голодный, работающий не за деньги, но за идею. Которой сыт не будешь.

 

[egorenkov]

Пойдут в конкурсную массу.
Сбербанк становится очень не привлекательным клиентом. Да и любой залоговый кредитор вообщем-то. Вернёмся к ситуации, когда управляющий должен действовать в интересах всех кредиторов. Всех участников процедуры банкротства. Кроме своих? "Быть королевским свинопасом почётно, поэтому платить я вам не буду." Человек, который делит и отнимает, должен быть кристально честным и голодным (как святой гаишник из Наша Раша), что бы за 30 тыс рублей в месяц отдать всё честно кредиторам на миллионы и миллиарды. Как по закону о банкротстве от 98 года - там не было вознаграждения - сколько проголосуют кредиторы. И тут то вот принцип работы управляющего был -" дали пистолет и крутись как хочешь". Что украл - то твоё. Возвращаемся в девяностые? Строим новый тип арбитражного управляющего - честный и голодный, работающий не за деньги, но за идею. Которой сыт не будешь.

Беда еще в том что эти 30 тысяч еще нельзя получать ежемесячно со сдачи залогового имущества в аренду.
Не только порезали проценты, но и запретили получать вознаграждение здесь и сейчас.
Трудись много, получай мало и потом

Отправлено с моего SM-N910C через Tapatalk

 

[Новый Арбитражный управляющий]

Так а при чем здесь эти налоги, читайте внимательно пленум -текущие на реализацию, сохранность и все что связано с предметом залога , а не все подряд.

Пленум который от 23 июля 2009 г. № 58 ?

 

[Николай Власов]

Беда еще в том что эти 30 тысяч еще нельзя получать ежемесячно со сдачи залогового имущества в аренду.
Не только порезали проценты, но и запретили получать вознаграждение здесь и сейчас.
Трудись много, получай мало и потом

Отправлено с моего SM-N910C через Tapatalk

Раз аренда нельзя, тогда охрана по зверским ценам за счет залогового имущества.

 

[egorenkov]

Раз аренда нельзя, тогда охрана по зверским ценам за счет залогового имущества.

Совет интересный.
Вы юрист или АУ?)

Отправлено с моего SM-N910C через Tapatalk

 

[Николай Власов]

Совет интересный.
Вы юрист или АУ?)

Отправлено с моего SM-N910C через Tapatalk

То и то в одном флаконе.

 

[Taxarbitr]

А почему вознаграждение АУ, не выплачивается, если банк требует доходы от аренды, вознаград АУ это первая очередь а Аренда 4-Ая, вот там они приоритет и имеют! Так что из аренды погашается первая и третья текущие очереди, а потом банк!

 

[Taxarbitr]

А почему вознаграждение АУ, не выплачивается, если банк требует доходы от аренды, вознаград АУ это первая очередь а Аренда 4-Ая, вот там они приоритет и имеют! Так что из аренды погашается первая и третья текущие очереди, а потом банк!

 

[egorenkov]

А почему вознаграждение АУ, не выплачивается, если банк требует доходы от аренды, вознаград АУ это первая очередь а Аренда 4-Ая, вот там они приоритет и имеют! Так что из аренды погашается первая и третья текущие очереди, а потом банк!

Внесли изменения в ГК.
Залогодержатель имеет право на доходы от использования заложенного имущества в случае просрочки исполнения обязательства.
Судебная практика встала на стражу банков.

Отправлено с моего SM-N910C через Tapatalk

 

[Taxarbitr]

Это я в курсе, просто удовлетворение требований осуществляется в режиме очередности установленной законом о банкротстве. Поэтому требования банка имеют приоритет перед теми требованиями, которые включены в одну с ними очередь. Поскольку требования АУ относятся к первой очереди, то погашаются требования АУ, а в оставшейся части требования банка.

 

[Александр К]

Раз аренда нельзя, тогда охрана по зверским ценам за счет залогового имущества.

это конечно здорово только порядок сохранности тоже утвержается залоговым кредитором... так что по зверским не получиться.

 

[spectator73]

Подскажите, а что изменилось в порядке сдачи в аренду залога?
У нас по жалобе банка в декабре 2016г. суд написал следующее:

Доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должника включаются в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов в установленной законом очередности, следовательно, основания для применения положений гражданского законодательства в части удовлетворения требований залогового кредитора, в том числе за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, в настоящем случае не усматривается. Суд отклоняет доводы представителя "____" о необходимости применения в рассматриваемом случае статей 334 и 336 ГК РФ, так как, положения законодательства о банкротстве являются специальными и регулируют порядок удовлетворения требований залогового кредитора в деле о банкротстве. Нормы статей 334 и 336 ГК РФ не учитывают особенностей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в деле о банкротстве.

В апелляционном порядке банком не обжаловалось.

 

[Николай Власов]

Подскажите, а что изменилось в порядке сдачи в аренду залога?
У нас по жалобе банка в декабре 2016г. суд написал следующее:

Доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должника включаются в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов в установленной законом очередности, следовательно, основания для применения положений гражданского законодательства в части удовлетворения требований залогового кредитора, в том числе за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, в настоящем случае не усматривается. Суд отклоняет доводы представителя "____" о необходимости применения в рассматриваемом случае статей 334 и 336 ГК РФ, так как, положения законодательства о банкротстве являются специальными и регулируют порядок удовлетворения требований залогового кредитора в деле о банкротстве. Нормы статей 334 и 336 ГК РФ не учитывают особенностей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в деле о банкротстве.

В апелляционном порядке банком не обжаловалось.

Судебный акт в студию.

 

[spectator73]

Судебный акт выложить без согласия лица, участвующего в деле не хотелось бы. Еще раз повторюсь, это только первая инстанция, в апелляцию банк не пошел.
При подготовке позиции от управляющего, в частности, были ссылки на формирующуюся практику, и она по большей части была также не в пользу банков.
Поэтому и спросил, может какие-то недавние изменения и разъяснения высших судов появились?

Хот, вот уже сейчас сам посмотрел, практика нашего апелляционного суда уже на стороне банков в постановлениях после января 2017года, кассация еще не высказывалась.
Видимо, вопрос окончательно не закрыт разъяснениями ВС РФ?

 

[Прасковья]

Видимо, вопрос окончательно не закрыт разъяснениями ВС РФ?

Уже восемь страниц исписали: http://www.bankrot.org/threads/poga...-kreditora-za-schet-arendnyx-platezhej.30616/

 

[acelot]

По процентам.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 309-ЭС14-8685(3)


Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не вправе претендовать на проценты по вознаграждению до тех пор, пока не погашены требования уполномоченного органа, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, подлежат отклонению, поскольку по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 постановления N 97 под текущими платежами, поименованными в приведенных выше нормах, не понимаются текущие платежи четвертой очереди. При этом, как правильно указал суд округа, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

То есть под текущими понимают (по крайней мере мне так хочется) : 1. Вознаграждение 2. Текущие, связанные с предметом залога.