Банкротство кредитных кооперативов - пора знакомиться

[Дмитрий Скрипичников]

Законопроект № 593132-5
О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"
(в части особенностей банкротства кредитных кооперативов)

Принят ГД во втором и третьем чтении 17.11.11

http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=593132-5&02

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Вот есть такая статья, касающася выплат кредиторам кредитных кооперативов.
___________________

Статья 189.5. Особенности удовлетворения требований кредиторов кредитного кооператива и членов кредитного кооператива (пайщиков)

1. Удовлетворение требований кредиторов кредитного кооператива осуществляется в порядке очередности, указанной в статье 134 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
2. Наряду с требованиями, установленными абзацем вторым пункта 4 статьи 134 настоящего Федерального закона, в первую очередь подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).
___________________________

Внимание, вопрос!
Платить надо КАЖДОМУ пайщику сумму до 700 000 рублей. (не смотря на то, что договор у него на сумму, допустим, миллион)
Или платить 700 000 рублей только тем, у кого договор МЕНЕЕ 700 000 рублей. (то есть те у кого договор на сумму больше 700 000 рублей, нервно курят в сторонке).

Вопрос вызван практической ситуацией, на одном из кредитных кооп. Нужно сторонее мнение по данному вопрсоу, а то ситуация - как в анекдоте. Два юриста - три мнения. И две жалобы уже.

 

[Тигресс]

Тайна сия велика есть.
ИМХО если читать буквально) сначала выплачиваешль тем, у кого договор на сумму меньше 700 тыс.
Остальные, как я понимаю, нервно курят) Хотя это не логично)))) Логично выплачивать всем по 700)) Только почему тогда в первую очередь? Хотя всем по 700 это ведь не пропорциональное распределение.
Во избежании революций, наверное, сначала надо раздать всем по 700))))))) а потом уже пропорционально гасить остатки.

 

[IVA]

Внимание, вопрос!
Платить надо КАЖДОМУ пайщику сумму до 700 000 рублей. (не смотря на то, что договор у него на сумму, допустим, миллион)
Или платить 700 000 рублей только тем, у кого договор МЕНЕЕ 700 000 рублей. (то есть те у кого договор на сумму больше 700 000 рублей, нервно курят в сторонке).

Смотри, убираем оборот, получаем: "подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика)"
Я думаю, что всем сестрам по серьгам, а потом остатки в не знаю какую очередь. Это, судя по всему, прямая аналогия с банковскими вкладами, даже сума та же (нам же там государство по 700т.р. обещает гарантировано вернуть, да?). Ну, и как сказала Тигра "во избежание революций". Я голосую за "всем по 700 000 руб." как с точки зрения буквального прочтения (а я именно так прочитала), аналогии закона, "разумности, добросовестности" и действий в интересах всех кредиторов и их равенства перед законом. Не вижу возможности для ущемления прав тех, кто отдал в свое время больше (недальновидность и личная глупость не умаляет конституционных прав).

 

[Тигресс]

(недальновидность и личная глупость не умаляет конституционных прав).

Эт точна!

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Вот вся хрень в том, что я считаю - у кого договор до 700 000, то им я выплачиваю. А потом гашу тем, кто свыше 700. Предпологаю, что это так сказать внутренняя очередь третей очереди с разделением на первую внутренннею в третей очереди (до 700) и вторая внутренняя в третей очереди (свыше 700). Собственно мотивировка по аналогии с банками - ты права, сумма похожа.
Но мне вменяют, что я не прав. Хотя я ещё ни кому не выплатил по такой схеме. Только планирую.
Поэтому честно пытаюсь разобраться.
И текст статьи читаю полностью, без сокращений.
И прикол в том, что кредиторы видят в моих действиях - всемирный еврейский заговор
Как будто я себе деньги плачу.

 

[КАН]

1.Думаю, что платить "каждому" по 700.
2. По 700 избранным. Жалобу от того кому не выплатили. Суд разбирается. Исполняешь решение суда. Либо ты прав либо дораспределяешь остальным.

Все как всегда. Подложи под 5 точку судебный акт и спи спокойно.

 

[IVA]

И текст статьи читаю полностью, без сокращений.

Ну, сократила я для того, чтобы вычленить связки в соответствии с русским языком, просто стрелочки над словами (как в 6-м классе карандашиком) рисовать здесь не умею Судебный акт, конечно, идеальный вариант. А можно не платить и жалобу, а провести решение о выплате через собрание кредиторов (или комитет у тебя там, да?) и пойти либо с оспариванием этого решения, либо с разногласиями. Тогда у тебя не будет неправомерных действий, если что... Я все же думаю, что суд станет на сторону всех кредиторов (и на мой взгляд абсолютно верно). Но это, конечно, чистое имхо. Мне кажется, что здесь подход законодателя просматривается аналогичный (это я про банки), так сказать единообразие...

И с внутренними очередями ты, по-моему, перемудрил. Если бы такая сложная конструкция задумывалась, ее бы хоть как-то, пусть коряво, но прописали. А здесь просто механически взяли "несгораемую" сумму перенесли в 1-ю очередь да и все. Просто и без революций. А все, что больше 700т.р. - в обычную 3-ю, а там уж как получится.

 

[IVA]

Ну вот, добралась до Инета... Слушай, Игорь, я тут прочитала всю статью и пришла в некое недоумение... А ты вообще с чего взял, что надо не всем платить-то? Если процитировать не только п.2 ст.189.5, но и п. 3:
"2. Наряду с требованиями, установленными абзацем вторым пункта 4 статьи 134 настоящего Федерального закона, в первую очередь подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).
3. Требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:
1) в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений;
2) во вторую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - юридических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров займа;
3) в третью очередь - требования лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками)"

то в общем-то как-то двоякого толкования п.2 уже не возникает. Всем по 700 тыр. а дальше по списку. Защищают глупых физиков, чего ж с ними делать...

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Ну, сократила я для того, чтобы вычленить связки в соответствии с русским языком, просто стрелочки над словами (как в 6-м классе карандашиком) рисовать здесь не умею Судебный акт, конечно, идеальный вариант. А можно не платить и жалобу, а провести решение о выплате через собрание кредиторов (или комитет у тебя там, да?) и пойти либо с оспариванием этого решения, либо с разногласиями. Тогда у тебя не будет неправомерных действий, если что... Я все же думаю, что суд станет на сторону всех кредиторов (и на мой взгляд абсолютно верно). Но это, конечно, чистое имхо. Мне кажется, что здесь подход законодателя просматривается аналогичный (это я про банки), так сказать единообразие...

И с внутренними очередями ты, по-моему, перемудрил. Если бы такая сложная конструкция задумывалась, ее бы хоть как-то, пусть коряво, но прописали. А здесь просто механически взяли "несгораемую" сумму перенесли в 1-ю очередь да и все. Просто и без революций. А все, что больше 700т.р. - в обычную 3-ю, а там уж как получится.

Ну может быть я заблуждаюсь. Но искренне. На комитет вынести возможно. Если суд станет на этот вариант - мне впаяют нарушение. Оно мне не надо.
Буду думать.

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Ну вот, добралась до Инета... Слушай, Игорь, я тут прочитала всю статью и пришла в некое недоумение... А ты вообще с чего взял, что надо не всем платить-то? Если процитировать не только п.2 ст.189.5, но и п. 3:
"2. Наряду с требованиями, установленными абзацем вторым пункта 4 статьи 134 настоящего Федерального закона, в первую очередь подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).
3. Требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:
1) в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений;
2) во вторую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - юридических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров займа;
3) в третью очередь - требования лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками)"

то в общем-то как-то двоякого толкования п.2 уже не возникает. Всем по 700 тыр. а дальше по списку. Защищают глупых физиков, чего ж с ними делать...

Не совсем понял, почему ты считаешь, что нет двоякого толкования?

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

1.Думаю, что платить "каждому" по 700.
2. По 700 избранным. Жалобу от того кому не выплатили. Суд разбирается. Исполняешь решение суда. Либо ты прав либо дораспределяешь остальным.

Все как всегда. Подложи под 5 точку судебный акт и спи спокойно.

После того как суд разберётся...
не хочу я быть в этой процедуре подопотным АУ. Слишком больно это.

 

[кочнев]

Прошу совета, как безболезнено для себя прекратить или завершить процедуру конкурсного производства в отношении кредитного кооператива, который в конкурсном с 2008г. Все мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации дебиторской задолженности на всех торгах в том числе посредством публичного предложения проведены. Денежных средств нет, кредиторы продавать за 1 млн., 12 млн. дебиторку не хотят.

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Прошу совета, как безболезнено для себя прекратить или завершить процедуру конкурсного производства в отношении кредитного кооператива, который в конкурсном с 2008г. Все мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации дебиторской задолженности на всех торгах в том числе посредством публичного предложения проведены. Денежных средств нет, кредиторы продавать за 1 млн., 12 млн. дебиторку не хотят.

Без болезненно - это что бы не убили или что бы не проклинали?
Если дебиторка не продана на торгах, то это имущество предлагается в счёт долгов кредиторам. А ежели они не захотят его взять - отдаёться бесплатно(то есть даром) муниципалитету.
Действуйте строго по закону.

 

[IVA]

Не совсем понял, почему ты считаешь, что нет двоякого толкования?

Ну, потому что про вклады личных сбережений как-то все логично в двух пунктах прописано.
Смотри, у тебя вся третья очередь здесь разбита на подочереди всякие разные, так? Одна из них касается пайщиков-физических лиц по договорам по личным сбережениям. При этом она и в третьей очереди является привилегированной. И в ней написано "оставшиеся неудовлетворенными..." в корреспонденции к п.2. А остаться неудовлетворенными могут только те, которые были больше 700тыр. и их не "доудовлетворили" в первую очередь. Хотя, сейчас перечитала, и уже можно по другому понять, но аналогия с банками про защиту именно личных сбережений здесь прямая и очевидная.
Не знаю, конечно, но я думаю, что отбиться в суде в случае жалобы (а она будет) тебе будет, мягко говоря, проблематично. Плати всем по 700 (или меньше, но всем по личным сбережениям одинаково) и пусть попробуют обжаловать какие-нить другие.

Кстати, а чьи права будут нарушены? Вторая очередь есть? Большая?
Если денег хватает всем по 700, то вообще без проблем, если не хватает и в первую очередь ты дашь всем по 500, то да, жалоба может возникнуть от второй очереди или от тех, у кого вклад менее 700. Но я уверена, что как раз эта жалоба отобьется легко.

Слушай, а к филологам обратиться за заключением, а? Если уж засада и проблемы... У нас ведь сначала буквальное прочтение, а уже потом по аналогии и по смыслу.

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Ну, потому что про вклады личных сбережений как-то все логично в двух пунктах прописано.
Смотри, у тебя вся третья очередь здесь разбита на подочереди всякие разные, так? Одна из них касается пайщиков-физических лиц по договорам по личным сбережениям. При этом она и в третьей очереди является привилегированной. И в ней написано "оставшиеся неудовлетворенными..." в корреспонденции к п.2. А остаться неудовлетворенными могут только те, которые были больше 700тыр. и их не "доудовлетворили" в первую очередь. Хотя, сейчас перечитала, и уже можно по другому понять, но аналогия с банками про защиту именно личных сбережений здесь прямая и очевидная.
Не знаю, конечно, но я думаю, что отбиться в суде в случае жалобы (а она будет) тебе будет, мягко говоря, проблематично. Плати всем по 700 (или меньше, но всем по личным сбережениям одинаково) и пусть попробуют обжаловать какие-нить другие.

Кстати, а чьи права будут нарушены? Вторая очередь есть? Большая?
Если денег хватает всем по 700, то вообще без проблем, если не хватает и в первую очередь ты дашь всем по 500, то да, жалоба может возникнуть от второй очереди или от тех, у кого вклад менее 700. Но я уверена, что как раз эта жалоба отобьется легко.

Слушай, а к филологам обратиться за заключением, а? Если уж засада и проблемы... У нас ведь сначала буквальное прочтение, а уже потом по аналогии и по смыслу.

К филологам буду обрашаться в последнюю очередь
Спасибо за такой тщательный анализ - как раз нужно было мнение со стороны.

 

[vasa]

К филологам буду обрашаться в последнюю очередь
Спасибо за такой тщательный анализ - как раз нужно было мнение со стороны.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N А56-7201/2011

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N А56-7201/2011

Спасибо. Сейчас глянем.

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Судя по дате постановления - обсуждаемой нормы ещё не существовало.
текст посмотрел. как приментить к моему случаю не пойму.
Суть можете пояснить?

 

[vasa]

Судя по дате постановления - обсуждаемой нормы ещё не существовало.
текст посмотрел. как приментить к моему случаю не пойму.
Суть можете пояснить?

Да это просто на тему экспертизы. Скорее посмеяться для разрядки и поплакать на тему страны Мурляндии...