Банкротство обсудили судьи в Казани

Тема в разделе "Полезные документы о банкротстве", создана пользователем Вышегородцев Игорь Алексеевич, 6 окт 2010.

  1. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Заявитель еще только может пострадать,если суд удовлетворит мое заявление о возмещении вознашраждения за счет него. А пока никто не страдает, окромя меня.
     
  2. Калюжин Дмитрий
    Offline

    Калюжин Дмитрий Арбитражный управляющий

    Блин. Суровое положение дел. Не справедливое. Где же были столь ретивые чиновники когда перед прошлыми выборами меня прокурорские заставляли не сметь получать вознаграждение и платить з\п :mad:

    Бред. Чистой воды бред. Суд я уверен будет на Вашей стороне.
     
  3. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Накатала соглашение))) Ересь какая-то несусветная))) ну да бог с ним!
     
  4. Анастасия
    Offline

    Анастасия Восходящая звезда

    Отпишитесь пожалуйста чем все закончится!
     
  5. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Нашла

    Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    № Ф09-9298/10-С4
    09 ноября 2010 г. Дело № А71-12630/2008-Г15
    ...................
    Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил жалобу представителя работников должника, признав действия конкурсного управляющего незаконными, ссылаясь на то, что у должника обязанность по оплате вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме, а также иных выплат первой очереди текущих платежей на момент поступления денежных средств в конкурсную массу должника не возникла, в связи с чем данные будущие расходы не должны приниматься во внимание при выполнении конкурсным управляющим обязанности по удовлетворению текущих платежей в порядке ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
    Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы представителя работников должника являются правильными.
    Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
    В соответствии со ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 названного Закона. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов.
    .....................
    Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсная масса должника сформирована в сумме 471 000 руб., денежные средства поступили на счет должника в апреле 2010 г.
    Из отчета конкурсного управляющего и его пояснений следует, что за счет конкурсной массы должника конкурсным управляющим были произведены текущие расходы на выплату вознаграждения временного управляющего в сумме 120 000 руб., на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 254 023 руб., на уплату госпошлины в сумме 13 563 руб. 90 коп., на публикацию информационного сообщения 24 493 руб., на оплату услуг банка в сумме 8210 руб. 90 коп., услуг оценщика в сумме 13 600 руб., оплачены почтовые расходы в сумме 1726 руб. 29 коп., транспортные расходы в сумме 14 871 руб. 98 коп., услуги связи, интернет в сумме 250 руб., канцтовары на сумму 2428 руб. и обслуживание оргтехники в сумме 400 руб. Проанализировав произведенные конкурсным управляющим расходы, учитывая, что по состоянию на апрель 2010 г. размер вознаграждения конкурсного управляющего составлял 210 000 руб., суд апелляционной инстанции, обоснованно указал на то, что при определении очередности текущих платежей конкурсный управляющий не должен принимать во внимание расходы, в том числе расходы по вознаграждению, обязанность по оплате которых не возникла на момент поступления денежных средств на счет должника. Кроме того, как видно из перечня произведенных расходов, конкурсным управляющим при наличии у должника по состоянию на апрель 2010 г. задолженности по заработной плате работникам общества, которая относится к текущим платежам второй очереди, произведены текущие расходы на оплату услуг банка и транспортные расходы, которые не относятся к текущим расходам первой и второй очереди.
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего Останина А.В. незаконными, нарушающими очередность погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.
     
  6. Калюжин Дмитрий
    Offline

    Калюжин Дмитрий Арбитражный управляющий

    Вот тебе "бабка и Юрьев день"...оказывается в текущих расходах тоже есть первая и вторая очередь....или суд ссылается на 855 ГК? почему не разъяснили...непонятно
     
  7. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Дим, ты прикалываешься?

    С зимой в СевКавФО действительно беда))) Новый год как-то не чувствуется(((
     
  8. Калюжин Дмитрий
    Offline

    Калюжин Дмитрий Арбитражный управляющий

    :rofl: блин я как раз ЗоБ в старой редакции читал. Машинально 134 открыл....и удивился. Теперь осенило, вспомнил что по новой "разжевали" очередность.

    В постановлении что ты показала кстати, не понятно как суд не "заметил" п.1 ст. 59. ...расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

    Да и в законе интересно получается. В КП одно сказано, в 59 другое. Или КУ у нас уже не АУ?

    Новость дня. На Кубани цветут одуванчики ;)
     
  9. Вот именно, ст. 134 мы плохо помним, когда идем на уступки страждущим, под давлением прокурорских. Когда вспоминаем о себе и о специалистах, которые на нас работали в КУ, то возникает проблема, потому что денег тю тю и взыскать не имеешь права с заявителя, т.к. нарушил очередность + как минимум административка светит + обида спецов за неоплату своего труда и т.д.:(
     
  10. May_bee
    Offline

    May_bee Новичок

    Рекомендации начинают сдавать позиции, так и не понятно можно ли одновременно банкротить несколько солидарных должников. По рекомендациям вроде как нет, но практически вся судебная практика говорит об обратном. А41-20052/10, А82-18887-2009 и еще...

    Может кто-нибудь поделится положительной практикой? (кроме дела А39-1760/2010)
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    339
  2. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    331
  3. Альфред
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    547
  4. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    430
  5. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    689

Поделиться этой страницей