Банкротство потерпевшего

[Dolly]

Уважаемые форумчане! Похожей темы не нашлось, прошу поделиться информацией.
Подскажите, пожалуйста, приходилось ли банкротить потерпевшего по ст. 159 УК, если уголовное дело еще на стадии предварительного расследования? Как арбитражный суд относится, чем закончилось (ввели процедуру/отказали).
Спасибо.

 

[Денис Лобаненко]

Подскажите, пожалуйста, приходилось ли банкротить потерпевшего по ст. 159 УК, если уголовное дело еще на стадии предварительного расследования? Как арбитражный суд относится, чем закончилось (ввели процедуру/отказали).

И суд, как и любой другой участник дела отнесется к банкротству потерпевшего по ст. 159 УК индифферентно.
Наличие статуса этого участника уголовного судопроизводства никакого значения/влияния для процедуры иметь не может.

 

[Dolly]

И суд, как и любой другой участник дела отнесется к банкротству потерпевшего по ст. 159 УК индифферентно.
Наличие статуса этого участника уголовного судопроизводства никакого значения/влияния для процедуры иметь не может.

да, я неполно выразилась. Потерпевший - набравший кредитов под влиянием мошенников, и желающий именно эти долги "обанкротить"

 

[Денис Лобаненко]

да, я неполно выразилась. Потерпевший - набравший кредитов под влиянием мошенников, и желающий именно эти долги "обанкротить"

Ну какой же это потерпевший, это как раз наоборот - исполнитель, подозреваемый, обвиняемый.
Долги, причиненные преступлением не списываются.

 

[Dolly]

Ну какой же это потерпевший, это как раз наоборот - исполнитель, подозреваемый, обвиняемый.
Долги, причиненные преступлением не списываются.

нет, постановление есть о признании потерпевшим. Может, конечно, статус и поменяется потом, но пока так

 

[ЯВВ]

Банки то кредиторы тут причем?
Пусть банкротится...
Банки в кредиторах, мошенники виновные в дебиторах к которым иски об убытках предъявлять нужно...
А он после процедуры без списания...
Ибо нефиг подписывать бумажки под чьим то влиянием...

 

[Денис Лобаненко]

нет, постановление есть о признании потерпевшим. Может, конечно, статус и поменяется потом, но пока так

И суд, как и любой другой участник дела отнесется к банкротству потерпевшего по ст. 159 УК индифферентно.
Наличие статуса этого участника уголовного судопроизводства никакого значения/влияния для процедуры иметь не может.

 

[s_diess]

видимо тут имеется в виду, что на человека (например, потерявшего паспорт), некие мошенники оформили кучу кредитов.
и, видимо, тк у него есть и свои настоящие обязательства, которые он не может исполнять, то он подает на личное банкротство.
у топикстартера возникает вполне резонный вопрос о том, что часть долгов реальная, часть нет.
на мой взгляд, уголовное дело - основание для ФУ возражать против обоснованности требований, ссылаясь на отсутствие реальной задолженности и противоречие основам правопорядка (какая там статья, 169 ГК РФ вроде)

 

[Владимир60]

основание для ФУ возражать против обоснованности требований, ссылаясь на отсутствие реальной задолженности и противоречие основам правопорядка (какая там статья, 169 ГК РФ вроде)

Вообще-то, стороной в обязательстве выступает должник, а не ФУ. Это обязанность должника верифицировать действительность требований к нему кредиторов. То что где-то как-то возбуждено какое то уголовное дело не является основанием для ФУ заявлять возражение об отсутствии задолженности, без соответствующего процессуального заявления должника.

 

[s_diess]

Вообще-то, стороной в обязательстве выступает должник, а не ФУ. Это обязанность должника верифицировать действительность требований к нему кредиторов. То что где-то как-то возбуждено какое то уголовное дело не является основанием для ФУ заявлять возражение об отсутствии задолженности, без соответствующего процессуального заявления должника.

В данном случае у меня впечатление, что вопрос задает ФУ, который обладает соответствующей информацией о должнике (копия постановления по уголовному делу). Значит, такой ФУ должен возражать в любом случае, вне зависимости от процессуального поведения должника

 

[Владимир60]

Значит, такой ФУ должен возражать в любом случае, вне зависимости от процессуального поведения должника

О чем возражать то?
Если

что на человека (например, потерявшего паспорт), некие мошенники оформили кучу кредитов.

то это отбивается заявлением о фальсификации доказательств и экспертизой подписей должника в обязательстве. И тут должно быть сольное выступление самого должника.
А когда

Потерпевший - набравший кредитов под влиянием мошенников, и желающий именно эти долги "обанкротить"

что ФУ положит в возражение о невключении в РТК таких кредитных обязательств? Что где-то есть какое то уголовное дело?

 

[s_diess]

конечно, обязанность ФУ возражать против необоснованных требований
ФУ - профессионал, в отличие от должника