Банкротство потребителей

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Банкротство потребителей: как это делается «у них» (на примере США) и планируется делать у нас


04.11.2011 15:54


В связи с появлением на сайте Минэкономразвития России очередного варианта проекта федерального закона «О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника», именуемого в просторечье «законом о банкротстве потребителей», возникает естественный вопрос о том, насколько этот законопроект отвечает мировому опыту в этой сфере? Чтобы это выяснить, попробуем сопоставить его с нормативными актами какой-нибудь развитой страны, например США. // Борис Шевелёв, специально для Bankir.Ru



I. Предисловие

Отсутствие в России действующих норм о несостоятельности потребителей свидетельствует о двух вещах. Во-первых, о наплевательском отношении законодателя к нашим согражданам-потребителям: почему, спрашивается, представители бизнеса, будь то юридические лица или индивидуальные предприниматели, могут прибегнуть к процедуре банкротства, а потребители такой возможности лишены? Во-вторых, мы, как Иваны, родства не помнящие, забыли о правовых достижениях, которые существовали даже в царской России: уже тогда различали несостоятельность физических лиц — несчастную (в результате несчастных случаев, пожаров, стихийных бедствий или, выражаясь современным языком, техногенных катастроф), неосторожную (из-за некомпетентности, отсутствия необходимых навыков, переоценки своих сил и возможностей) и злонамеренную (из-за нежелания возвращать долги).

Остается надеяться, что пример развитых стран и, в первую очередь, США, как главного оплота современного капитализма и рыночных отношений, позволит улучшить положение российского потребителя.

II. Особенности регулирования банкротства физических лиц в США

Хотя институт банкротства физических лиц имеет в США давнюю историю, тем не менее, нормы, регулирующие правоотношения с ним связанные, были кодифицированы только в 1978 году, когда Актом о реформе процедур банкротства (The Bankruptcy Reform Act 1978) был введен в действие «Кодекс о банкротстве» (The Bankruptcy Code). Кроме того, было принято Положение о создании отдельного суда по банкротству и его юрисдикции (The Bankruptcy Court and jurisdiction). Ряд процессуальных и процедурных особенностей был сформулирован в Правилах о банкротстве (Rules and Forms of Practice and Procedure in Bankruptcy). Впоследствии в законодательство о банкротстве вносились изменения, в частности, в 2005 году был принят Акт о предотвращении злоупотреблений при банкротстве и защите прав потребителей (Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act of 2005).

Первое, что хотелось бы отметить, это то, что в США дела о банкротстве рассматриваются в специальных судах — в каждом судебном округе страны есть свой суд по банкротству (всего в США 90 округов соответствующего профиля и порядка 317 судей по делам о банкротстве). Судьи по делам о банкротстве осуществляют надзор за юридическими аспектами всех дел о банкротстве.

Что же касается административного надзора за делами о банкротстве, то он осуществляется Службой федеральных управляющих, которая является подразделением Министерства юстиции США и относится к ветви исполнительной власти. Институт федеральных управляющих был создан для того, чтобы избавить судей от административных аспектов банкротства и обеспечить наличие специальной структуры, в обязанности которой входит расследование заявлений о мошенничестве при банкротствах.

По каждому делу о банкротстве Служба федеральных управляющих назначает управляющего. Финансирование их деятельности осуществляется главным образом за счет пошлин, взимаемых при подаче иска о банкротстве, а также пошлин, взимаемых по делам о реорганизации.

Если вспомнить законопроект, предложенный Минэкономразвития, то в нем предполагается, что дела о несостоятельности российских граждан будут рассматривать арбитражные суды, у которых и без физических лиц-потребителей нагрузка немалая. Последнее обстоятельство послужило одной из причин, почему законопроект до сих пор не дошел до Государственной Думы. Хотя можно предположить, что и в России со временем дела о несостоятельности станут рассматривать специальные суды. Тем не менее, первое время федеральным управляющим США в России будут соответствовать, скорее всего, арбитражные управляющие.

В связи с несостоятельностью физических лиц-потребителей нас будут интересовать в основном главы 7 «Ликвидация» (Liquidation) и 13 «Реорганизация (реструктуризация) долгов индивидов» (Individual reorganization) Кодекса о банкротстве США. Если попытаться провести параллель с законопроектом, предложенным Минэкономразвития, то главе 7 Кодекса о банкротстве будет соответствовать § 4 «Несостоятельность (банкротство) должника» главы 3 «Процедуры, применяемые в деле о банкротстве должника», а главе 13 Кодекса о банкротстве — § 2 «Переход к процедуре реструктуризации долгов» и § 3 «Реструктуризация долгов» той же главы 3 законопроекта.

В ходе процедуры банкротства, осуществляемой в соответствии с главой 7 Кодекса, происходит освобождение должника от обязательств за счет ликвидации имущества должника, за исключением имущества, не подлежащего ликвидации. Должники имеют право заявить об определенных видах имущества как о не подлежащих ликвидации. Такое имущество определяется в федеральном законе. Однако следует заметить, что в США существует не только федеральный перечень имущества, не подлежащего ликвидации, но также такой перечень может быть и в каждом штате; поэтому должники могут выбрать имущество, исключаемое из ликвидации, в соответствии с законом данного штата.

Спустя несколько дней после подачи заявления о банкротстве Служба федеральных управляющих назначает управляющего на данное дело. Именно он будет отвечать за ликвидацию всего имущества должника (кроме исключенного из ликвидации) и за распределение полученных средств между кредиторами. За некоторыми исключениями, остатки долгов после распределения всех полученных от ликвидации имущества средств «погашаются» или прощаются. Однако реальность такова, что, как правило, большинство (более 90%) должников, подающих заявление о банкротстве, не имеют не исключаемого из ликвидации имущества; поэтому такие дела о банкротстве называются «делами без имущества». В таких случаях долги должника погашаются, даже если кредиторам ничего не выплачивается.

Кредитор, имеющий необеспеченное требование, получит хоть что-то за счет имущества должника, который банкротится по правилам главы 7, только в случае, если дело окажется «с имуществом». При этом условии кредитор должен подать в суд по банкротству заявление о своих требованиях.

После того, как долги прощены, должник не может получить новое освобождение от обязательств в соответствии с главой 7 в течение 6 лет.

В 2005 году в законодательство о банкротстве США были внесены изменения, согласно которым должник не мог подать заявление о банкротстве в порядке главы 7, пока не пройдет тестирование своего финансового положения. Если окажется, что у должника имеется достаточно доходов в распоряжении, он должен подать заявление о банкротстве в порядке главы 13.

Что собой представляет процедура тестирования финансового состояния должника? Есть два объективных теста, применимых к доходу и расходам, чтобы определить, существует ли вероятность злоупотребления процедурой банкротства со стороны должника, на основании которой следует отклонить ликвидацию долгов в порядке главы 7.

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

часть 2

Если же следовать законопроекту Минэкономразвития, то аналогичные документы должник должен прикладывать не к заявлению, а к плану реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 16 и статья 19 законопроекта). В частности, к плану реструктуризации долгов прилагаются:

1) перечень имущества и имущественных прав должника;

2) сведения о постоянных доходах должника за шесть месяцев, предшествующих представлению плана реструктуризации долгов в арбитражный суд;

3) сведения о кредиторской задолженности, включая задолженность по текущим обязательствам;

4) кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, либо документ, подтверждающий отсутствие кредитной истории у должника;

5) заявление должника о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии должника требованиям, установленным статьей 17 настоящего Федерального закона.

Возникает естественный вопрос, почему законопроект Минэкономразвития требует, чтобы перечисленные документы прилагались к плану реструктуризации долгов, а не к заявлению должника о банкротстве? Безусловно, эти сведения необходимы для того, чтобы определить, а «потянет» ли должник предложенный план реструктуризации долгов? Однако — и американский опыт это подтверждает — эти данные могут сыграть важную роль в выявлении вероятности злоупотреблений на почве банкротства. Отбрасывать решение вопроса о возможных злоупотреблениях со стороны потребителя было бы нецелесообразно и в российском законодательстве; другое дело, что для этого нужно сформулировать определенные критерии, подобные тем, которые использует американское законодательство о банкротстве.

Таким образом, напрашивается вывод: эффективность закона о несостоятельности потребителей была бы выше, а соотношение интересов должников и кредиторов было бы более сбалансированным, если бы перечисленные выше документы, прилагались не к плану реструктуризации долгов, а к заявлению должника (когда именно он выступает инициатором банкротства).

Возможно, авторы законопроекта полагали, что наши граждане-потребители будут стремиться к реструктуризации долгов, а не к их списанию, поскольку, дескать, реструктуризация — это менее позорная процедура, чем полное банкротство со списанием (погашением) долгов.

В законодательстве о банкротстве США имеется достаточно интересный момент, связанный с так называемым «повторным подтверждением долга». Дело в том, что у обеспеченных кредиторов могут сохраниться некоторые права по обращению взыскания на имущество, которое обеспечивало их требования, даже после освобождения должника от долгов. Если вдруг должник захочет сохранить какое-то имущество, обеспечивающее требование кредитора (скажем, автомобиль), он или она могут «повторно подтвердить» долг. Повторное подтверждение представляет собой соглашение между должником и кредитором о том, что должник остается обязанным по обязательству уплатить всю или часть причитающейся суммы, даже если в ином случае долг был бы признан погашенным при банкротстве. При этом кредитор со своей стороны обещает, что не станет истребовать или забирать автомобиль или иное имущество до тех пор, пока должник продолжает погашать долг. Как правило, должники заключают такие соглашения о повторном подтверждении долгов с кредиторами, имеющими право залога в отношении дома должника или его автомобиля.

Для повторного подтверждения долга необходимо соблюсти одно условие — оно должно быть сделано до получения освобождения: то есть должник должен подписать письменное соглашение о повторном подтверждении долга и представить его суду. Соглашение должно содержать сведения о сумме повторно подтвержденного долга и констатацию того факта, что повторно подтвержденное должником обязательство не может быть в дальнейшем погашено при банкротстве. Кроме того, в случае повторного подтверждения долга должнику необходимо подписать и представить суду заявление о своих текущих доходах и расходах, из которого со всей очевидностью должно следовать, что баланс (доходы минус расходы) оставляет достаточно средств для уплаты повторно подтвержденного долга.

Если окажется, что такой баланс недостаточен для уплаты долга, который предполагается повторно подтвердить, то вступает в действие презумпция «невыносимых трудностей», и суд просто не утвердит соглашение о повторном подтверждении долга.

Законопроект Минэкономразвития института повторного подтверждения долга не содержит. Хотя кем-то это может расцениваться как «плюс» законопроекта — мол, все кредиторы оказываются в равном положении вне зависимости от того, какие потребности должника финансировал тот или иной кредитор, — тем не менее, нельзя не признать, что ценность того или иного имущества должника, а следовательно, удовлетворение тех или иных его потребностей имеет для него далеко не одинаковую значимость. В этой связи представляется целесообразным предоставить должнику возможность повторно подтвердить долг по обязательству, в соответствии с которым было приобретено наиболее ценное для него (и его семьи) имущество.
Во-первых, это тест медианного показателя доходов (Median Income Test). Такой тест позволяет выявить, превышает ли текущий ежемесячный доход должника медианный уровень доходов по штату в целом для семьи такого же размера. «Медианный» доход означает такой уровень, что в штате половина семей имеет доход, который выше медианного, а другая половина семей имеет доход, который ниже медианного показателя доходов. По существу, этот тест позволяет увидеть, является ли семья должника более обеспеченной, чем половина всех других семей вокруг.

Конгресс (скорее произвольно) решил, что вероятность злоупотребления отсутствует для тех людей, доходы которых ниже медианного уровня доходов в целом по штату.

Во-вторых, тест проверки материального положения (Means Test). Если доход семьи превышает медианный доход (то есть тест медианного показателя дохода показал отрицательный результат), тогда используется второй тест. Проверка материального положения — это тест, который предназначен для того, чтобы определить, останется ли из месячного дохода после вычитания разумных расходов достаточное количество денег для того, чтобы необеспеченные кредиторы могли получить значимые суммы.

Если текущий ежемесячный доход должника больше, чем медианный доход штата, но излишек дохода должника (по сравнению с медианным доходом) меньше, чем сумма, допустимая при проверке материального положения, считается, что вероятность злоупотребления со стороны должника отсутствует, а потому ему не может быть отказано в ликвидации долгов.

Если же текущий ежемесячный доход должника больше, чем медианный доход штата, и излишек дохода должника больше суммы, допустимой при Means Test, считается, что есть вероятность злоупотребления, ориентируясь на которую возможно отклонить ликвидацию. В этом случае должник должен подвергаться процедуре банкротства в соответствии с главой 13 Кодекса.

Процедура урегулирования долгов физического лица в соответствии с главой 13 Кодекса о банкротстве ориентирована на лиц, имеющих регулярный источник дохода. Глава 13 считается предпочтительнее главы 7, поскольку при банкротстве согласно главе 7 должник считается «полным банкротом», тогда как при банкротстве по главе 13 Кодекса должник выступает в роли «частичного банкрота». Дело в том, что при банкротстве по главе 13 должник получает возможность сохранить ценное имущество, скажем, дом, а также может предложить план погашения задолженности перед кредиторами в рассрочку — от 3 до 5 лет.

План погашения задолженности, предложенный должником, в зависимости от того, отвечает ли он требованиям, установленным Кодексом о банкротстве, либо утверждается, либо отклоняется судом. При утверждении плана должник производит выплаты кредиторам через управляющего из дохода, получаемого в течение срока действия плана. В отличие от процедуры, предусмотренной главой 7, должник не получает немедленного освобождения от долгов. Для получения освобождения должник должен осуществить все платежи, предусмотренные планом. Во время действия плана должник обладает иммунитетом от судебных исков, наложения ареста на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, и других действий кредиторов по истребованию долгов, возникших до банкротства. После завершения всех выплат, предусмотренных утвержденным планом, должник получает освобождение от большего количества видов долгов, нежели должник, проходивший процедуру банкротства по правилам главы 7.

Законопроект, предложенный Минэкономразвития, не предполагает никакого явного теста для оценки финансового состояния должников-потребителей.

Законодательство США о банкротстве содержит еще одно любопытное положение: физическое лицо не может банкротиться в порядке главы 7 или любой иной главы Кодекса о банкротстве, если он или она в течение 180 дней перед подачей заявления не обращались к кредитным консультантам их аккредитованного агентства по кредитному консультированию в индивидуальном либо групповом порядке, за исключением отдельных неотложных случаев.

Ничего подобного в законопроекте Минэкономразвития мы не наблюдаем. Может показаться, что это и лучше, поскольку ликвидируется промежуточное звено в виде агентства по кредитному консультированию и экономится время, связанное с процедурой банкротства.

Однако следует понимать, что в указанном положении речь, по существу, идет о принудительном повышении финансовой грамотности потребителя. Конечно, было бы целесообразнее, если бы граждане постигали финансовую грамотность еще на школьной скамье (как обязательный предмет, например, информатику), но лучше поздно, чем никогда — ведь для многих банкротством жизнь не кончается.

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

часть 3

III. Законопроект Минэкономразвития в свете американского законодательства о банкротстве

Как мы видели, банкротство в порядке, предусмотренном главой 7, должник должен «заслужить», то есть пройти тестирование по поводу своего финансового положения с необходимым результатом, получить сертификат о прохождении кредитного консультирования. При определенных результатах тестирования должнику могут не позволить банкротиться в рамках процедуры, предусмотренной главой 7 Кодекса, несмотря на то, что сам должник очень бы этого хотел.

Между тем, законопроект «О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника», подготовленный Минэкономразвития, порядок банкротства отдает на усмотрение самого должника — мы рассматриваем тот случай, когда сам должник, а не его кредиторы, выступает инициатором банкротства. Смотрите, как сформулирована норма пункта 1 статьи 16 законопроекта (подчеркнуто автором):

«1. В ходе конкурсного производства не позднее десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 5 настоящего Федерального закона, должник вправе представить в арбитражный суд план реструктуризации долгов».

Если же должник план реструктуризации долгов не представит в течение срока, установленного законом, или, паче чаяния, в утверждении этого плана будет отказано, или он будет отменен арбитражным судом, то должник автоматически получает возможность стать «полным банкротом». Это говорит о том, что российский законопроект более благосклонен к должнику, нежели Кодекс о банкротстве США. Однако думается, что эта благосклонность — не от щедрости русской души, а от недостаточно глубокого проникновения в суть вещей: вряд ли российский закон о банкротстве потребителей должен поощрять иждивенчество. Законодатели США уже наступали на эти грабли — об этом свидетельствуют изменения, внесенные в законодательство о банкротстве в 2005 году. Это достаточно принципиальный и, можно даже сказать, концептуальный момент, который определяет всю «ткань» законопроекта. Покажем это.

Дело о банкротстве в порядке главы 7 инициируется подачей должником заявления в суд по банкротству в том округе, в котором данное лицо проживает. При этом уплачивается пошлина в размере $299. С разрешения суда возможна рассрочка или даже полное освобождение от уплаты пошлины, если размер дохода должника ниже, чем 150% установленного правительством уровня бедности (принимая во внимание размер семьи должника).

Должник должен представить суду:

1) список имен и адресов всех кредиторов, суммы и основания задолженности перед ними;

2) источники, суммы и периодичность доходов должника;

3) список всего имущества должника;

4) детальный список всех месячных расходов должника, в том числе расходов на еду, одежду, жилье, коммунальные услуги, налоги, транспорт, медицинские услуги и т. п.

Кроме того, должники должны также представить закрепленному за делом федеральному управляющему копии налоговых деклараций за последние несколько налоговых периодов, а также налоговые декларации, поданные во время рассмотрения дела (включая налоговые декларации за предыдущие годы, которые не были поданы к моменту начала рассмотрения дела).

Если речь идет о супругах, то они могут представить как общее заявление, так и отдельные индивидуальные заявления, причем в случае подачи совместного заявления муж и жена должны представить все документы как индивидуальные должники.

Проведенный анализ показывает более высокую зрелость и проработанность законодательства о банкротстве потребителей в США. Это и не мудрено: Америка не строила социализм, да и по части демократии и защиты прав граждан, в частности потребителей, дела там обстоят значительно лучше — и экономика страны, и политико-правовая система создали соответствующие предпосылки. По этой причине не стоит ли повнимательнее присмотреться к тому, как расставлены акценты в законодательстве о банкротстве потребителей в наиболее развитых странах? Совершенство законодательства о несостоятельности потребителей во многом будет определяться в мелких деталях и нюансах, поэтому имеет смысл опереться на опыт тех стран, которые прошли более длинный путь в этом направлении, чтобы «не изобретать велосипед» и не повторять чужих ошибок.

http://bankir.ru/publikacii/s/bankr...ere-ssha-i-planiruetsya-delat-u-nas-10000722/

 

[Анна Петраш]

А как будет проходить это самое тестирование? ЗАкон насколько я знаю так и не приняли.