LynX
Пользователь
1. Работники традиционно считаются наиболее уязвимой категорией кредиторов организации-банкрота. Причины этой уязвимости известны и характерны не менее чем для 90% работников:
Действующим законодательством предусмотрены следующие основные способы защиты прав работников в части невыплаты зарплаты:
2. Однако законодателю имеющихся мер показалось мало, в связи с чем был принят Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данным законом предусмотрено:
3. Каким же образом закон будет применяться на практике?
Очевидно, что взыскание задолженности по заработной плате через банкротство далеко от классических способов типа "нажми на кнопку – получишь результат": процедура длительная, результат предсказать сложно. Данные обстоятельства снижают вероятность обращения работников в арбитражный суд процентов на 90.
Если же работник или группа работников все-таки решили инициировать банкротство, то у них два пути:
И в первом, и во втором случае встанет вопрос – за чей счет будет проводиться банкротство? Если за счет конкурсной массы, то какое имущество есть у работодателя? Единственный официальный способ для работника узнать такую информацию – исполнительное производство. Но необходимость оплаты расходов по делу о банкротстве до погашения задолженности по заработной плате является еще одним демотивирующим фактором. Вместе с тем законодатель специально оговорил – расходы по делу о банкротства с заявителя-работника не взыскиваются, тем самым переложив все риски расходов по делу на арбитражного управляющего, тем самым отнюдь не мотивировав последних вести инициированные работниками дела о банкротстве.
Предположим, работникам удалось доказать наличие у работодателя имущества, достаточного для покрытия расходов по делу (либо добровольно внести на депозит суда сумму от 200 тыс. руб.) и привлечь к участию в деле компетентного арбитражного управляющего. Что дальше? Новый закон обязывает управляющего проводить собрания работников, но по существу у такого собрания лишь два полномочия: выбрать представителя работников и заслушать отчет управляющего. Никаких реальных полномочий по управлению процедурой банкротства работникам так и не предоставлено, несмотря на анонсирование в некоторых деловых СМИ права работников голосовать на собраниях кредиторов. При переходе из наблюдения в конкурсное производство кредиторы изберут своего управляющего, а выбранный работниками временный управляющий покинет пост.
Отдельно стоит сказать про представителя работников и его финансирование из конкурсной массы. Зная степень активности работников, глубоко сомневаюсь, что собрание работников по выбору представителя сможет состояться в большинстве случаев – собрать кворум (более половины известных арбитражному управляющему работников должника, в том числе бывших) будет не так-то просто. Сумма вознаграждения такого представителя полностью отдана на усмотрение суда. Меня смущает тут два момента:
Так же необходимо отметить, что наличие задолженности по заработной плате может послужить основанием для привлечения руководителя должника к административной либо субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу или неподачу заявления о банкротстве в суд.
С учетом изложенных сложностей для самих работников банкротство вряд ли станет популярным и эффективным способом взыскания задолженности – хотя как аргумент в переговорах может и пригодиться.
4. Не менее интересный вопрос: какие злоупотребления возможны при банкротстве по инициативе работников?
Прежде всего возникает вопрос с толкованием ст. 39 закона о банкротстве – является ли наличие судебного приказа о взыскании заработной платы основанием для возбуждения дела о банкротстве? Формально судебные приказы в качестве такого основания не упомянуты. Формально же можно говорить о том, что юридическая сила судебного приказа и решения суда одинакова.
Однако здесь таится опасность – в случае, если суды признают наличие приказа достаточным основанием, то это ознаменует возвращение "самострелов" – должники могут подавать заявление на свое банкротство, минуя ограничение по выбору арбитражного управляющего. К тому же, судебный приказ выдается в течение пяти дней, что дает очевидные преимущества в опережении инициации дела о банкротстве кредиторами – правда, в силу наличия административной и уголовной ответственности за невыплату заработной платы должникам все-таки придется поумерить свой пыл.
Особенно актуальной данная тема представляется в свете предлагаемых поправок по ограничению применения процедуры наблюдения – при подаче заявления кредитором планируется введение сразу конкурсного производства. В случае принятия данных поправок борьба за возможность первым подать заявление о банкротстве обострится до предела, а работники таки смогут выбирать конкурсного управляющего.
Не исключены и ранее упомянутые адвокатом Павлом Хлюстовым злоупотребления – недружественное поглощение через долги по заработной плате либо "закошмаривание" работодателя, имеющего временные финансовые трудности.
Таким образом в целом "зарплатное банкротство" куда более интересно для профессиональных должников и кредиторов, чем для рядовых работников.
В целом закон можно охарактеризовать как откровенно популистский: депутаты отчитались за "заботу о населении", недобросовестные участники дел о банкротстве засучили рукава, на арбитражных управляющих легла дополнительная нагрузка по проведению собраний работников, а для самих работников в большинстве своем ничего существенно не изменилось – случаи подачи заявлений о банкротстве работодателей носят единичный характер.
- "потребительский" подход со стороны работников, неготовность предпринимать активные действия для реального взыскания долга – "я же работал, мне должны заплатить";
- недостаток финансовых ресурсов для ведения активного взыскания;
- отсутствие информации о реальном финансовом состоянии работодателя, структуре его активов;
- разобщенность работников, низкая активность профсоюзов.
Действующим законодательством предусмотрены следующие основные способы защиты прав работников в части невыплаты зарплаты:
- обращение в суд с иском о взыскании заработной платы и иных выплат либо с заявлением о выдаче судебного приказа с последующим исполнительным производством;
- обращение в прокуратуру либо трудовую инспекцию с целью привлечения руководителя организации к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ;
- обращение в следственный комитет с заявлением о возбуждении в отношении руководителя организации уголовного дела по ст. 145.1 УК РФ;
- право представителя работника обращаться с жалобами на арбитражного управляющего в порядке п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и обжаловать судебные акты по делу о банкротстве с целью понуждения арбитражного управляющего к более активному взысканию; при этом в деле о банкротстве выплата задолженности по заработной плате имеет приоритет перед выплатами иным кредиторам (ст. 142 Закона о банкротстве).
2. Однако законодателю имеющихся мер показалось мало, в связи с чем был принят Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данным законом предусмотрено:
- задолженность по заработной плате и другим платежам – основание для инициирования дела о банкротстве, в том числе со стороны работников (бывших работников), задолженность перед которыми не погашена;
- работники вправе инициировать рассмотрение судом вопроса о субсидиарной ответственности контролирующего должника лица;
- наличие непогашенной задолженности влияет на размер ответственности контролирующего должника лица по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве;
- у арбитражного управляющего появляется обязанность проводить собрание работников должника;
- оплата услуг представителя работников должника производится за счет конкурсной массы, размер оплаты устанавливается арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего;
- cведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда включаются в отчет арбитражного управляющего и в ЕФРСБ;
- судебные расходы по делу о банкротстве взысканию с работников не подлежат;
- уточняется порядок погашения текущей и реестровой задолженности перед работниками;
- при подаче заявления о признании кредитной организации банкротом арбитражный управляющий утверждается судом по представлению Центробанка или из числа членов СРО, указанной Центробанком.
3. Каким же образом закон будет применяться на практике?
Очевидно, что взыскание задолженности по заработной плате через банкротство далеко от классических способов типа "нажми на кнопку – получишь результат": процедура длительная, результат предсказать сложно. Данные обстоятельства снижают вероятность обращения работников в арбитражный суд процентов на 90.
Если же работник или группа работников все-таки решили инициировать банкротство, то у них два пути:
- указывать в заявлении случайное СРО либо случайную кандидатуру арбитражного управляющего (кроме случаев банкротства кредитных организаций – там кандидатуру будет утверждать Центробанк);
- предварительно направиться на беседу к арбитражному управляющему.
И в первом, и во втором случае встанет вопрос – за чей счет будет проводиться банкротство? Если за счет конкурсной массы, то какое имущество есть у работодателя? Единственный официальный способ для работника узнать такую информацию – исполнительное производство. Но необходимость оплаты расходов по делу о банкротстве до погашения задолженности по заработной плате является еще одним демотивирующим фактором. Вместе с тем законодатель специально оговорил – расходы по делу о банкротства с заявителя-работника не взыскиваются, тем самым переложив все риски расходов по делу на арбитражного управляющего, тем самым отнюдь не мотивировав последних вести инициированные работниками дела о банкротстве.
Предположим, работникам удалось доказать наличие у работодателя имущества, достаточного для покрытия расходов по делу (либо добровольно внести на депозит суда сумму от 200 тыс. руб.) и привлечь к участию в деле компетентного арбитражного управляющего. Что дальше? Новый закон обязывает управляющего проводить собрания работников, но по существу у такого собрания лишь два полномочия: выбрать представителя работников и заслушать отчет управляющего. Никаких реальных полномочий по управлению процедурой банкротства работникам так и не предоставлено, несмотря на анонсирование в некоторых деловых СМИ права работников голосовать на собраниях кредиторов. При переходе из наблюдения в конкурсное производство кредиторы изберут своего управляющего, а выбранный работниками временный управляющий покинет пост.
Отдельно стоит сказать про представителя работников и его финансирование из конкурсной массы. Зная степень активности работников, глубоко сомневаюсь, что собрание работников по выбору представителя сможет состояться в большинстве случаев – собрать кворум (более половины известных арбитражному управляющему работников должника, в том числе бывших) будет не так-то просто. Сумма вознаграждения такого представителя полностью отдана на усмотрение суда. Меня смущает тут два момента:
- дополнительный жалобщик в деле о банкротстве особо никому не нужен;
- как и арбитражный управляющий, представитель работников будет получать вознаграждение не ежемесячно, а при поступлении денежных средств от продажи имущества должника, что, как правило, происходит в конце процедуры. Данное обстоятельство едва ли будет мотивировать большинство представителей работников к активным действиям.
Так же необходимо отметить, что наличие задолженности по заработной плате может послужить основанием для привлечения руководителя должника к административной либо субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу или неподачу заявления о банкротстве в суд.
С учетом изложенных сложностей для самих работников банкротство вряд ли станет популярным и эффективным способом взыскания задолженности – хотя как аргумент в переговорах может и пригодиться.
4. Не менее интересный вопрос: какие злоупотребления возможны при банкротстве по инициативе работников?
Прежде всего возникает вопрос с толкованием ст. 39 закона о банкротстве – является ли наличие судебного приказа о взыскании заработной платы основанием для возбуждения дела о банкротстве? Формально судебные приказы в качестве такого основания не упомянуты. Формально же можно говорить о том, что юридическая сила судебного приказа и решения суда одинакова.
Однако здесь таится опасность – в случае, если суды признают наличие приказа достаточным основанием, то это ознаменует возвращение "самострелов" – должники могут подавать заявление на свое банкротство, минуя ограничение по выбору арбитражного управляющего. К тому же, судебный приказ выдается в течение пяти дней, что дает очевидные преимущества в опережении инициации дела о банкротстве кредиторами – правда, в силу наличия административной и уголовной ответственности за невыплату заработной платы должникам все-таки придется поумерить свой пыл.
Особенно актуальной данная тема представляется в свете предлагаемых поправок по ограничению применения процедуры наблюдения – при подаче заявления кредитором планируется введение сразу конкурсного производства. В случае принятия данных поправок борьба за возможность первым подать заявление о банкротстве обострится до предела, а работники таки смогут выбирать конкурсного управляющего.
Не исключены и ранее упомянутые адвокатом Павлом Хлюстовым злоупотребления – недружественное поглощение через долги по заработной плате либо "закошмаривание" работодателя, имеющего временные финансовые трудности.
Таким образом в целом "зарплатное банкротство" куда более интересно для профессиональных должников и кредиторов, чем для рядовых работников.
В целом закон можно охарактеризовать как откровенно популистский: депутаты отчитались за "заботу о населении", недобросовестные участники дел о банкротстве засучили рукава, на арбитражных управляющих легла дополнительная нагрузка по проведению собраний работников, а для самих работников в большинстве своем ничего существенно не изменилось – случаи подачи заявлений о банкротстве работодателей носят единичный характер.
