Два любопытных дела в Президиуме ВАС от 11 июня 2013 года

[Алексей Юхнин]

В минувший четверг ВАС рассмотрел два любопытных дела, касающихся банкротства.

Дело № 1: карточка - http://kad.arbitr.ru/Card/f84fec22-5205-4d85-9901-6996c3ea7c32
Суть вопроса: конкуренция между стоимостью доли супруга и залога.
Суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу о приоритете доли супруга при продаже залогового имущества. Президиум такие решения отменил и направил вопрос на новое рассмотрение. Скорее всего, мотивы совпадут с определением о передаче дела на рассмотрение в Президиум, который читаем здесь - http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/cb...90c56a/A67-2757-2009_20130318_Opredelenie.pdf
И в любом случае ждем полного текста...

Дело № 2: карточка - http://kad.arbitr.ru/Card/e98d70aa-2865-446a-97fd-48f047ad6ab2
Суть вопроса: арбитражный управляющий передал по отступному долг директора и одновременно учредителя, образовавшийся в связи с его привлечением к субсидиарной ответственности, налоговому органу, который был единственным кредитором в деле. В связи с этим перед судами был поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве.
Суды первой и апелляционной инстанции ходатайство о правопреемстве удовлетворили. Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, в правопреемстве отказал. Президиум постановление кассационной инстанции отменил, определение и постановление апелляционной инстанции оставил в силе.
Краткие выводы (в отсутствие полного текста): долг по субсидиарной ответственности можно переуступать, предоставлять в качестве отступного и так далее; долг по субсидиарной ответственности можно передать налоговой, требования которой не являются настолько специфическими, что не дозволяют этого делать.
В определении о передаче был любопытный кусочек, который не могу не воспроизвести:
"Несоблюдение вышеуказанной процедуры реализации имущества [долг передан по отступному сразу без проведения торгов] должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки".
Интересно, останется ли эта фраза в итоговом тексте...

 

[IVA]

В определении о передаче был любопытный кусочек, который не могу не воспроизвести:
"Несоблюдение вышеуказанной процедуры реализации имущества [долг передан по отступному сразу без проведения торгов] должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки".
Интересно, останется ли эта фраза в итоговом тексте...

Ну ни фига себе правотворчество... Получается, если у меня даже не один кредитор, а несколько и они единогласно выразили желание "не соблюдать процедуру реализации", прописанную законом, то можно спокойно переуступать долги без торгов? Женя только недавно спрашивал про дебиторку.А имущество продавать без торгов тоже можно?

 

[Алексей Юхнин]

Ну ни фига себе правотворчество... Получается, если у меня даже не один кредитор, а несколько и они единогласно выразили желание "не соблюдать процедуру реализации", прописанную законом, то можно спокойно переуступать долги без торгов? Женя только недавно спрашивал про дебиторку.А имущество продавать без торгов тоже можно?

Не так. Там очень логичная логика
Торги обеспечивают интересы не только кредиторов в реестре, но и самого должника и его участников (а вдруг останется что-нибудь?).

 

[IVA]

Логика может быть и логичная, да только, во-первых, там написано "несоблюдение, имущества (а не долга по субсидиарке) не приведшее к нарушению прав", а такое может быть и в иных случаях. Тем более, что "право" оно и есть право и я, обладатель этого права, могу от него и отказаться. Если я - единственный участник должника - отказываюсь от имущества должника, то (ну, пусть при единственном кредиторе) имущество (особенно дебиторку) можно просто уступить кредитору, минуя торги - с одной стороны удешевляем процедуру, с другой создаем дополнительное поле для коррупции.
Во-вторых, сама по себе мысль, что "в отдельном конкретном случае" можно и не по закону делать, и это нормально и законно" - она, конечно, для нашей страны не нова, но так, что бы в судебном акте высшего суда... Такое вот вольное исключение из закона. Я опять что-то пропустила и мы официально перешли на прецедентное право?

 

[IVA]

А вот что мне понравилось, так это следующее: "
При этом довод Вольной Р.В. о недопустимости в силу статей 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации исполнения обязательств по уплате налогов и сборов путем передачи отступного при банкротстве суды обоснованно отвергли, указав, что положения законодательства о банкротстве (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве)), допускающие такой способ погашения требований кредиторов, не делают исключений для уполномоченного органа. Коллегия судей соглашается с данной позицией судов, поскольку уполномоченный орган должен обладать равными с остальными кредиторами возможностями по удовлетворению своих требований в деле о банкротстве".

Что называется - наш ответ Чемберлену. Если это останется, то все инсинуации упора по поводу "мы не можем принимать имущество в качестве отступного, отдайте нам нашу долю деньгами" если и не канут в Лету (упор он ведь упорный), то отбивать будет гораздо проще.
Да и полезность может быть получится - может упор начнет брать в качестве отступного дебиторку? Иногда не мешало бы...

 

[vasa]

Логика может быть и логичная, да только, во-первых, там написано "несоблюдение, имущества (а не долга по субсидиарке) не приведшее к нарушению прав", а такое может быть и в иных случаях. Тем более, что "право" оно и есть право и я, обладатель этого права, могу от него и отказаться. Если я - единственный участник должника - отказываюсь от имущества должника, то (ну, пусть при единственном кредиторе) имущество (особенно дебиторку) можно просто уступить кредитору, минуя торги - с одной стороны удешевляем процедуру, с другой создаем дополнительное поле для коррупции.
Во-вторых, сама по себе мысль, что "в отдельном конкретном случае" можно и не по закону делать, и это нормально и законно" - она, конечно, для нашей страны не нова, но так, что бы в судебном акте высшего суда... Такое вот вольное исключение из закона. Я опять что-то пропустила и мы официально перешли на прецедентное право?

Вы не обижайтесь ... но может Вы несколько отходите от "зри в корень"? В сторону скорее бюрократического направления? Ну что плохого (незаконного) если "все согласная"? Права-то чьи нарушены?

 

[vasa]

Не так. Там очень логичная логика
Торги обеспечивают интересы не только кредиторов в реестре, но и самого должника и его участников (а вдруг останется что-нибудь?).

Подход-то правильный. У меня такое было. Одобрям.

 

[IVA]

Вы не обижайтесь ... но может Вы несколько отходите от "зри в корень"? В сторону скорее бюрократического направления? Ну что плохого (незаконного) если "все согласная"? Права-то чьи нарушены?

Я говорю, что плохо? я говорю, что это не законно, если исходить из формального толкования закона. Но коль пошла такая пьянка и судьи вас официально говорят, что надо "зрить в корень" и считать законными частные случаи, хотя закону и противоречащие, но ничьих прав не нарушающие - то давайте это распространять и на другие по сути похожие случаи. А то ведь, если не налоговая будет конечным выгодоприобретателем, то как суды посмотрят, а?
Я о том и говорю, что бывают случаи, когда торги на фиг НИКОМУ не нужны, кроме "Коммерсанта", а сделать прямую переуступку не можешь, т.к. незаконно.

 

[vasa]

Я говорю, что плохо? я говорю, что это не законно, если исходить из формального толкования закона. Но коль пошла такая пьянка и судьи вас официально говорят, что надо "зрить в корень" и считать законными частные случаи, хотя закону и противоречащие, но ничьих прав не нарушающие - то давайте это распространять и на другие по сути похожие случаи. А то ведь, если не налоговая будет конечным выгодоприобретателем, то как суды посмотрят, а?
Я о том и говорю, что бывают случаи, когда торги на фиг НИКОМУ не нужны, кроме "Коммерсанта", а сделать прямую переуступку не можешь, т.к. незаконно.

Ктоб спорил... Может сами закон напишем на общественных началах?

 

[IVA]

Ктоб спорил... Может сами закон напишем на общественных началах?

мы это уже не раз обсуждали, что формализовать ВСЕ и ВСЕ прописать в законе - нельзя. По уму надо отпускать вожжи и реализацию возвращать ближе к 6-ФЗ, но кто ж даст? так что сарказм беспочвенен, не напишем.
А то, что ВАС этой фразой дает хоть какой-то шанс (по крайней мере судам в плане наказания АУ за несоблюдение закона вот в таких случаях) - это, наверное, хорошо. Хоть и странно. И на всех (как всегда) распространяться не будет, для какого-нить кредитора Х (не налоговой) они напишут, что закон нужно применять единообразно

 

[Фрекен Бок]

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/58...-2010_20130312_Reshenija i postanovlenija.pdf
А тут вот дело о банкротстве не могли закрыть с 2005 г., т.к. администрация не платила субсидиарку. А че не продавали, так можно бесконечно быть конкурсным и получать пожизненную пенсию)))?? А вообще нормальный судебный акт ВАС о компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности.