Два уведомления о введении наблюдения

[LoMi]

Здравствуйте!
Уважаемые форумчане, кто-нибудь сталкивался с такой ситуацией: на сайте коммерсанта одной и той же организацией опубликованы два объявления о введении процедуры наблюдения по одному и тому же делу:
- первое опубликовано 10 сентября, в нем указана дата определения суда о введении наблюдения 29 августа (это дата, когда фактически состоялось заседание),
- второе опубликовано 17 сентября, в нем уже указана другая дата определения суда 05 сентября (на кад арбитре определение о введении наблюдения от 05 сентября является определением изготовленным в полном объеме, опубликовано, правда 08 сентября), в этом объявлении указано что "требования в порядке ст. 71 могут предъявлены в течение 30 календарных дней с даты опубликования настоящего сообщения" (в первом объявлении такого не было).
При этом конкурсный управляющий направлял кредиторам уведомления о введении процедуры наблюдения, где указывал как дату публикации именно вторую дату (17 сентября).

Скажите пожалуйста, на какую из этих двух публикаций нужно ориентироваться при расчете 30-дневного срока? На первую или на вторую? Может быть кто-то сталкивался с такой ситуацией, есть какая-то судебная практика? Зачем вообще конкурсный управляющий произвел вторую публикацию и почему в уведомлениях кредиторам указывал именно дату второй публикации для отсчета 30-дневного срока?
Буду крайне признательна за ваши мнения!

 

[ПлутоVка]

Скорее всего, раз в первом сообщении не было указано

что "требования в порядке ст. 71 могут предъявлены в течение 30 календарных дней с даты опубликования настоящего сообщения"

- кто-то в команде управляющего косякнул и не указал это в публикации, и таким образом решили из этого выкрутится. Правильнее отсчитывать от 17 сентября.

 

[LoMi]

ПлутоVка, спасибо, что откликнулись!
Смущает только, что по сути эта информация "требования в порядке ст. 71 могут предъявлены в течение 30 календарных дней с даты опубликования настоящего сообщения" не является обязательной к публикации в соответствии со ст. 68. поэтому не понимаю зачем же было вообще что-то в этой части исправлять.
Я, изначально, скорее думала о том, что ошибка в дате определения, но так и не нашла указания какую же из двух дат считать правильной - дату принятия или дату составления в окончательной форме.

 

[Самма]

А можно я новую тему не буду создавать, а здесь спрошу ? Управляющий опубликовал сведения о РД физического лица. На момент публикации не был известен СНИЛС. В дальнейшем СНИЛС поступил от ПФР . Нужно ли делать повторную публикацию уточняющую, дополняющую или плюнуть на это

 

[Денис Лобаненко]

А как бы Вы ответили на вопрос:"исправить незначительное нарушение закона или плюнуть на это"?
"Каждый выбирает по себе..." (с)

 

[Самма]

А есть ли здесь нарушение закона? Введена процедура, осуществлена публикация сведений со всеми известными идентифицирующими признаками. СНИЛС стал известен значительно позже истечения сроков на публикацию сведений

 

[Ирина Анатольевна]

Я, изначально, скорее думала о том, что ошибка в дате определения, но так и не нашла указания какую же из двух дат считать правильной - дату принятия или дату составления в окончательной форме.

На первую дату надо ориентировать при расчете задолженности пред кредитором: дата объявления резолютивной части-это дата введения процедуры, с этой даты перестают начисляться % и т.п. А с даты изготовления определения в полном объеме исчисляется срок на обжалование. Может быть, второй срок еще для чего-то существует, но я точно не знаю.

 

[Ирина Анатольевна]

Нужно ли делать повторную публикацию уточняющую, дополняющую или плюнуть на это

На ЕФРСБ можно и сделать за 400 руб. а в Ъ-денег на напасешься...