Единственное жилье при банкротстве

[Владимир60]

если банк начнет ерепениться (мало ли),

Ерепенится ему смысла нет. Обратите его внимание, что платеж будет за счет средств третьего лица. Если будут несговорчивы:
предложите включить в соглашение гарантии супруги, что "она возместит убытки банку, в случае если досрочная выплата будет признана судом недействительной сделкой" или заключить к соглашению о досрочном исполнении договора ипотеки договор поручительства с отцом созаемщицы.
У супруги есть все законные основания (созаемщик по обязательству, плюс статья 313 ГК вам в руки) исполнить со своей стороны (возможностями супругой, и осуществить исполнение за счет средств ее отца не привлекая средства мужа-банкрота) сохранить жилье как единственное.

 

[sm77]

да.

считаю гашение супругой нормальным вариантом. Но если оппоненты злобны и агрессивны, то при варианте оплаты отцом супруги у кредиторов будет меньше доводом трепать нервы семье должника.



Действия:
Супруга бежит к ипотечному агенту, заключает соглашение о полном погашении кредита ( с уплатой всех просроченных процентов и проч.) отец ее в платежке (в назначении платежа) указывает что платит по такому то соглашению (полные реквизиты ипотечного договора и соглашения) за ФИО. Необходимо платеж проводить не через систему быстрых платежей, а именно платежным поручением, где есть место все прописать за что и за кого платеж. После платежа она же оформляет документ с ипотечным агентом что все исполнено и претензий нет. Берете заявление агента для арбитражного суда об отказе от заявленных требований и сами сдайте его через канцелярию.
Когда суд будет рассматривать заявление об включении в реестр он прекратит производство по заявлению либо на основании отказа заявителя, либо (если что то потеряется или пойдет не так) на основании представленных должником доказательств (соглашение о погашении, платежка заверенная банком, акт об исполнении), что обязательства перед ипотечном агентом нет.

Во время того или после того снимаете обременение в Россреестре.

возник вопрос согласия ФУ, банк требует, т.к. гасится и часть обязательств банкрота, а он себя не подставит подписывая такое согласие?

 

[Kapues]

если банк начнет ерепениться

Зачем депозит, когда можно просто безналом с назначением платежа?

возник вопрос согласия ФУ, банк требует, т.к. гасится и часть обязательств банкрота, а он себя не подставит подписывая такое согласие?

А причем здесь ФУ? Устанавливает в реестр и исключает из реестра только суд. Тут нет нарушения прав ни банкрота, ни ФУ. 313 ГК в чистом виде. На что должен ФУ давать согласие третьим лицам в их взаимоотношениях между друг другом? Давайте по каждому поводу спрашивать согласия ФУ. Когда банк в реструктуризации долгов безо всякого закона блочит все счета, - им почему-то на это ни разрешения ФУ, ни разрешения ЦБ не требуется.
Если ФУ не дружественный, - он никакого согласия не даст, т.к. имущество выпадет из оборота, - он не получит 7% от реализации.

 

[Владимир60]

возник вопрос согласия ФУ, банк требует, т.к. гасится и часть обязательств банкрота, а он себя не подставит подписывая такое согласие?

ФУ управляет сделками гражданина-банкрота, а не семьи в целом. Жена свободно распоряжаться своим имуществом о обязана исполнять свои обязательства! Супруге не следует ничего согласовывать с ФУ свои действия. она самостоятельный субъект в отношениях с банком. Если жена фигурирует как созаемщик, то в договоре нет разбивки единого обязательства на жену и мужа. Если в ипотечном договоре предусмотрен порядок досрочного погашения кредита, а банк находится в глубоком раздумье, то следуйте порядку определенным договором. Платите как предусмотрено договором.

 

[andreus]

Это какой пункт пленума делает супруга должника обязанным перед незалоговыми кредиторами?

пункты 6 и 7. Не совсем понял вопрос. Исходя из СК все обязательства супругов, возникшие во время брака, являются общими. Следовательно, платеж супруги одному кредитору в ущерб остальным может быть оспорен, так как подразумевается, что она гасила общими деньгами. Если будут гасить родственники, то есть риск оспаривания платежа как совершенного за счет должника, поэтому подтверждать платежеспособность в случае оспаривания потребуется.

 

[sm77]

Еще важный момент, в том случае (не желательный сценарий), если сделку оппоненту удается оспорить, куда банк возвращает средства, обратно третьему лицу погасившему кредит или в КМ?

 

[Kapues]

Еще важный момент, в том случае (не желательный сценарий), если сделку оппоненту удается оспорить, куда банк возвращает средства, обратно третьему лицу погасившему кредит или в КМ?

Это же не сделка должника. Какой по-вашему механизм оспаривания? Видится, что в рамках ГК и вне рамок дела о банкротстве. То есть, ни о какой КМ речь идти не может. Только двусторонняя реституция.

 

[andreus]

Это же не сделка должника. Какой по-вашему механизм оспаривания? Видится, что в рамках ГК и вне рамок дела о банкротстве. То есть, ни о какой КМ речь идти не может. Только двусторонняя реституция.

Сделка за счет должника, поэтому деньги, естественно в КМ, иначе зачем ее недействительной признавать?

 

[sm77]

Сделка за счет должника, поэтому деньги, естественно в КМ, иначе зачем ее недействительной признавать?

В том и дело, не за счет должника, а третье лицо из собственных средств

 

[Владимир60]

Еще важный момент, в том случае (не желательный сценарий), если сделку оппоненту удается оспорить, куда банк возвращает средства, обратно третьему лицу погасившему кредит или в КМ?

Оспорить можно, если

Сделка за счет должника,

Где вы видите в оплате кредита созаемщиком или третьим лицом за созаемщика средства должника? Нет тут оснований для суда признать сделку недействительной. Нету.

 

[Владимир60]

пункты 6 и 7

Пленум не возлагает на супруга должника обязанность отвечать своим имуществом за долги супруга-банкрота перед реестровыми кредиторами. Нет там этого не фантазируйте.
В п. 6 и 7 Постановления ВС разъясняется я порядок установления и удовлетворения требований кредиторов при наличии в деле о банкротстве требований по личным обязательствам банкрота, так и по совместным с его супругом обязательствам. Ничего сверх своих собственных обязательств супруг-не банкрот не имеет.

Исходя из СК все обязательства супругов, возникшие во время брака, являются общими.

Где вы там увидели норму про все обязательства?

 

[Kapues]

Сделка за счет должника, поэтому деньги, естественно в КМ, иначе зачем ее недействительной признавать?

Так не самого должника сделка. Если за его счет и без него, - это сделка с пороком воли и оспаривается она вне рамок дела о банкротстве.

Исходя из СК все обязательства супругов, возникшие во время брака, являются общими.

Ст. 45 СК РФ. Читать и думать.

Если будут гасить родственники, то есть риск оспаривания платежа как совершенного за счет должника, поэтому подтверждать платежеспособность в случае оспаривания потребуется.

Еще раз: как Вы в деле о банкротстве собираетесь оспаривать сделку третьих лиц?
Происхождение средств вы будете подтверждать в двух случаях:
1. Если сделку оспаривают в рамках банкротства плательщика;
2. Если Вы приобретя права кредитора через 313 ГК РФ полезете с этими требованиями в реестр.

В нашем случае кредитор доказала происхождение денег, но в реестр её не пустили, сославшись на ст. 10 ГК РФ.

 

[Владимир60]

Еще важный момент, в том случае (не желательный сценарий), если сделку оппоненту удается оспорить,

sm77, то что один созаемщик по ипотечному кредиту признан банкротом и для него законом введен мораторий на исполнение наступивших (возникших) обязательств до даты признания его банкротом, то для второго созаемщика (супруги) ее обязательство никак не приостанавливается, обязанность платить по нему сохраняется и для нее проценты и штрафы продолжают начисляться со всей мощью тех санкций, что прописаны в договоре. Супруга самостоятельный субъект правоотношений в ипотечном договоре, со своими правами и обязанностями. У нее есть обязанность платить и у нее есть право исполнить свою обязанность досрочно. Банкротство ее супруга не освобождает ее от обязанности платить по кредиту и не лишает ее права исполнить свое обязательство досрочно, да же если ипотечный агент будет этому противиться - платежка через банк или внесение денег в депозит нотариусу законный вариант исполнения обязательства и защита своего интереса. Помните: обязательство прекращается исполнением. У кредиторов есть право все и вся оспаривать, вы их этого права не лишите, но при исполнении созаемщиком своего обязательства у суда нет оснований признавать сделку недействительной.

 

[sm77]

sm77, то что один созаемщик по ипотечному кредиту признан банкротом и для него законом введен мораторий на исполнение наступивших (возникших) обязательств до даты признания его банкротом, то для второго созаемщика (супруги) ее обязательство никак не приостанавливается, обязанность платить по нему сохраняется и для нее проценты и штрафы продолжают начисляться со всей мощью тех санкций, что прописаны в договоре. Супруга самостоятельный субъект правоотношений в ипотечном договоре, со своими правами и обязанностями. У нее есть обязанность платить и у нее есть право исполнить свою обязанность досрочно. Банкротство ее супруга не освобождает ее от обязанности платить по кредиту и не лишает ее права исполнить свое обязательство досрочно, да же если ипотечный агент будет этому противиться - платежка через банк или внесение денег в депозит нотариусу законный вариант исполнения обязательства и защита своего интереса. Помните: обязательство прекращается исполнением. У кредиторов есть право все и вся оспаривать, вы их этого права не лишите, но при исполнении созаемщиком своего обязательства у суда нет оснований признавать сделку недействительной.

Вот как раз если банк насчитает неустойку по максимуму, то у других кредиторов появляется еще один повод для оспаривания сделки, т.к. банк и свои требования закрывает принимая платеж и сверху штрафные санкции получает, а другим ничего... поэтому надеюсь они не сделают этого, они тоже не заинтересованы в оспаривании как я понимаю

 

[andreus]

sm77, то что один созаемщик по ипотечному кредиту признан банкротом и для него законом введен мораторий на исполнение наступивших (возникших) обязательств до даты признания его банкротом, то для второго созаемщика (супруги) ее обязательство никак не приостанавливается, обязанность платить по нему сохраняется и для нее проценты и штрафы продолжают начисляться со всей мощью тех санкций, что прописаны в договоре. Супруга самостоятельный субъект правоотношений в ипотечном договоре, со своими правами и обязанностями. У нее есть обязанность платить и у нее есть право исполнить свою обязанность досрочно. Банкротство ее супруга не освобождает ее от обязанности платить по кредиту и не лишает ее права исполнить свое обязательство досрочно, да же если ипотечный агент будет этому противиться - платежка через банк или внесение денег в депозит нотариусу законный вариант исполнения обязательства и защита своего интереса. Помните: обязательство прекращается исполнением. У кредиторов есть право все и вся оспаривать, вы их этого права не лишите, но при исполнении созаемщиком своего обязательства у суда нет оснований признавать сделку недействительной.

Допустим, незалоговый кредитор устанавливает свое требование как вытекающее из общих обязательств супругов. Он это может сделать в любое время (п. 6 Пленума). Далее смотрим п. 2 ст. 45 СК - При недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если гасить будет супруга, то кредитор вправе оспорить такой платеж, если докажет, что деньги были общими. Если не докажет - подает на нее в суд общей юрисдикции и далее на банкротство. Если гасить будет родственник, имеет значение его интерес. На месте кредиторов я бы ссылался помимо специальных норм на ст. 10 ГК. По смыслу закона о банкротстве залоговые кредиторы должны получать удовлетворение за счет залогового имущества, а здесь они получают за счет иного имущества, т.е. налицо действия в обход закона, искусственное создание иммунитета единственного жилья. Интерес третьего лица, тем более если он является заинтересованным, может быть признан противоправным. Есть похожая практика по юридическим лицам - Определение ВС РФ от 03.09.2018 № 305-ЭС18-12396[/QUOTE]

 

[andreus]

Пленум не возлагает на супруга должника обязанность отвечать своим имуществом за долги супруга-банкрота перед реестровыми кредиторами. Нет там этого не фантазируйте.
В п. 6 и 7 Постановления ВС разъясняется я порядок установления и удовлетворения требований кредиторов при наличии в деле о банкротстве требований по личным обязательствам банкрота, так и по совместным с его супругом обязательствам. Ничего сверх своих собственных обязательств супруг-не банкрот не имеет.

Где вы там увидели норму про все обязательства?

Владимир, я исхожу из того, что при наличии общих обязательств и признаков неплатежеспособности у супруги она не может преимущественно гасить одному из кредиторов даже своим личным имуществом. Пусть без привязки к банкротному делу супруга, согласен, но сути это не меняет.

 

[Kapues]

Если гасить будет супруга, то кредитор вправе оспорить такой платеж, если докажет, что деньги были общими.

Предмет доказывания сложный для кредитора, не находите?

На месте кредиторов я бы ссылался помимо специальных норм на ст. 10 ГК. По смыслу закона о банкротстве залоговые кредиторы должны получать удовлетворение за счет залогового имущества, а здесь они получают за счет иного имущества, т.е. налицо действия в обход закона, искусственное создание иммунитета единственного жилья.

Залоговый кредитор получает удовлетворение в рамках договорных обязательств вне рамок дела о банкротстве. Если залоговый кредитор пропустит срок обращения с заявлением в РТК, тоже верещать будете о злоупотреблением правом? Последствия-то те же самые для других кредиторов.

Есть похожая практика по юридическим лицам - Определение ВС РФ от 03.09.2018 № 305-ЭС18-12396

Если Вы посмотрите на судебные акты первой и второй инстанции, то поймете, что ситуации не равнозначны. У третьего лица отсутствовали собственные денежные средства и разумный экономический интерес. Если супруга является созаемщиком, - у неё как раз есть экономический интерес погасить долг, избежав санкций со стороны залогодержателя и отчуждения жилья. Если родственник живет в одном доме с заемщиками, - у родственника есть интерес погасить долг за заемщиков.

при наличии общих обязательств и признаков неплатежеспособности у супруги

паааанеслася... теперь признаки неплатежеспособности у супруги откуда-то появились.

 

[andreus]

Предмет доказывания сложный для кредитора, не находите?

Если Вы посмотрите на судебные акты первой и второй инстанции, то поймете, что ситуации не равнозначны. У третьего лица отсутствовали собственные денежные средства и разумный экономический интерес. Если супруга является созаемщиком, - у неё как раз есть экономический интерес погасить долг, избежав санкций со стороны залогодержателя и отчуждения жилья. Если родственник живет в одном доме с заемщиками, - у родственника есть интерес погасить долг за заемщиков.

паааанеслася... теперь признаки неплатежеспособности у супруги откуда-то появились.

Я лишь рассматриваю возможные варианты развития событий, не вдаваясь в вопросы фактов и доказывания. В частности, если супруга не платит ипотеку и (или) кредиторам мужа, при условии, что обязательства совместные, я предполагаю ее неплатежеспособность. А общими обязательства становятся не в силу решения суда, а в силу наличия брака и расходования средств на нужды семьи. Я не спорю, что у нее есть интерес погасить ипотеку, чтобы ее на улицу не выставили, но при этом она нарушает права иных кредиторов, так как главный принцип банкротства - пропорциональность. Кстати, не вижу проблем с доказыванием того факта, что деньги, внесенные супругой за ипотеку, общие - бремя доказывания обратного будет на ней.

 

[Kapues]

общими обязательства становятся не в силу решения суда, а в силу наличия брака

Новое слово в праве, не иначе.

при этом она нарушает права иных кредиторов, так как главный принцип банкротства - пропорциональность.

Главный принцип залога - интересы залогового кредитора превалируют. Дойдет ли там до третьей очереди что-то - вопрос десятый. Сидеть и не погашать долг по ипотеке, накапливать штрафы по кредиту и ждать когда выгонят из жилья, - явно не разумное поведение.

Кстати, не вижу проблем с доказыванием того факта, что деньги, внесенные супругой за ипотеку, общие - бремя доказывания обратного будет на ней.

Сначала кредитору предстоит доказать, что в результате сделки нарушилась очередность (не нарушилась). Кроме того, залоговый кредитор не может считаться получившим предпочтение в пределах 80% от стоимости предмета залога (обзор практики за 2018 г.), т.е. в случаях с ипотекой, - почти всегда. А оформить займ от третьего лица с хорошим официальным доходом, - дело техники.

 

[andreus]

Сначала кредитору предстоит доказать, что в результате сделки нарушилась очередность (не нарушилась). Кроме того, залоговый кредитор не может считаться получившим предпочтение в пределах 80% от стоимости предмета залога (обзор практики за 2018 г.), т.е. в случаях с ипотекой, - почти всегда. А оформить займ от третьего лица с хорошим официальным доходом, - дело техники.

В 63 пленуме говорилось о ситуации продажи залога перед банкротством, что нет смысла оспаривать такую сделку, так как залог так и так отошел бы залоговому. Здесь же супруга уже в процедуре из заначки достает общие деньги и отдает их одному кредитору. При этом, предположим, что кредиторы при включении в реестр признали обязательство общим. На момент введения процедуры реализации все имущество должника, в том числе квартира и совместная заначка, составляет конкурсную массу. Поэтому, такой платеж априори нарушает очередность и его нужно возвращать. По ситуации с третьим лицом с хорошим доходом - вопрос доказывания и фактов, и поиска баланса интересов. По мне так подобные финты нужно пресекать