Финансовый анализ проводится только аккредитованной при СРО организацией

Базиль

Пользователь
#21
У коллег была ситуация, когда суд признал за СК право на определение эл.площадки не аккредитованной при СРО а.у., но предоставляющей более выгодные условия проведения торгов. Основная аргументация - наличие экономии конкурсной массы, из которой потом удовлетворяются требования кредиторов, что по мнению суда и есть ВЫСШЕЕ благо. Я думаю можно применить аналогию и в случае привлечения других организаций, не аккредитованных при СРО, если они предоставляют более выгодные условия. Договариваться с кредиторами, проводить через собрание и отстаивать в суде. Выглядит так: СК принимает решение о привлечении не аккредитованной организации, ИБО ДЕШЕВЛЕ. А.у. подает в суд заявление о разрешении разногласий (типа мне только аккредитованную можно). СК четко и внятно дает понять, что аккредитованные стоят ОЧЕНЬ ДОРОГО и есть дешевле. Дальше решает суд. Может прокатить. ;)
 
#25
Теперь чуть более серьезно.
Есть три варианта:
1. Разница была неадекватно большой при понятной ценовой политике площадок. Например 3000 и 130000. Тогда логика суда понятна.
2. Разница была большой при непонятной ценовой политике. Например 3 и 3000 рублей. Здесь единственное, что можно сказать в защиту суда - им пока не известны последствия проведения аудита и оценки за 3 рубля. Все оказывается так, как просит заказчик, а реальная стоимость услуги покрывается за счет скрытых платежей.
3. Разница была небольшой, но суд так решил. Просто потому, что он есть суд.

Основная проблема - разница в логике закона и суда (конкретного судьи). В логике закона управляющий предлагает нечто, за что несет ответственность. В воле кредиторов решить, что они хотят - дешево или дорого, качественно или не очень, быстро или медленно. Но в любом случае это их решения, их риски и их издержки.

Суды почему-то время от времени решают, что они лучше понимают в рисках. Ответственности же за свои решения они практически не несут. К сожалению понимание последствий принимаемых решений придет к судам не скоро. Пока суды видят, что площадка, которую они решили привлечь, продает имущество с таким же дисконтом, что и привлеченная управляющим - им все равно...
 

Базиль

Пользователь
#26
Смысл в том, что именно арбитражный управляющий и кредиторы должны определять, кто выполняет подобные работы. Никак не СРО. ПО крайней мере в нашей стране и в настоящее время. Сейчас - просто строка доходной части СРО и отдельных ее работников, не более. Как-то так, на правах ИМХО :)
 
#27
Смысл в том, что именно арбитражный управляющий и кредиторы должны определять, кто выполняет подобные работы. Никак не СРО. ПО крайней мере в нашей стране и в настоящее время. Сейчас - просто строка доходной части СРО и отдельных ее работников, не более. Как-то так, на правах ИМХО :)

Соглашусь - что сейчас в большинстве случаев именно так. По теме куча копий сломана по этому поводу.
Но вообще-то должно быть по другому. Аккредитация компании в СРО должна быть гарантией некоего минимального качества работы. Иначе вчера пришедший управляющий притащит в СРО кучу рисков в связи с привлечением.
Надеюсь, что расширяющаяся практика взыскания с управляющих убытков расставит нужные акценты...
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#28
Какой штраф??!!! o_O Суд разрешает спор в пользу СК. У нас внутренние документы СРО стали иметь большее значение чем судебные акты суда? Или я не правильно понял?
Если СРО условно говоря, "недружелюбная", и не дала возможность аккредитоваться той компании, которую предложили кредиторы, где гарантия, что такая СРО не будет пытаться прижать управляющего за работу с неаккредитованной компанией, начиная со взыскания с управляющего штрафа, и заканчивая исключением с последующим отстранением со всех процедур. Конечно, можно и тут посудиться, только не слишком ли многими вопросами приходится нагружать суды? Налицо очередной пробел в законодательстве, и законодателю видимо стоит задуматься над ее устранением, пока ВАС (в очередной раз) не сделал это самостоятельно.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#29
Соглашусь - что сейчас в большинстве случаев именно так. По теме куча копий сломана по этому поводу.
Но вообще-то должно быть по другому. Аккредитация компании в СРО должна быть гарантией некоего минимального качества работы. Иначе вчера пришедший управляющий притащит в СРО кучу рисков в связи с привлечением.
Надеюсь, что расширяющаяся практика взыскания с управляющих убытков расставит нужные акценты...
Нынешняя практика взыскания убытков базируется в основном не на некачественном оказании услуг привлеченными специалистами, а на последующей оценке стоимости выполненных работ, зачастую вне рамок дела о банкротстве и после завершения конкурсного производства, когда "мягко" урегулировать спор уже нельзя. Вряд ли законодатель, дополняя Закон о банкротстве статьей 20.7, имел в виду именно это, но такова судебная практика. Хотя в Законе и есть механизм урегулирования данного вопроса - например рассмотрение разногласий, в том числе и касательно стоимости услуг привлеченных спецов, в порядке ст.60, этот механизм не всегда работает.
И это тоже пробел, который необходимо устранять, иначе через некоторое время после завершения любой процедуры мы (а я имею в виду в первую очередь управляющих, хотя СРО это тоже касается - компенсационный фонд ведь не резиновый, а страховки не всегда хватит), будем гарантированно получать иски о взыскании убытков, независимо от того, были ли расходы фактически завышены, или цена привлеченных была "в рынке", ведь даже в случае проигрыша кредиторы, учитывая опять же судебную практику по взысканию судебных расходов, практически ничем не рискуют, в то время как для управляющего напротив, риски очень существенные. Пока же более-менее действенный вариант - это судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, о том, что управляющий вправе привлечь конкретного специалиста за конкретную цену. То есть фактически сначала управляющему нужно просудиться, а только потом платить, что явно затягивает сроки процедуры, уж не говоря про дополнительную нагрузку на суд. И так будет продолжаться до тех пор, пока в Законе не будет четко прописан механизм, гарантирующий при оплате расходов в ходе процедур банкротства защиту интересов не только кредиторов, но и управляющего.
 
#30
Если СРО условно говоря, "недружелюбная", и не дала возможность аккредитоваться той компании, которую предложили кредиторы, где гарантия, что такая СРО не будет пытаться прижать управляющего за работу с неаккредитованной компанией, начиная со взыскания с управляющего штрафа, и заканчивая исключением с последующим отстранением со всех процедур. Конечно, можно и тут посудиться, только не слишком ли многими вопросами приходится нагружать суды? Налицо очередной пробел в законодательстве, и законодателю видимо стоит задуматься над ее устранением, пока ВАС (в очередной раз) не сделал это самостоятельно.

Если кредиторы предложили компанию (оценщика, например) и в соответствии с 20.7 оплатили ее услуги, то СРО может отдыхать - у нее есть право аккредитовывать только те компании, которые обеспечивают деятельность АУ за счет средств должника.
Так что нет пробела...
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#31
Если кредиторы предложили компанию (оценщика, например) и в соответствии с 20.7 оплатили ее услуги, то СРО может отдыхать - у нее есть право аккредитовывать только те компании, которые обеспечивают деятельность АУ за счет средств должника.
Так что нет пробела...
Когда кредиторы оплачиваю - тут и все понятно, согласен. Я же писал про ситуацию, когда оплата привлеченных идет за счет средств должника.
 

Базиль

Пользователь
#32
Если кредиторы предложили компанию (оценщика, например) и в соответствии с 20.7 оплатили ее услуги, то СРО может отдыхать - у нее есть право аккредитовывать только те компании, которые обеспечивают деятельность АУ за счет средств должника.
Так что нет пробела...
Дело в том, что в нашем случае суд высказал мнение, что средства должника, в отношении которого введено конкурсное производство, составляют конкурсную массу и никто иной как кредиторы, являясь будущими получателями этих самых средств, имеют право определять как она будет тратиться. Ведь чем больше будет потрачено на текущие платежи, тем меньше достанется им. Согласитесь - это несправедливо. Эта же позиция косвенно подтверждена Президиумом ВАС, который в январе этого года сказал "давай, до свидания!" ИФНС по опросу уплаты НДС покупателями имущества должника, как налоговыми агентами. Зерно то же самое: нельзя какими-либо способами и схемами уменьшать конкурсную массу. Но, конечно, ньюансы есть, как и везде, и баланс не достигнут. Я согласен с тем, что или законодатель или ВАС должны уже высказать конкретную, однозначную позицию в этом вопросе. Иначе мы так и будем флудить мнениями на форумах, оставаясь каждый при своем обоснованном и, безусловно, аргументированном видении. :rolleyes: