ФУ грозит несписанием долгов

egorenkov

Пользователь
#21
Являюсь поручителем по кредитному договору по юр. лицу. Долг с 8ью нулями. Естественно, возможности рассчитаться нет.
Долг весит с 2013 года. Сама на банкротство не подавала, так как нет возможности финансировать данную процедуру.
В декабре 2017 года на заявление о признании меня банкротом подает сам банк - Сбер.
Со мной связывается мой назначенный ФУ и заявляет, что тех денег, которые перечислил Сбер на вознаграждение ФУ не достаточно и не покрывает все его расходы, поэтому эти расходы я обязана взять на себя иначе с меня суд не спишет долги (аргумент ФУ: затраты перейдут на Сбер, а он и так злой и не захочет перенимать лишние расходы и будет препятствовать списанию с меня долгов)...
На мои вопросы: почему эти затраты должна нести я, если заявитель - банк, и почему суд с меня не спишет долги, я четкого ответа не получила.

Вопросы знатокам:
1. Может ли суд прекратить производство по моему банкротству, если я отказываюсь финансировать деятельность ФУ? Имущества у меня нет, официально не работаю, взыскивать с меня нечего.
2. Есть ли у суда в данном случае основания для неосвобождения меня от исполнения кредитных обязательств?
3. В чем смысл тогда банку подавать на мое банкротство, если он будет препятствовать списанию с меня долгов?

Я позицию ФУ, конечно, понимаю.. Работать за 25000 не хочется, как говориться, больше наработаешься, чем заработаешь. Но у меня на самом деле нет финансовой возможности нести эти расходы... В чем смысл банкротства тогда? То есть забанкротиться может только тот, у кого есть деньги?

Заранее благодарю за Ваше мнение
Раз вы всего лишь поручитель то признать ваше поведение недобросовестным и не списать долги будет затруднительно

Отправлено с моего SM-N910C через Tapatalk
 

leeex77

Пользователь
#22
Являюсь поручителем по кредитному договору по юр. лицу. Долг с 8ью нулями. Естественно, возможности рассчитаться нет.
Долг весит с 2013 года. Сама на банкротство не подавала, так как нет возможности финансировать данную процедуру.
В декабре 2017 года на заявление о признании меня банкротом подает сам банк - Сбер.
Со мной связывается мой назначенный ФУ и заявляет, что тех денег, которые перечислил Сбер на вознаграждение ФУ не достаточно и не покрывает все его расходы, поэтому эти расходы я обязана взять на себя иначе с меня суд не спишет долги (аргумент ФУ: затраты перейдут на Сбер, а он и так злой и не захочет перенимать лишние расходы и будет препятствовать списанию с меня долгов)...
На мои вопросы: почему эти затраты должна нести я, если заявитель - банк, и почему суд с меня не спишет долги, я четкого ответа не получила.

Вопросы знатокам:
1. Может ли суд прекратить производство по моему банкротству, если я отказываюсь финансировать деятельность ФУ? Имущества у меня нет, официально не работаю, взыскивать с меня нечего.
2. Есть ли у суда в данном случае основания для неосвобождения меня от исполнения кредитных обязательств?
3. В чем смысл тогда банку подавать на мое банкротство, если он будет препятствовать списанию с меня долгов?

Я позицию ФУ, конечно, понимаю.. Работать за 25000 не хочется, как говориться, больше наработаешься, чем заработаешь. Но у меня на самом деле нет финансовой возможности нести эти расходы... В чем смысл банкротства тогда? То есть забанкротиться может только тот, у кого есть деньги?

Заранее благодарю за Ваше мнение
Самое главное признан ли банкротом основной должник или имеется ли решение суда о признании долга в отношении основного должника?
 

leeex77

Пользователь
#24
подскажите какое значение имеет решение суда в отношении основного должника и явл-ся ли он банкротом
это называется прекращение основного обязательства, а также возможность взыскания по основному обязательству с третьих лиц (поручителей)
 
#25
Спс, прекращение аксессорного обязательства при прекращении обеспечиваемого обязат-ва (основного). Понял.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
 

leeex77

Пользователь
#26
Спс, прекращение аксессорного обязательства при прекращении обеспечиваемого обязат-ва (основного). Понял.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
В данной ситуации важно другое, если прекращено основное обязательство, то не может не прекратиться акцессорное обязательство (поручительство), т.е. при рассмотрении вопроса об освобождении должника-гражданина от требований кредиторов, гражданин не может быть не освобожден от долгов (т.е. прекращены обязательства гражданина перед кредитором), если обязательства основного должника перед этим кредитором уже прекращены.
 
#29
Простите, а Вы экономист или юрист? Мне чтобы понимать Вы что то об этом только слышали или видели, но неправильно поняли.

Добавлю, что у меня есть ситуация, где основной заемщик (физик) освобожден от долгов, а два залогодателя-юрика ликвидированы, один добровольно, один вследствие банкротства. При этом всем, залог на машины не пропал, я продолжаю обращать на низ взыскание. У основного заемщика и поручителя самостоятельные обязательства, утверждение, что поручитель освобождается от своих обязательств вместе с основным - вот это бред.
Рекомендую изучить перечень прекращения обязательств, он, кстати, исчерпывающий.
 
#30
исходя из практики, раз долг с 2013 года, но Сбер давно просудился со всеми и должником и поручителями. А раз так, то что бы ни произошло потом с основным должником (ликвидация, банкротство) поручителям никуда не деться.
 

leeex77

Пользователь
#31
Простите, а Вы экономист или юрист? Мне чтобы понимать Вы что то об этом только слышали или видели, но неправильно поняли.

Добавлю, что у меня есть ситуация, где основной заемщик (физик) освобожден от долгов, а два залогодателя-юрика ликвидированы, один добровольно, один вследствие банкротства. При этом всем, залог на машины не пропал, я продолжаю обращать на низ взыскание. У основного заемщика и поручителя самостоятельные обязательства, утверждение, что поручитель освобождается от своих обязательств вместе с основным - вот это бред.
Рекомендую изучить перечень прекращения обязательств, он, кстати, исчерпывающий.
А где написано что перечень исчерпывающий? Бред не пишите если Вы обуваете незаконно залогодателя. Я Ваше дело видел, полная некомпетентность судебных приставов. А вот Вам моя практика-мое дело
 

leeex77

Пользователь
#32
Верховный Суд приравнял списание долга банкрота физика к надлежащему исполнению-указал, что это экстраординарный способ прекращения обязательства, приравненный к надлежащему исполнению, предусмотренный ст. 408 ГК РФ.
 

Вложения

leeex77

Пользователь
#33
В Госдуме принимается поправка к Закону о банкротстве, в частности ст.2, где указывается, что списание долга-цель банкротства физического лица. Так что в отличие от Вас я привожу практику. Кстати, наш кредитор визжал в суде как и Вы, что мол обязательства не прекратились, а всего лишь основной заемщик освобожден от их исполнения. Суды задали всего один вопрос-Вы можете взыскать долг с основного заемщика? Нет, -ответил кредитор,-он же освобожден от моих требований. Нет требований, нет обязательств, -ответили судьи двух инстанций. Долги списаны, требования погашены в рамках дела основного заемщика.
 

Вложения

leeex77

Пользователь
#34
исходя из практики, раз долг с 2013 года, но Сбер давно просудился со всеми и должником и поручителями. А раз так, то что бы ни произошло потом с основным должником (ликвидация, банкротство) поручителям никуда не деться.
Да туту основной заемщик юрик, тут обязательство в случае судебного акта сохранятся у поручителя (ст.419 ГК РФ), исполнение обязательства возложено на другое лицо.
 
#35
Нет, -ответил кредитор,-он же освобожден от моих требований. Нет требований, нет обязательств, -ответили судьи двух инстанций. Долги списаны, требования погашены в рамках дела основного заемщика.
Вот эта отборная чушь, которая идет из суда. Освобождение от исполнения обязательств одного не прекращает обязательства поручителя. Необходимо знать и понимать отличия основного должника и поручителя, чем не славятся судьи Московского арбитража, я смотрю.
Еще раз повторю, у меня ситуация абсолютно иная, которая неоднократно проходила в СОЮ и арбитраже. Почему это у меня неправильно, а у Вас правильно?
Про прекращение обязательств исполнением - забавное вольное толкование текста Верховного, только там такого нет.

Так что в отличие от Вас я привожу практику. Кстати, наш кредитор визжал в суде как и Вы
Грязи не надо, практику я скидывал Вам. Я не визжу, у меня все прекрасно работает, а неправильное применение норм права в единичных случаях Московским арбитражом - никак не влияют на мое мнение по этому поводу. Посмотрим на мнение Кассации или ВС, если этот кредитор захочет повизжать и там.
 

leeex77

Пользователь
#36
Вот эта отборная чушь, которая идет из суда. Освобождение от исполнения обязательств одного не прекращает обязательства поручителя. Необходимо знать и понимать отличия основного должника и поручителя, чем не славятся судьи Московского арбитража, я смотрю.
Еще раз повторю, у меня ситуация абсолютно иная, которая неоднократно проходила в СОЮ и арбитраже. Почему это у меня неправильно, а у Вас правильно?
Про прекращение обязательств исполнением - забавное вольное толкование текста Верховного, только там такого нет.


Грязи не надо, практику я скидывал Вам. Я не визжу, у меня все прекрасно работает, а неправильное применение норм права в единичных случаях Московским арбитражом - никак не влияют на мое мнение по этому поводу. Посмотрим на мнение Кассации или ВС, если этот кредитор захочет повизжать и там.
Ну и что Ваша практика, я бы на месте залогодателя (бывшего) и заемщика (бывшего) подал бы заявление в правоохранительные органы и подал иск в суд на неосновательное обогащение. Что сделали Вы- Вы воспользовались пробелами в Законе об исполнительном производстве - поскольку бывшие должник и бывший залогодатель находятся в разных городах Вы получили два исполнительных листа по взысканию одной задолженности, где предмет исполнение долг основного заемщика. При банкротстве основного заемщика -физического лица согласно ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно было быть окончено, а исполнительные листы должны были быть переданы конкурсному управляющему. Однако, Вы скрыли, что имеется второе исполнительное производство, где предмет исполнения взыскание задолженности по долгу основного должника в другом городе, обеспеченное залогом имущества. Если бы была бы общая база у приставов ничего бы подобного не получилось бы.
 

Ksenia

Новичок
#37
А я так понял, что управляющий просит погасить текущие расходы (10 - 15 тыс. руб. на публикации, почту и т.п.). Если это так, то можно было бы и оплатить (заранее оговорив, что это предел, попросив рассрочку). Иначе он работает в убыток. А это расположения не добавляет. А в таком деле сочувствующий управляющий - не лишнее.
На мой вопрос в каких пределах будут эти "затраты" и на что именно ФУ уклонялся от ответа. Сначала он просил сумму в 100 000 руб. и чтобы она была оплачена единовременно, затем озвучил 60 000 и с рассрочкой. Я пояснила ФУ, что нести его расходы, предусмотренные законом я не против, только пусть он их сначала понесет, а потом обращается ко мне или в суд за их взысканием.
В любом случае, можно было объяснить все нормально, что так и так... вынужден буду заплатить свои деньги, верните мне их, пожалуйста, а не звонить с требованиями и угрозами...
Изначально формулирование позиции ФУ было неверным: с наездом и шантажом. Зачем мне в таком случае идти ему навстречу?
 
Последнее редактирование:

Ksenia

Новичок
#38
ну и ф.у. расходы компенсировать, зачем лишние проблемы вам и ему, если от завершения процедуры и списания долгов вы выиграете больше всех
Спасибо большое за ссылки на практику, очень к месту:)
По расходы я ответила уже выше - я оплатить их не отказывалась, при предъявлении мне доказательств таких расходов. Просто суммы называются космические и деньги требуют сразу..
 

Ksenia

Новичок
#40
Самое главное признан ли банкротом основной должник или имеется ли решение суда о признании долга в отношении основного должника?
Основной должник - юр лицо признано банкротом. Также признан банкротом со списанием долгов еще один сопоручитель по этому же кредиту.
Спасибо за подсказку, будем этот аргумент тоже заявлять.
 
Вверх