ФУ грозит несписанием долгов

egorenkov

Пользователь
Являюсь поручителем по кредитному договору по юр. лицу. Долг с 8ью нулями. Естественно, возможности рассчитаться нет.
Долг весит с 2013 года. Сама на банкротство не подавала, так как нет возможности финансировать данную процедуру.
В декабре 2017 года на заявление о признании меня банкротом подает сам банк - Сбер.
Со мной связывается мой назначенный ФУ и заявляет, что тех денег, которые перечислил Сбер на вознаграждение ФУ не достаточно и не покрывает все его расходы, поэтому эти расходы я обязана взять на себя иначе с меня суд не спишет долги (аргумент ФУ: затраты перейдут на Сбер, а он и так злой и не захочет перенимать лишние расходы и будет препятствовать списанию с меня долгов)...
На мои вопросы: почему эти затраты должна нести я, если заявитель - банк, и почему суд с меня не спишет долги, я четкого ответа не получила.

Вопросы знатокам:
1. Может ли суд прекратить производство по моему банкротству, если я отказываюсь финансировать деятельность ФУ? Имущества у меня нет, официально не работаю, взыскивать с меня нечего.
2. Есть ли у суда в данном случае основания для неосвобождения меня от исполнения кредитных обязательств?
3. В чем смысл тогда банку подавать на мое банкротство, если он будет препятствовать списанию с меня долгов?

Я позицию ФУ, конечно, понимаю.. Работать за 25000 не хочется, как говориться, больше наработаешься, чем заработаешь. Но у меня на самом деле нет финансовой возможности нести эти расходы... В чем смысл банкротства тогда? То есть забанкротиться может только тот, у кого есть деньги?

Заранее благодарю за Ваше мнение
Раз вы всего лишь поручитель то признать ваше поведение недобросовестным и не списать долги будет затруднительно

Отправлено с моего SM-N910C через Tapatalk
 

leeex77

Пользователь
Являюсь поручителем по кредитному договору по юр. лицу. Долг с 8ью нулями. Естественно, возможности рассчитаться нет.
Долг весит с 2013 года. Сама на банкротство не подавала, так как нет возможности финансировать данную процедуру.
В декабре 2017 года на заявление о признании меня банкротом подает сам банк - Сбер.
Со мной связывается мой назначенный ФУ и заявляет, что тех денег, которые перечислил Сбер на вознаграждение ФУ не достаточно и не покрывает все его расходы, поэтому эти расходы я обязана взять на себя иначе с меня суд не спишет долги (аргумент ФУ: затраты перейдут на Сбер, а он и так злой и не захочет перенимать лишние расходы и будет препятствовать списанию с меня долгов)...
На мои вопросы: почему эти затраты должна нести я, если заявитель - банк, и почему суд с меня не спишет долги, я четкого ответа не получила.

Вопросы знатокам:
1. Может ли суд прекратить производство по моему банкротству, если я отказываюсь финансировать деятельность ФУ? Имущества у меня нет, официально не работаю, взыскивать с меня нечего.
2. Есть ли у суда в данном случае основания для неосвобождения меня от исполнения кредитных обязательств?
3. В чем смысл тогда банку подавать на мое банкротство, если он будет препятствовать списанию с меня долгов?

Я позицию ФУ, конечно, понимаю.. Работать за 25000 не хочется, как говориться, больше наработаешься, чем заработаешь. Но у меня на самом деле нет финансовой возможности нести эти расходы... В чем смысл банкротства тогда? То есть забанкротиться может только тот, у кого есть деньги?

Заранее благодарю за Ваше мнение
Самое главное признан ли банкротом основной должник или имеется ли решение суда о признании долга в отношении основного должника?
 
подскажите какое значение имеет решение суда в отношении основного должника и явл-ся ли он банкротом
 

leeex77

Пользователь
подскажите какое значение имеет решение суда в отношении основного должника и явл-ся ли он банкротом
это называется прекращение основного обязательства, а также возможность взыскания по основному обязательству с третьих лиц (поручителей)
 
Спс, прекращение аксессорного обязательства при прекращении обеспечиваемого обязат-ва (основного). Понял.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
 

leeex77

Пользователь
Спс, прекращение аксессорного обязательства при прекращении обеспечиваемого обязат-ва (основного). Понял.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
В данной ситуации важно другое, если прекращено основное обязательство, то не может не прекратиться акцессорное обязательство (поручительство), т.е. при рассмотрении вопроса об освобождении должника-гражданина от требований кредиторов, гражданин не может быть не освобожден от долгов (т.е. прекращены обязательства гражданина перед кредитором), если обязательства основного должника перед этим кредитором уже прекращены.
 

Леха Прокурор

Пользователь
бред причем полный
Простите, а Вы экономист или юрист? Мне чтобы понимать Вы что то об этом только слышали или видели, но неправильно поняли.

Добавлю, что у меня есть ситуация, где основной заемщик (физик) освобожден от долгов, а два залогодателя-юрика ликвидированы, один добровольно, один вследствие банкротства. При этом всем, залог на машины не пропал, я продолжаю обращать на низ взыскание. У основного заемщика и поручителя самостоятельные обязательства, утверждение, что поручитель освобождается от своих обязательств вместе с основным - вот это бред.
Рекомендую изучить перечень прекращения обязательств, он, кстати, исчерпывающий.
 

Князева Евгения

Пользователь
исходя из практики, раз долг с 2013 года, но Сбер давно просудился со всеми и должником и поручителями. А раз так, то что бы ни произошло потом с основным должником (ликвидация, банкротство) поручителям никуда не деться.
 

leeex77

Пользователь
Простите, а Вы экономист или юрист? Мне чтобы понимать Вы что то об этом только слышали или видели, но неправильно поняли.

Добавлю, что у меня есть ситуация, где основной заемщик (физик) освобожден от долгов, а два залогодателя-юрика ликвидированы, один добровольно, один вследствие банкротства. При этом всем, залог на машины не пропал, я продолжаю обращать на низ взыскание. У основного заемщика и поручителя самостоятельные обязательства, утверждение, что поручитель освобождается от своих обязательств вместе с основным - вот это бред.
Рекомендую изучить перечень прекращения обязательств, он, кстати, исчерпывающий.
А где написано что перечень исчерпывающий? Бред не пишите если Вы обуваете незаконно залогодателя. Я Ваше дело видел, полная некомпетентность судебных приставов. А вот Вам моя практика-мое дело
 

leeex77

Пользователь
Верховный Суд приравнял списание долга банкрота физика к надлежащему исполнению-указал, что это экстраординарный способ прекращения обязательства, приравненный к надлежащему исполнению, предусмотренный ст. 408 ГК РФ.
 

Вложения

leeex77

Пользователь
В Госдуме принимается поправка к Закону о банкротстве, в частности ст.2, где указывается, что списание долга-цель банкротства физического лица. Так что в отличие от Вас я привожу практику. Кстати, наш кредитор визжал в суде как и Вы, что мол обязательства не прекратились, а всего лишь основной заемщик освобожден от их исполнения. Суды задали всего один вопрос-Вы можете взыскать долг с основного заемщика? Нет, -ответил кредитор,-он же освобожден от моих требований. Нет требований, нет обязательств, -ответили судьи двух инстанций. Долги списаны, требования погашены в рамках дела основного заемщика.
 

Вложения

leeex77

Пользователь
исходя из практики, раз долг с 2013 года, но Сбер давно просудился со всеми и должником и поручителями. А раз так, то что бы ни произошло потом с основным должником (ликвидация, банкротство) поручителям никуда не деться.
Да туту основной заемщик юрик, тут обязательство в случае судебного акта сохранятся у поручителя (ст.419 ГК РФ), исполнение обязательства возложено на другое лицо.
 

Леха Прокурор

Пользователь
Нет, -ответил кредитор,-он же освобожден от моих требований. Нет требований, нет обязательств, -ответили судьи двух инстанций. Долги списаны, требования погашены в рамках дела основного заемщика.
Вот эта отборная чушь, которая идет из суда. Освобождение от исполнения обязательств одного не прекращает обязательства поручителя. Необходимо знать и понимать отличия основного должника и поручителя, чем не славятся судьи Московского арбитража, я смотрю.
Еще раз повторю, у меня ситуация абсолютно иная, которая неоднократно проходила в СОЮ и арбитраже. Почему это у меня неправильно, а у Вас правильно?
Про прекращение обязательств исполнением - забавное вольное толкование текста Верховного, только там такого нет.

Так что в отличие от Вас я привожу практику. Кстати, наш кредитор визжал в суде как и Вы
Грязи не надо, практику я скидывал Вам. Я не визжу, у меня все прекрасно работает, а неправильное применение норм права в единичных случаях Московским арбитражом - никак не влияют на мое мнение по этому поводу. Посмотрим на мнение Кассации или ВС, если этот кредитор захочет повизжать и там.
 

leeex77

Пользователь
Вот эта отборная чушь, которая идет из суда. Освобождение от исполнения обязательств одного не прекращает обязательства поручителя. Необходимо знать и понимать отличия основного должника и поручителя, чем не славятся судьи Московского арбитража, я смотрю.
Еще раз повторю, у меня ситуация абсолютно иная, которая неоднократно проходила в СОЮ и арбитраже. Почему это у меня неправильно, а у Вас правильно?
Про прекращение обязательств исполнением - забавное вольное толкование текста Верховного, только там такого нет.


Грязи не надо, практику я скидывал Вам. Я не визжу, у меня все прекрасно работает, а неправильное применение норм права в единичных случаях Московским арбитражом - никак не влияют на мое мнение по этому поводу. Посмотрим на мнение Кассации или ВС, если этот кредитор захочет повизжать и там.
Ну и что Ваша практика, я бы на месте залогодателя (бывшего) и заемщика (бывшего) подал бы заявление в правоохранительные органы и подал иск в суд на неосновательное обогащение. Что сделали Вы- Вы воспользовались пробелами в Законе об исполнительном производстве - поскольку бывшие должник и бывший залогодатель находятся в разных городах Вы получили два исполнительных листа по взысканию одной задолженности, где предмет исполнение долг основного заемщика. При банкротстве основного заемщика -физического лица согласно ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно было быть окончено, а исполнительные листы должны были быть переданы конкурсному управляющему. Однако, Вы скрыли, что имеется второе исполнительное производство, где предмет исполнения взыскание задолженности по долгу основного должника в другом городе, обеспеченное залогом имущества. Если бы была бы общая база у приставов ничего бы подобного не получилось бы.
 

Ksenia

Новичок
А я так понял, что управляющий просит погасить текущие расходы (10 - 15 тыс. руб. на публикации, почту и т.п.). Если это так, то можно было бы и оплатить (заранее оговорив, что это предел, попросив рассрочку). Иначе он работает в убыток. А это расположения не добавляет. А в таком деле сочувствующий управляющий - не лишнее.
На мой вопрос в каких пределах будут эти "затраты" и на что именно ФУ уклонялся от ответа. Сначала он просил сумму в 100 000 руб. и чтобы она была оплачена единовременно, затем озвучил 60 000 и с рассрочкой. Я пояснила ФУ, что нести его расходы, предусмотренные законом я не против, только пусть он их сначала понесет, а потом обращается ко мне или в суд за их взысканием.
В любом случае, можно было объяснить все нормально, что так и так... вынужден буду заплатить свои деньги, верните мне их, пожалуйста, а не звонить с требованиями и угрозами...
Изначально формулирование позиции ФУ было неверным: с наездом и шантажом. Зачем мне в таком случае идти ему навстречу?
 
Последнее редактирование:

Ksenia

Новичок
ну и ф.у. расходы компенсировать, зачем лишние проблемы вам и ему, если от завершения процедуры и списания долгов вы выиграете больше всех
Спасибо большое за ссылки на практику, очень к месту:)
По расходы я ответила уже выше - я оплатить их не отказывалась, при предъявлении мне доказательств таких расходов. Просто суммы называются космические и деньги требуют сразу..
 

Ksenia

Новичок
Самое главное признан ли банкротом основной должник или имеется ли решение суда о признании долга в отношении основного должника?
Основной должник - юр лицо признано банкротом. Также признан банкротом со списанием долгов еще один сопоручитель по этому же кредиту.
Спасибо за подсказку, будем этот аргумент тоже заявлять.
 
Верх