В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление иного, свыше величины прожиточного минимума, размера денежных средств, выводимого из-под обращения на них взыскания, который бы учитывал нужды гражданина-должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 № 10-П и определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О и от 24.06.2014 № 1560-О).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений – конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Суд кассационной инстанции считает, что данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45.
С учетом вышеизложенных правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 13.10.2015 № 45, при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо было соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.
Кроме того, следует принимать во внимание также соотношение размера требований кредиторов и размера денежных средств, испрашиваемых гражданином, - для целей решения вопроса о том, насколько (существенно или нет) исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином, являющимся инвалидом и нуждающимся в медикаментозном лечении, повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Однако, рассматривая ходатайство должника о получении из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд, в том числе на лекарственные средства, и определяя их размер, арбитражные суды, руководствуясь положениями части 1 (абзац 8) статьи 446 ГК РФ, исходили исключительно из размера прожиточного минимума, действующего на территории проживания должника.
При этом обстоятельства, свидетельствующие об обеспеченности гражданина-должника, являющегося инвалидом, при указанном размере подлежащих выплате ему из конкурсной массы денежных средств, необходимыми условиями, обеспечивающими его право на достойную жизнь и здоровье, судами в должной мере не исследовались. Так, отклоняя доводы должника о нуждаемости в ежемесячном приобретении им лекарственных препаратов на значительную сумму арбитражные суды исходили из установленной Указом Президента РФ от 02.10.1992 № 1157 социальной гарантии по бесплатному обеспечению неработающих инвалидов II группы лекарственными препаратами по рецептам врачей, а при наличии соответствующих медицинских показаний - перевязочными материалами и отдельными изделиями медицинского назначения.
Между тем, доводам гражданина со ссылкой на выписки из истории болезни, согласно которым должнику было прописано медикаментозное лечение с применением ряда лекарственных препаратов, часть которых не относится к «рецептурным», судами оценка дана не была.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, определение от 05.03.2014 № 82-О).
