Исключить квартиру из конкурсной массы.

[Бумер]

Всем добрый день.

что касается выше указанного определения, то в данном случае у должника нет просроченной кредиторской задолженности и у банка нет основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В моей ситуации должник не платит за кредит в обеспечении которого заложена квартира.

Так вот, вчера на заседании судья Включила требования банка в реестр НО НЕ КАК ЗАЛОГОВОГО КРЕДИТОРА!!!!!!

Мотивировав тем, что указанное жилье является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, и что нормы ГПК не дают возможности реализовывать единтсвенное жилье даже в процедуре конкурсного производства.

Жду не дождусь текста определения.

 

[Калюжин Дмитрий]

Похоже что не только Вы ждете

а можно поподробнее, что как куда почем?...всмысле банк обратился о включении в реестр или должник заявил кредитора в суд или Вы как управляющий заявили об исключении квартиры из КМ (при этом ни банк ни должник указанные требования в суде не обозначали никак)?

 

[Бумер]

Теперь подробнее.

1. В процедуре КП банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с требованием обеспеченным залогом имущества в ХХХХХ рублей.

2. Денежные требования возникли из кредитного договора (должник давно не платит)

3. Кредит дан под залог квартиры. (Соответсвенно заключен договор залога и плюсом еще банк оформил закладную, надеюсь про закладную напоминать никому не надо )

4. В период КП должник прописывается в указанную квартиру.

5. Представитель должника (должника КАК ФЛ) пишет в АС ходатайство об исключении квартиры из конкурсной массы следующего содержания:

Арбитражный суд ХХХХХ области


ИП Иванова И.И,
Адрес такой то

Конкурсному управляющему Петрову П.П.


Номер дела такой то​

12.09.2008 между Ивановй. и АКБ ОАО «Банк» был заключен кредитный договор.

12.09.2008 между Ивановой и АКБ ОАО «Банк» был заключен договор об ипотеке.
В соответствии с вышеуказанными договорами Ивановой было получено 2 500 000.00 рублей.

Считаю необходимым сообщить следующее.

В настоящее время квартира расположенная по адресу: такому то, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением жилым помещением для:
- Ивановой Инны Ивановны ХХ.ХХ.1954 г/р.
- Ивановой Олеси Ивановны ХХ.ХХ.1986 г/р. Дочь
- Ивановой Натальи Ивановны ХХ.ХХ.2001 г/р. Дочь

В настоящее время Иванова Олеся Ивановна. наблюдается в клинике женского здоровья и репродукции с диагнозом - беременность 28-29 недель.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ» :
- «Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание»

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
- «Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жшой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме ти квартире, при условии, что такие жшой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома ти квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение ши строительство жилого дома или квартиры.»

В соответствии с вышеуказанной нормой законодательство об ипотеке допускает обращение взыскания на заложенную квартиру, только если кредит был предоставлен на приобретение или строительство указанной квартиры.

Указанная квартира была приобретена Ивановой в 1996 году, то есть много ранее, чем предоставлен кредит.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора кредит предоставлен заемщику на потребительские нужды.
Соответственно, кредит был взят не на приобретение указанной квартиры и не на капитальный ремонт.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 ГПК считаю, что на указанную квартиру не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 2 ст. 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
- «2. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.»

В соответствии со ст. 205 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
- «1. В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.»

На основании вышеизложенного прошу, квартиру, расположенную по адресу г. Новокузнецк, ул. Франкфурта 13-10 из конкурсной массы исключить.

Представитель Ивановой
. По доверенности


Приложения:
1. Копия справка о составе семьи.
2. Копия поквартирной карточки.
3. Копия справки Клиники женского здоровья и репродукции человека.
4. Копия свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.



Вот,

далее, указанная бумага заявляется на рассмотрении заявления о включении в реестр БАНКА.


Так что ждем определения.


Уважаемые господа, хотел бы выслушать мнения относительно вышеуказанного ходатайства,

Заранее благодарен.

 

[IVA]

А что, мне понравилось ходатайство. Если с законом об ипотеке все правильно увязали (лень вчитываться очередной раз в нудный з-н), то банк по крайней мере пока в пролете.
А вот дальше вопрос - как снять ипотеку? Потом, после банкротства. Ну, банк врядли будет играть в благородство, так что ФРС запись исключит только по решению суда об этом. А вопрос погашения обязательства мы тут не однажды пытались обсудить, например в разделе об ИП, в ветке "Совет дельный нужен".
http://www.forum.bankrot.org/showthread.php?p=32000#post32000

А вообще странный какой-то залог получается, если на него взыскание обратить нельзя. Думаю, там есть за что зацепиться банку, что бы кровь заемщику попортить...

 

[Бумер]

Про снять ипотеку.

После завершения КП требования кредитора будут считаться погашенными, в том числе требования по кредитному договору с банком.
Договор ипотеки является производным из кредитного договора. Если основные требования (по кредитному договору) будут погашены, то через суд можно будет и ипотеку снять.

ну это мое мнение.

Вот теперь я думаю банк в суд пойдет с требование ПРИЗНАТЬ РЕГИСТРАЦИЮ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ.

Кто что думает?

Спасибо, рад выслушать мнения участников форума.

 

[Калюжин Дмитрий]

Банк в поппадосе канеш. Поидее реализацию квартиры Вам суд запретил, требования банка спишутся в рамках процедуры, ипотека снимется....но выглядит это как беспредел канешна. Думаю щас будет обжаловать как только получит определение. И вероятно удачно, ипотека есть ипотека, и беременные женщины тут не причем

 

[Бумер]

Ну беременные женщины конечно ни при чем, но все таки при таких условиях вопрос становится несколько СОЦИАЛЬНЫМ и приобретает политеческий оттенок.

Город небольшой и тут все узнают, что банк "выкинул" из квартиры 3 женщин, одна беременна....

Эта новость не скажется положительно на репутации банка.

Но это все мое личное, субъективное мнение.



В рамках данной темы спрошу еще раз:

- Уважаемые коллеги, кто сталкивался с вопросом признания незеконной РЕГИСТРАЦИИ в ипотечном жилье?

 

[Балда]

Ой, Бумер, могу пожелать только крепкого здоровья вам

 

[Бумер]

 

[Калюжин Дмитрий]

Ну как обстоят дела с текстом определения?

 

[Бумер]

Дела с определением обстоят сурово

Нет его пока ни на руках ни в нете.

Вчера видел АУ он сказал, что судья еще его даже не напечетала (

Вот сидим ждем....

Самому уж очень как интересно.

А вот еще свежачка.

Тот же банк в настоящее время (а у нас КП) обратился в суд общей юрисдикции, с требованием об обращении взыскания на указанную квартиру.

Я на досудебном заседании - мол дело суду не подведомтсвенно и все в сад (в смысле верните исковое истцу)

Считаю, что дело об обращении взыскания может быть предъявлено только в рамках ПК то есть Арбитражный суд.

Ну это мое мнение, поправьте если ошибаюсь.

как получу определение суда сразу закину

 

[Бумер]

ВОТ ОНО ДОЛГОЖДАННОЕ!!!!!!!!!!!!!!


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Красная, 8, г. Кемерово, 650000
www.kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о несостоятельности (банкротстве)
город Кемерово Дело № А27-ХХХХ/2009
02 июля 2010 г.
Резолютивная часть определения объявлена 01.06.10г.
В полном объеме судебный акт подготовлен 02.07.10г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ивановой И.И при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Е.Е., при участии Мосиной Л.В.-представителя акционерного коммерческого банка «банк», (открытое акционерное общество), по доверенности от 27.04.10г., Бумер – представителя индивидуального предпринимателя Макаровой Л.Г. по доверенности от 24.04.10г. и Сидорова А.В. – конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Макаровой Л.Г., определение суда от 12.03.10г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного коммерческого банка «банк» (открытое акционерное общество), г. Новокузнецк о включении его требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Макаровой Л.Г.,
у с т а н о в и л:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.10г. индивидуальный предприниматель Макарова (ИП Макарова Л.Г.), ОГРН ХХХХХ, ИНН ХХХХХ, проживающая в с. Сосновка Новокузнецкого района, признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сидоров.
04.02.10г. в суд поступило заявление акционерного коммерческого банка «банк, (открытое акционерное общество), г. Новокузнецк о включении в реестр требований кредиторов должника его требований как залогового кредитора.
Поскольку кредитор обратился в суд с пропуском срока, установленного статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление АКБ «БАНК» (ОАО) назначено в заседание 06.04.10г. для рассмотрения в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
Требование кредитора состоит из 2 646 379 рублей 40 коп. задолженности по кредитному договору № 126581 от 12.09.08г.
Заявление кредитора в части включения его требований в реестр требований кредиторов ИП Макаровой, как залогового кредитора, основано на договоре об ипотеке от 12.09.08г.
Судебное заседание было отложено до 01.06.10г. для представления заявителем дополнительных документов.
В заседание заявителем представлено «уточненное заявление», содержащее расчет требований АКБ «БАНК» (ОАО), акт осмотра заложенного имущества от 21.04.10г., приходные кассовые ордера в подтверждение частичного гашения долга, выписку по счету от 22.04.10г., копия отчета об определении рыночной стоимости заложенного имущества от 01.07.08г., выписка из ЕГРИП о наличии у ИП Макаровой Л.Г. недвижимого имущества.
Изучив заявление кредитора и представленные заявителем документы, суд установил следующее.
12.09.08г. между ИП Макаровой Л.Г. (заемщиком) и АКБ «БАНК» (ОАО) был заключен кредитный договор № 126581, согласно пункту 1.1 которого банк обязался предоставить заемщику 2 500 000 рублей кредита на срок до 12.09.2013г. с уплатой 19% годовых за пользование кредитными средствами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается копией мемориального кассового ордера № 64084703 от 19.09.08г. и выпиской по ссудному счету заемщика.
Должник, начиная с 02.03.2009г., платежи по кредитному договору не производил; задолженность за период с 02.03.09г. до 31.10.09г. составила 414 269 рублей 39 коп. кредита, 273 656 рублей 04 коп. процентов за пользование кредитом (рассчитаны за период с 31.03.09г. по 31.10.09г.) и 124 рубля 97 коп. пени за просрочку возврата суммы кредита.
В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита при наступлении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности исполнения заемщиком своих обязательств в установленный пунктом 1.1 срок.
Основываясь на этом положении договора, а также в связи с тем, что ИП Макарова Л.Г. признана арбитражным судом банкротом, АКБ «БАНК» (ОАО), предварительно сообщив заемщику об изменении срока возврата кредита в полном объеме, заявил о включении в реестр требований кредиторов должника оставшейся суммы кредита в размере 1 958 329 рублей.
В данной части заявления кредитора должник с требованиями заявителя согласился; конкурсный управляющий имуществом ИП Макаровой Л.К. возражений не заявил.
Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного процесса, удовлетворяет заявление АКБ «БАНК» (ОАО) в части включения его требований в реестр требований кредиторов ИП Макаровой Л.Г. в размере долга по кредитному договору.
В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования АКБ «БАНК» (ОАО) к ИП Макаровой Л.Г. в части основного долга и процентов за пользование кредитами по кредитному договору от 12.09.08г. № 126581 в общей сумме 2 646 254 рубля 43 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Требования кредитора в части неустойки в размере 124 рубля 97 коп. учитываются, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, отдельно в реестре требований кредиторов ИП Макарова Л.Г. и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

 

[Бумер]

Должник не согласился с требованиями АКБ «БАНК» (ОАО) в части установления за ним статуса залогового кредитора должника, представил письменные возражения.
Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 126581 от 12.09.08г. АКБ «БАНК» (ОАО) и ИП Макаровой Л.Г. в тот же день был заключен договор об ипотеке, согласно которого должником в залог была предоставлена квартира, состоящая из четырех комнат, общей площадью 75,7 кв.м., расположенная на 4 этаже по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, дом № 13, квартира № 10 стоимостью в 2 975 000 рублей.

Судом установлено, что данное имущество принадлежит Макаровой Л.Г. на праве собственности (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 04.05.10г. имеется в деле).
Должник, со ссылкой на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», полагает, что на данное имущество взыскание не может быть обращено, поскольку указанная квартира является единственным жильем Макаровой Л.Г. и ее дочерей - Макаровой А.И., 1086 г. рождения и Макаровой А.И., 2001г. рождения.
Суд, согласившись с мнением должника, отказывает заявителю в части признания за ним статуса залогового кредитора, поскольку на предмет залога – квартиру по ул. Ленина, 13-10 в г. Новокузнецке взыскание не может быть обращено по следующим основаниям.
Статьей 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику, взыскание по исполнительным документам на которое не может быть обращено.
В этот перечень включено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки, на которое, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что спорная квартира является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи, совместно проживающим с ним. Об этом свидетельствуют копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Кемеровской области на 4-хкомнатную квартиру по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, 10-10, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 04.05.10г. и на 17.05.10г., согласно которым у Макаровой Л.Г. и двух ее дочерей иного жилья, кроме указанной квартиры, не имеется; справкой о составе семьи Макаровой Л.Г. от 20.04.10г., копией квартирной карточки о лицах, зарегистрированных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, 13-10 в г. Новокузнецке от 20.04.10г.
Из статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в перечне имущества, на которое не может быть обращено взыскание, имеется исключение. Оно касается имущества, являющегося предметом ипотеки, на которое, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.
Однако статья 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает условие, при котором возможно обращение взыскания на заложенную квартиру, а именно - если такая квартира была заложена по договору об ипотеке (либо по ипотеке в силу закона) в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение или строительство такой квартиры, его капитальный ремонт, или неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленного кредита для целей приобретения, либо строительства квартиры.
Как видно из материалов дела, кредит по договору от 12.09.08г. № 126581 был выдан заявителем должнику на потребительские нужды. Следовательно, действие статьи 78 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на спорную квартиру не распространяется, а, следовательно, в отношении этой квартиры действует норма статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
На основании изложенного, суд делает вывод о том, что на предмет залога по указанному кредитному договору взыскание не может быть обращено, а заявление АКБ «БАНК» (ОАО) в части признания за ним прав залогового кредитора не может быть удовлетворено.
В судебном заседании рассмотрено ходатайство АКБ «БАНК» (ОАО) о приостановлении производства по его заявлению в связи с обращением банка в федеральный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и принятием этого иска судом к производству.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения этого дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.
Однако разрешение иска АКБ «БАНК» (ОАО) об обращении взыскания на имущество должника в федеральном суде не может повлиять на рассмотрение по существу настоящего заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 100, 134, 137, 138 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 187 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л:
удовлетворить заявление акционерного коммерческого банка «банк» (открытое акционерное общество), г. Новокузнецк в части.
Включить требования акционерного коммерческого банка «банк» (открытое акционерное общество), г. Новокузнецк в сумме 2 646 254 рубля 43 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Макаровой Ларисы Григорьевны, проживающей в городе Новокузнецке.
Учесть отдельно в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Макаровой Ларисы Григорьевны, проживающей в городе Новокузнецке требования акционерного коммерческого банка «банк» (открытое акционерное общество), г. Новокузнецк в сумме 124 рубля 97 коп. неустойки для их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В остальной части в удовлетворении требований акционерного коммерческого банка « банк» (открытое акционерное общество), г. Новокузнецк отказать.
Определение полежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в 10дневный срок с даты его вынесения.
Судья Иванова И.И.
банк» (открытое акционерное общество), г. Новокузнецк отказать.
Определение полежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой

 

[Калюжин Дмитрий]

+1 000 000....жесть как она есть! отличная практика )) былоб здорово "повыше" протащить успешно, но думаю за этим не заржавеет, Банк пойдет обжаловать в любом случае мне кажеться.
Бумер спасибо!

 

[DVN]

Господа, извините, но не догоняю я пока ипотеку, поэтому прошу немного подробнее по аналогичной но несколько иной ситуации пояснить коллеге:
сейчас идет наблюдение ИП, всех сведений еще нет но уже ясно, что должник разведен, зарегистрирован в одной квартире, но ему не принадлежит, кому пока не знаю, другая квартира в ипотеке. Банк в реестр не хочет, говорит, что давал деньги физику. В связи с этим, мое понимание ситуации, если что, то пж поправьте и дополните. Поскольку жилье не единственное, ипотечную квартиру включать в КМ и в продажу, но вот как раз дальше не ясно представляю условия продажи. Во-первых сами условия как формируются, очевидно учитывается погашенная часть ипотеки, но как, указывается обременение при продаже, ну и далее непонятно. Прошу знающих просветите, думаю не мне одному будет это необходимо, заранее спасибо за содержательный ответ.

 

[Калюжин Дмитрий]

Господа, извините, но не догоняю я пока ипотеку, Поскольку жилье не единственное, ипотечную квартиру включать в КМ и в продажу, но вот как раз дальше не ясно представляю условия продажи. Во-первых сами условия как формируются, очевидно учитывается погашенная часть ипотеки, но как, указывается обременение при продаже, ну и далее непонятно. Прошу знающих просветите, думаю не мне одному будет это необходимо, заранее спасибо за содержательный ответ.

Уважаемый DVN, тут точно так же как и Вы пытаемся разобраться, тема новая и сложная, не то что противоречия в Законах, а бреши страшенные, что делать и как делать не понятно и никто пока не делал. У меня есть подобная Вашей ситуация.

Поскольку жилье не единственное, ипотечную квартиру включать в КМ и в продажу

Думаю во первых, мы имеем право продавать и не продавать, см. внимательно пленум ВАСи №58 от 23.07.2009г., если кредитный договор заключен с физиком, и он же исправно по нему платит.

Во-первых сами условия как формируются, очевидно учитывается погашенная часть ипотеки

не совсем понял вопрос, но как понял так и отвечаю, те платежи которые были от Должника Кредитору, безусловно уменьшают как размер требований, так и размер обязательств которые "прилипли" к залогу.

но как, указывается обременение при продаже, ну и далее непонятно.

Согласно тому же пленуму так и указывается, продается квартира такая-то такая-то, обременение: залог в пользу ОАО "КБ "РоГа и КоПыТа" по кредитному договору №ЗРЯ/345678-ДАЛИ на сумму 3 456 789,10 руб. Рыночная стоимость указанного имущества 3 000 000 рублей, в случае продажи с торгов, залог сохраняется. Начальная цена продажи 10 руб. Желающие приобрести (смайлик) указанное имущество могут направлять заявки организатору торгов...бла бла бла....

Ну вот как то так, стоит 5 раз подумать прежде чем связываться

 

[IVA]

Во-первых сами условия как формируются, очевидно учитывается погашенная часть ипотеки

Это будет учитываться оценщиком при определении рыночной стоимости - ему виднее, как именно. Ваша задача - определить рыночную (оценка) и начальную (залоговый или собрание), указать в объявлении о наличии обременения (если залоговый не установился в РТК) и все. Дальше проблема покупателей - связываться или нет. Если не продадите, то дальше по обычной схеме - кредиторы, должник-физик. Ваши обязанности выполнены.

 

[m-77]

Здравствуйте уважаемые коллеги. Прочитал все сообщения, очень интересно. В ссылке на решение об исключении квартиры из конкурсной массы, приложенной Калюжиным Дмитрием, говорится об отсутствии просроченной задолженности по оплате кредита.
У меня точно такая же ситуация. Веду конкурсное производство в отношение ИП, включил квартиру, купленную на кредит банка и оформленную ему же в залог, в конкурсную массу. При этом, как было отмечено выше, просрочка отсутствует, соответственно банк в реестр не влючается.
Должник конечно пошел в суд с иском об исключении квартиры из конкурсной массы, как единственного жилья.
В этой связи вопрос. Если суд исключает квартиру из конкурсной массы при отсутствии просрочки, могу ли я обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, оплаченных должником в банк в период ведения процедуры банкротства, в связи с преимущественным удовлетворением требования одного кредитора? Ведь с введением конкурсного производства, все обязательства считаются наступившими и по моему мнению банк должен был потребовать досрочного возврата кредита.
В случае если удасться взыскать денежные средства с банка, возникнет просроченная задолженность со всеми вытекающими последствиями.
Кто что думает по этому поводу?

 

[IVA]

Если честно, не совсем поняла ситуацию. Если квартира единственная, то ее включать в КМ можно было только если она именно в ипотеке, и кредит выдан на покупку и т.п. этой квартиры.
Если кредит обычный - то там без разницы были платежи или нет. В этом случае надо бы взыскать деньги. Только здесь подставляются и банк (у которого вы взыщете деньги), и ИП, который допустил преимущественное удовлетворение. У него возникает уголовная или административная (это не очень понимаю, какая именно) ответственность. Но обычно ипотечные платежи погашаются третьими лицами за банкрота. Ваш что, совсем неграмотный и Вы ему не подсказали?

 

[m-77]

1. Кредит целевой, выдан на приобретение квартиры под ее же залог.
2. Работаю со стороны кредитора, поэтому должнику подсказывать ничего не собираюсь.
3. Даже в случае если кредит погашался третьими лицами, не должен ли был банк с введением конкурсного производства потребовать досрочного возврата кредита, в связи с тем, что с наступлением конкурсного производства все требования считаются наступившими.