crucifixion
Пользователь
Разгребаю сейчас авгиевы конюшни после другого КУ(вернее даже после целых 3 последовательно сменявшихся КУ)
Возник такой вопрос.
21.05.2007 (после введения наблюдения) руководитель в обход ВУ перевел одному из кредиторов крупную сумму. потом была такая круговерть управляющих (неско АУ сменилось)что всем было не до того. 10.03.2009 КУ подал иск о признании этой сделки ничтожной, первую инстанцию выиграл. Кредитор в апелляцию, апелляция стала на его сторону. сказав, что сделка была не ничтожной, а оспоримой, на основании главы III.1, и таким образом КУ выбрал ненадлежащий способ защиты права. И решение первой инстанции отменила.
Мы в кассацию, ведь глава 3.1 вступила уже после того как подавали иск, кассация нам -да, в апелляции ошиблись, но это не привело к принятию незаконного судебного акта. КУ должен был использовать ст 103 фз о банкротстве (т к в тот момент когда сделка была совершена(2007 год), 103 статья еще действовала) И на основании этой статьи сделка то оспоримая. А КУ подавал иск о признании сделки ничтожной. Так что, дорогие друзьи, сказала кассация, вы пролетаете. Надо было тому КУ подавать по другим основаниям. Сделка оспоримая, не ничтожная, так что решение апелляции оставить без изменения.
"Принимая во внимание довод истца о том, что указанная сделка влечет за
собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед
другими, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на оспоримость, а не
ничтожность сделки, что соответствует положениям статьи 103 Закона о
банкротстве. "
Уважаемые коллеги, сейчас иду двумя путями.
1. Пишу в надзор.
Посоветуйте, за что лучше зацепиться?
Ща пробую зацепиться за то, что в 2007 году 103 статья касалась только внешнего управляющего, т е подавать иски, руководствуясь ей, в то время мог только ВУ. а в отношении Должника не было введено внешнее управление. было только наблюдение, а потом конкурсное. Так что ссылка кассации на 103 статью ошибочна.
Так как КУ не мог защитить свое право, подавая иск по статье 103, единственный путь для него был признать сделку ничтожной. поэтому способ защиты прав который он исопльзовал является надлежащим.
Но предвижу доводы оппонентов - что мешало КУ подать иск, руководствуясь п. 3 ст. 129? Да и то , что КУ не мог подать иск, руководствуясь статьей 103, не отменяет оспоримость сделки.... Так что зацепка оч шаткая..
Вот если бы как то доказать, что эта сделка была на самом деле ничтожной, а не оспоримой, тогда можно смело сказать, что кассация ошиблась.
Какие есть идеи, уважаемые коллеги?
2. Буду подавать по новым основаниям (ссылаться на ст . 103, как и рекомендует кассация ) тут казалось бы все просто. но вот сроки.... с момента сделки прошло уже года 4. а срок исковой давности по оспоримым сделкам 1 год.
Единственное за что тут попытаюсь зацепиться -
срок исковой давности по оспоримой сделки начинается, когда истец узнает о том, что сделка является оспоримой.. а тут сделка первой инстанцией была признана вначале ничтожной, и только апелляционная инстанция 4 месяца назад отменила решение первой, сказав, что сделка оспоримая. (но при этом ответчик задолго до этого говорил, что сделка оспоримая). Можно ли так со сроками повернуть, что якобы несмотря на то, что ответчик активно говорил о том, что сделка оспоримая, КУ до решения апелляции свято верил в ее ничтожность, и только после решения апелляции узнал существенный факт - сделка оспоримая ( т е по сути меньше года назад) верно я мыслю? или где то есть засада?
Какие еще возможности есть тут зацепиться, коллеги?
Ваше экспертное мнение -какова вероятность через надзор решить вопрос?
Какова вероятность при подачи по другим основаниям решить вопрос?
Возник такой вопрос.
21.05.2007 (после введения наблюдения) руководитель в обход ВУ перевел одному из кредиторов крупную сумму. потом была такая круговерть управляющих (неско АУ сменилось)что всем было не до того. 10.03.2009 КУ подал иск о признании этой сделки ничтожной, первую инстанцию выиграл. Кредитор в апелляцию, апелляция стала на его сторону. сказав, что сделка была не ничтожной, а оспоримой, на основании главы III.1, и таким образом КУ выбрал ненадлежащий способ защиты права. И решение первой инстанции отменила.
Мы в кассацию, ведь глава 3.1 вступила уже после того как подавали иск, кассация нам -да, в апелляции ошиблись, но это не привело к принятию незаконного судебного акта. КУ должен был использовать ст 103 фз о банкротстве (т к в тот момент когда сделка была совершена(2007 год), 103 статья еще действовала) И на основании этой статьи сделка то оспоримая. А КУ подавал иск о признании сделки ничтожной. Так что, дорогие друзьи, сказала кассация, вы пролетаете. Надо было тому КУ подавать по другим основаниям. Сделка оспоримая, не ничтожная, так что решение апелляции оставить без изменения.
"Принимая во внимание довод истца о том, что указанная сделка влечет за
собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед
другими, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на оспоримость, а не
ничтожность сделки, что соответствует положениям статьи 103 Закона о
банкротстве. "
Уважаемые коллеги, сейчас иду двумя путями.
1. Пишу в надзор.
Посоветуйте, за что лучше зацепиться?
Ща пробую зацепиться за то, что в 2007 году 103 статья касалась только внешнего управляющего, т е подавать иски, руководствуясь ей, в то время мог только ВУ. а в отношении Должника не было введено внешнее управление. было только наблюдение, а потом конкурсное. Так что ссылка кассации на 103 статью ошибочна.
Так как КУ не мог защитить свое право, подавая иск по статье 103, единственный путь для него был признать сделку ничтожной. поэтому способ защиты прав который он исопльзовал является надлежащим.
Но предвижу доводы оппонентов - что мешало КУ подать иск, руководствуясь п. 3 ст. 129? Да и то , что КУ не мог подать иск, руководствуясь статьей 103, не отменяет оспоримость сделки.... Так что зацепка оч шаткая..
Вот если бы как то доказать, что эта сделка была на самом деле ничтожной, а не оспоримой, тогда можно смело сказать, что кассация ошиблась.
Какие есть идеи, уважаемые коллеги?
2. Буду подавать по новым основаниям (ссылаться на ст . 103, как и рекомендует кассация ) тут казалось бы все просто. но вот сроки.... с момента сделки прошло уже года 4. а срок исковой давности по оспоримым сделкам 1 год.
Единственное за что тут попытаюсь зацепиться -
срок исковой давности по оспоримой сделки начинается, когда истец узнает о том, что сделка является оспоримой.. а тут сделка первой инстанцией была признана вначале ничтожной, и только апелляционная инстанция 4 месяца назад отменила решение первой, сказав, что сделка оспоримая. (но при этом ответчик задолго до этого говорил, что сделка оспоримая). Можно ли так со сроками повернуть, что якобы несмотря на то, что ответчик активно говорил о том, что сделка оспоримая, КУ до решения апелляции свято верил в ее ничтожность, и только после решения апелляции узнал существенный факт - сделка оспоримая ( т е по сути меньше года назад) верно я мыслю? или где то есть засада?
Какие еще возможности есть тут зацепиться, коллеги?
Ваше экспертное мнение -какова вероятность через надзор решить вопрос?
Какова вероятность при подачи по другим основаниям решить вопрос?
