КДЛ в ГК vs ФЗоБ

[Nikolay7]

Здравствуйте, господа-эксперты!)
Помогите разобраться в следующем вопросе.
Итак!
Понятие контролирующего лица у нас имеется в ГК ст 53.1 п.3, а также в ФЗоБ.
Это одни и те же лица или разные?
Я так понимаю, что с учетом поправок зоб 2017 КДЛы в банкротстве - это неограниченный список, он конкретно и широко расписан.
А вот КДЛы по ГК - тоже неограниченный список или там другая тема какая-то? Он нигде не расписан там. Это только участники и директор или же тоже неограниченный список?
спасибо

 

[Kapues]

Это одни и те же лица или разные?

диаграмма_Венна.жпг
ЗоБ трактует шышрэ и менее определенно.
В последнее время суды ставят равенство между "нахождением в близких отношениях" с Должником и "фактической аффилированностью". При этом на термином "фактическая аффилированность" никто не задумывается. А это по идее - способность давать Должнику обязательные для исполнения указания. Но. Об этом, опять же, никто не задумывается.

Недавно кейс был, где КУ напирал на фактическую аффилированность, исходя из того, что ответчик предоставлял Должнику в аренду помещение с ремонтом, сделанным специально под нужды Должника и выкупал в предбанкротный период требования к Должнику по номиналу.
Я сказал, что идите в зад, - это доказывает, что Должник контролировал ответчика, а не наоборот. Что в СА напишут, интересно. Так-то отлетели по отсутствию признаков банкротства на момент оспариваемых сделок.

 

[Nikolay7]

Допустим хотим взыскать убыток. Убыток привел к банкротству.
Типа значит это субсидиарка, но убыток-то - это общие основания, гражданский кодекс же? а не специальные...типа ЗоБа

Кто будет КДЛом в целях компенсации убытка? КДЛы по ГК или КДЛы по ЗоБ?

 

[м-р Фанки]

Допустим хотим взыскать убыток. Убыток привел к банкротству.
Типа значит это субсидиарка, но убыток-то - это общие основания, гражданский кодекс же? а не специальные...типа ЗоБа

Кто будет КДЛом в целях компенсации убытка? КДЛы по ГК или КДЛы по ЗоБ?

В чем вопрос?
Тот кто причинил убытки, тот и несет за них ответственность.
А наличие только статуса КДЛ недостаточно для взыскания убытков. Должно быть действие или бездействие, которое повлекло убытки

 

[Nikolay7]

Ну в том и вопрос, кто может быть КДЛом за убытки и по каким нормам.
То есть имеем ли мы по убыткам четкие границы - директор и учреды или же всякие остальные беники и выгодоприобретатели тоже идут следом?
По законам образца 15 года
Допустим, директор по указанию скрытого бенефициара в 15 году накосячил, сегодня вскрылось.
Убытки привели к банкротству.

 

[Kapues]

Ну в том и вопрос, кто может быть КДЛом за убытки и по каким нормам.
То есть имеем ли мы по убыткам четкие границы - директор и учреды или же всякие остальные беники и выгодоприобретатели тоже идут следом?

КДЛ - это любое лицо, которое может давать обязательные для исполнения указания Должнику. Не важен его формальный статус. Он может вообще формально не участвовать в жизни предприятия.
Как выше пояснили, сам по себе статус КДЛ ответственность за собой не влечет. Надо еще доказать, что именно этот КДЛ своими действиями вызвал объективное банкротство предприятия.

Допустим, директор по указанию скрытого бенефициара в 15 году накосячил, сегодня вскрылось.
Убытки привели к банкротству.

Применению подлежит закон в той редакции, которая действовала на момент причинения убытков. А это ст. 10 ЗоБ со всеми её приколами типа субъективного годичного срока давности, трехлетнего объективного срока и с отсутствием возможности привлечь теневых бенефициаров к ответственности. Да, это будет субсидиарка. Но чтобы она была, - АУ должен прямо хорошо постараться.

 

[Nikolay7]

Спасибо, стало понятнее, но мухи от котлет до конца еще отделить не смог.....
Я пытаюсь понять вот что
Убытки - это гражданский кодекс, общие основания
Субсидиарка - ФЗоБ, специальные основание


Так вот, почему мы мы это все дело смешиваем в итоге? почему нарушения гражданского кодекса мы судим по специальному закону?

Я понимаю, что если убытки привели к банкротству, то это субсидиарка.

Значит мы автоматически перескакиваем на ФЗоБ и опираемся на него?

вот этот момент мне не очень понятен...момент перехода от ГК в ЗоБ, то есть вопрос более такой что ли научно-теоретически

 

[Nikolay7]

Например, я смотрел устоявшуюся практику по переводам денег между физ лицами по взысканию неосновательного обогащения.
И там сроки течения исковой давности начинают течь с момента, как человек узнал что его право было нарушено, суды связывают начало течения с момента платежа. АУ говорят, что сроки начинают течь с момента как АУ мог узнать об этом согласно ЗоБ.
И суды отказывают АУ, потому что иск подан по иным, не по специальным, а по общим основаниям. А там сроки идут иначе.

То есть недопустимо смешение норм.

А тут они как-то мистически смешиваются

 

[Kapues]

бытки - это гражданский кодекс, общие основания
Субсидиарка - ФЗоБ, специальные основание


Так вот, почему мы мы это все дело смешиваем в итоге? почему нарушения гражданского кодекса мы судим по специальному закону?

Я понимаю, что если убытки привели к банкротству, то это субсидиарка.

Значит мы автоматически перескакиваем на ФЗоБ и опираемся на него?

вот этот момент мне не очень понятен...момент перехода от ГК в ЗоБ, то есть вопрос более такой что ли научно-теоретически

В 53 пленуме написано.
Суть, что если небольшие убытки, - то это тупо убытки. Если серьезные, - то это субсидиарка.
Есть ведь и формы вины еще.

АУ говорят, что сроки начинают течь с момента как АУ мог узнать об этом согласно ЗоБ.
И суды отказывают АУ, потому что иск подан по иным, не по специальным, а по общим основаниям. А там сроки идут иначе.

Нормальные АУ подают по специальным основаниям.

 

[Andrewka]

Допустим хотим взыскать убыток. Убыток привел к банкротству.
Типа значит это субсидиарка, но убыток-то - это общие основания, гражданский кодекс же? а не специальные...типа ЗоБа

Кто будет КДЛом в целях компенсации убытка? КДЛы по ГК или КДЛы по ЗоБ?

КДЛ отвечает на весь реестр, если его действием киглак свалили в банкротство !!!
При этом - действие должно быть во первых выновным, во вторых масштабным - вот тогда и появлякется основание для применения нормы именно спецбанкротной !

если действие не масштабное ( не влекущее багкротство) но виновное - взыскивается убыток в его размере