Новости Конференция «Реструктуризация и банкротство: новые правила» - ЮРЛИГА - Украина

[Joseph]

Конференция «Реструктуризация и банкротство: новые правила»
ЮРЛИГА - Украина
Конференция «Реструктуризация и банкротство: новые правила». Новая редакция Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее – Закон о банкротстве) действует уже почти три месяца. Дела, основанные на новой процедуре ...

Конференция «Реструктуризация и банкротство: новые правила»​

Новая редакция Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее – Закон о банкротстве) действует уже почти три месяца. Дела, основанные на новой процедуре банкротства, уже занимают существенное место среди рассматриваемых хозяйственными судами дел и вызывают немало вопросов как у кредиторов и потенциальных должников, так и у арбитражных управляющих, судей и других профессионалов, занимающихся вопросами банкротства.
Обсудить первую практику применения положений новой редакции Закона о банкротстве эти профессионалы смогли на конференции «Реструктуризация и банкротство: новые правила», которая была организована газетой «Юридическая практика», благотворительной организацией «Центр коммерческого права» и ВГС «Саморегулирующая организация специалистов конкурсного процесса» 18 апреля 2013 года. О том, что обсуждалось на этой конференции – в данном материале.

Хотели как лучше...​

В начале конференции директор Центра коммерческого права, ставшего одним из разработчиков этого документа, Валентина Данишевская рассказала о целях, которые стремились достигнуть разработчики новой редакции Закона о банкротстве. Среди таковых были названы достижение баланса интересов должника и его кредиторов, очищение экономики от убыточных предприятий, обеспечение практики выполнения обязательств перед кредиторами. Для достижения этих целей разработчики хотели:
1) сделать невозможным возможность злоупотребления мораторием.
Для этого был изменен порядок обнародования объявления о возбуждении дела о банкротстве. Действовавшая ранее норма о том, что опубликование объявления о возбуждении дела о банкротстве является обязанностью инициирующего кредитора, не оправдала себя. Достаточно быстро такая публикация из обязанности кредитора преобразовалась в эксклюзивное право инициирующего кредитора. В практике даже были случаи, когда другие кредиторы, не дождавшись публикации от инициирующего кредитора, сами осуществляли публикацию, но суд не признавал такие публикации. Поэтому теперь такие объявления должен публиковать суд сразу после вынесения определения о возбуждении дела о банкротстве.
Кроме того, были сокращены сроки проведения процедур. Собственно, сами сроки остались практически неизменными, но были существенно ограничены возможности по продлению этих сроков, поскольку именно возможность их продления часто была предметом злоупотреблений. Кроме того, теперь план санации должен готовиться уже в процедуре распоряжения имущества.
Также разработчики новой редакции Закона о банкротстве хотели сделать невозможным приостановление производства по делу о банкротстве. Но пока этого сделать не удалось и сейчас в ходе подготовки изменений к Закону идет дискуссия относительно необходимости внедрения такого новшества;
2) минимизировать барьеры для участия кредиторов.
Первоначально разработчики новой редакции Закона о банкротстве хотели вообще отменить предельный срок для обращения кредиторов с заявлением к должнику, поскольку в большинстве развитых стран такого ограничения нет. Согласно правилам ЮНСИТРАЛ опоздавшие кредиторы в любом случае имеют право на получение имущества должника при наличии у того имущества в последнюю очередь или за счет того имущества, которое для них зарезервирует должник. Но в ходе подготовки документа ко второму чтению были внесены изменения, которые, с одной стороны, установили граничный срок для предъявления требований кредиторов, но с другой, сохранили за опоздавшими кредиторами право на удовлетворение своих требований в ходе ликвидации в последнюю очередь. По словам г-жи Данишевской, такой компромисс не отвечает цели изменений и не решает проблем опоздавших кредиторов, которые не имеют представительства в собрании и комитете кредиторов и к тому же не могут удовлетворить свои требования в ходе процедуры санации;
3) отменить мораторий на продажу имущества и на принудительную ликвидацию государственных предприятий и предприятий, в УК которых не менее 25 % принадлежит государству.
Наличие этого моратория во многом способствовало неэффективному использованию госимущества и отсутствию инвестиций в государственный сектор экономики. И успешная реализация этой цели уже многое значит;
4) отменить особенности банкротства отсутствующего должника.
Эта процедура часто использовалась для фиктивного банкротства. Цель была достигнута;


Читать дальше...

 

[Тигресс]

5) создать барьеры для недружественных поглощений.
Для реализации этой цели была внедрена норма о том, что отчуждение имущества должника возможно только путем аукциона, норма о возможности возмещения долгов только в денежной форме и предоставление приоритета продажи целого бизнеса над продажей отдельного имущества. Как отметила г-жа Данишевская, идеология этих изменений состояла в том, что не нужно всеми силами стараться сохранить собственников предприятия: они уже доказали свою неспособность управлять им. Но нужно сохранить бизнес предприятия и вместе с ним рабочие места, а также не допустить возможность получения кредитором имущества должника за бесценок;
6) стимулировать добросовестное поведение участников процедуры банкротства.
Для достижения этой цели разработчики новой редакции Закона о банкротстве пытались усовершенствовать систему признания недействительными договоров со связанными лицами, создать стимулы для включения должником в реестр всех его кредиторов (в частности, путем отмены предельного срока для предъявления требований) и отменить обязательную независимую оценку имущества должника (планировалось, что если кто-то из участников процедуры банкротства хочет провести такую оценку – пусть проводит ее за свой счет). Но реализовать эти стремления в полной мере не удалось. Где-то, как в случае с признанием недействительности сделок, разработчикам указали на то, что они вышли за пределы регулирования вопросов банкротства. Кроме того, в ходе подготовки документа ко второму чтению были внесены изменения, которые полностью или частично перечеркнули эти стремления.

.., а получилось как всегда​

Последствием того, что в ходе подготовки новой редакции Закона о банкротстве в нее вносился ряд изменений, несогласованных с основной концепцией и целями принятия документа, стали многочисленные коллизии и несогласованности, присутствующие в его тексте.
Так, по словам профессора КНУ им. Т. Шевченко Анатолия Мирошниченко, наравне с общим правилом о том, что продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона, установленным ст. 49 Закона о банкротстве, появились нормы, предусматривающие возможность прямой продажи. Перечень случаев, когда ликвидатор может осуществлять прямую продажу имущества, указан в ч. 6 ст. 44 Закона о банкротстве. Кроме того, наряду с общим правилом о продаже имущества на аукционе Закон о банкротствепредусматривает исключительный перечень имущества, который продается на аукционе. В результате может сложиться впечатление, что на аукционе нужно продавать только то имущество, которое указано в этом перечне.
При разработке новой редакции Закона о банкротстве произошло также столкновение концепций двух договоров и одного договора. Предусматривалось, что объявление победителя на аукционе является моментом акцепта покупателем условий договора, предложенных продавцом, и, соответственно, договор о приобретении имущества с аукциона считается заключенным с момента получения этого акцепта. Частично эта концепция была внедрена, поскольку в Законе не раз упоминается о договоре, заключенном на аукционе, и предусмотрено, что часть стоимости товара должна быть оплачена немедленно после этого. Вместе с тем Закон о банкротстве предусмотрел также необходимость заключения в письменной форме договора, заключенного по результатам аукциона. Но если есть необходимость заключить еще один договор, то есть и возможность отказаться от него. И как тогда толковать результаты аукциона – не совсем понятно.

 

[Тигресс]

Еще несколько примеров несогласованности отдельных норм Закона о банкротстве привел главный эксперт по правоведению Центра коммерческого права Юрий Попов при анализе нового механизма продажи имущества должника путем замещения активов. К примеру, в ч. 3 ст. 34 Закона о банкротстве была допущена грубейшая смысловая ошибка. Было определено, что размер уставного капитала новообразованного хозобщества определяется как разница между стоимостью имущественных активов и стоимостью долгов по требованию не текущих кредиторов, как должно было быть, а конкурсных кредиторов. Хотя понятно, что при создании нового предприятия никаких конкурсных кредиторов уже не существует и их долги учитываться не должны.
Кроме того, при подготовке новой редакции Закона о банкротстве кто-то решил предоставить Кабмину полномочия по утверждению порядка отчуждения целостного имущественного комплекса в ходе выполнения плана санации. На самом деле никаких особенностей такой порядок содержать не должен и лучшее, что правительство могло бы сделать, так это предусмотреть, что такая продажа должна осуществляться в порядке, установленном законодательством. Но вместо этого Кабмин не только определил эти «особенности», установив требования к содержанию плана санации при отчуждении ЦИК, но и по сути ввел незаконный мораторий на удовлетворение требований текущих кредиторов. Согласно п. 11 Порядка отчуждения в процедуре санации имущества должника путем замещения активов с момента утверждения плана санации до момента образования хозобщества не допускается удовлетворение текущих требований, которые определены как такие, что переводятся к новообразованному хозобществу в процессе замещения активов. С учетом этого моратория, по мнению г-на Попова, мало кто из текущих кредиторов захочет иметь дело с должником, пытающегося провести санацию в такой способ.
Недовольными положениями новой редакции Закона о банкротстве остались и банки. Представлявшие эту категорию кредиторов Юрий Кузнецов (представитель Юридического департамента НБУ) и Сергей Ревко (специалист по работе с проблемными активами банка) отметили ряд таких недостатков. Наиболее проблемным, по их мнению, является то, что банки как залоговые кредиторы не имеют право решающего голоса на собраниях и в комитете кредиторов (у них есть только право совещательного голоса).
Это не только ставит их в неравное положение с другими кредиторами, но и вызывает ряд вопросов. В частности, согласно ч. 8 ст. 26 Закона о банкротстве залоговые кредиторы могут входить в состав кредитора с правом совещательного голоса, но согласно ч. 6 этой статьикредитор, имеющий 25 и более процентов голосов, автоматически включается в состав комитета кредиторов. В результате возникает вопрос относительно того, в какой части залоговый кредитор может/должен входить в комитет кредиторов с правом решающего голоса, когда часть его требований залогом обеспечена, а часть – нет.
Немало претензий как банками, так и судьями ВХСУ, присутствовавшими на конференции, предъявлялось также норме о том, что положения Закона о банкротстве являются приоритетными по сравнению с другими законами. По сути, это положение перечеркивает главенствующее положение ГК в системе гражданского права.
Досталось также требованию о том, что положение о порядке проведения досудебной санации утверждается ВХСУ. По мнению судей, такая норма противоречит принципу разделения ветвей власти на законодательную, исполнительную и судебную, предоставляя ВХСУ полномочия исполнительной власти. Существенным недостатком самой же процедуры досудебной санации, по мнению судьи ВХСУ Нины Ткаченко, является отсутствие нормы о возможности обжалования отказа в принятии заявления о возбуждении процедуры досудебной санации, отказа в удовлетворении такого заявления или, наоборот, отказа в удовлетворении такого заявления.
В ходе конференции также осуждались перспективы применения новой редакции Закона о банкротстве судебными органами. Пока эти перспективы достаточно туманны ввиду многочисленных неточностей в Законе и отсутствия практики его применения на уровне ВХСУ. Присутствовавшие на конференции судьи прокомментировали некоторые из положений Закона (в частности, они уделили внимание досудебной санации и продаже имущества в процедуре банкротства) и указали на некоторые его недостатки. В частности, судья ВХСУ Лилия Катеринчук высказала интересное и небесспорное мнение, что право ликвидатора выбирать способ продажи активов должника, предусмотренное ст. 44 Закона о банкротстве, не может быть ограничено. Впрочем, пока это лишь мнения. Аналогично лишь мнением, комментарием к Закону о банкротстве судьи ВХСУ призвали считать положения письма ВХСУ от 28.03.2013 г. № 01-06/606/2013, относительно положений которого также возникло много вопросов.
Ближе к концу конференции обсуждались вопросы правового статуса и государственного регулирования деятельности арбитражных управляющих. Были разъяснены вопросы относительно порядка составления и подачи отчетности арбитражными управляющими, порядка осуществления контроля за их деятельностью, вопросы страхования их ответственности. В частности, отмечено, что на сегодня ни одна страховая компания не получила лицензию на страхование ответственности арбитражных управляющих и потому арбитражные управляющие просто страхуют свою ответственность перед третьими лицами. Кроме того, разъяснен порядок замены лицензий арбитражных управляющих на свидетельства и связанного с этим процесса регистрации арбитражных управляющих как лиц, занимающихся независимой профессиональной деятельностью.
В целом в ходе конференции было обсуждено много вопросов, связанных с новой редакцией Закона о банкротстве. Многие из них, как ожидается, будут решены уже с принятиемзаконопроекта № 883, подготовленного ко второму чтению. Но все же правы те, кто утверждает, что эффективность и результативность применения новой редакции Закона о банкротстве будет целиком и полностью зависеть не столько от законодателя, сколько от тех лиц, которые будут его применять: арбитражных управляющих, судей, должников и кредиторов. Именно они могут либо исправить недостатки новой редакции Закона о банкротстве, либо усугубить их.

Евгений Даниленко,
«ЮРИСТ & ЗАКОН»​