Кредитор "в ликвидационной квоте" и залог

[Yuri1978]

Прошу уважаемое сообщество высказать мнение

Кредитор заявился в наблюдении. Заявился без указания залогового статуса (хотя право залоговое). Первая инстанция отказала по причине наличия аффилированности. Апелляция оставила без изменений. Кассация изменила решение, включила кредитора в реестр "с понижением". Тем временем (без него ) ввели конкурсное.

Теперь внимание вопрос - если он сейчас обращается за установлением залогового статуса - что происходит? Установят? И что это ему даст? Будет ли такой кредитор иметь право на преимущественное перед иными кредиторами удовлетворение своих требований за счет продажи залогового имущества? Или только перед иными "пониженными"? Будет ли иметь право определять порядок реализации?

 

[Прасковья]

Думаю, в этом случае "субординированный" кредитор не будет иметь "специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.)" (по аналогии с пунктом 4 ППВАС № 58).
Обратный подход перечеркнул бы субординацию как таковую. Требования кредитора понижены судом в очередности как раз для того, чтобы они не конкурировали с требованиями внешних, независимых кредиторов.
Как вариант: в возражениях на подобные требования (об установлении залогового статуса) можно указывать на признаки недействительности подобного договора (если он до сих пор не оспорен).

 

[Yuri1978]

Думаю, в этом случае "субординированный" кредитор не будет иметь "специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.)" (по аналогии с пунктом 4 ППВАС № 58).
Обратный подход перечеркнул бы субординацию как таковую. Требования кредитора понижены судом в очередности как раз для того, чтобы они не конкурировали с требованиями внешних, независимых кредиторов.
Как вариант: в возражениях на подобные требования (об установлении залогового статуса) можно указывать на признаки недействительности подобного договора (если он до сих пор не оспорен).

Спасибо за ответ. Что касается недействительности, то там сложно. Должник взял кредит в банке, купил имущество, имущество передал банку в залог. Банк уступил права по кредиту третьему лицу. Суд решил, что это лицо связано с должником и субординировал, не предъявив никаких претензий к первичному праву. Получается, залог оспорить будет очень сложно, т.к. он возник не между должником и аффилированным кредитором, а раньше, между должником и кредитором независимым...

Что касается специальных прав. Права - это понятно. Определять он не будет. А вот право на получение 80% от выручки при реализации этого имущества - у него будет или нет?

 

[Прасковья]

Нет, не будет.
Иначе не было бы смысла его субординировать.

Посмотрите пункт 6.1. Обзора ВС по субординации от 29.01.2020:
Компания (требования которой понижены и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) "вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют".