Моральный вред

[Марсель Имельбаев]

Друзья, помогите советом.
Есть должник в 2011 водитель на ТС должника сбил человека от травм несовместимые с жизнью потерпевший скончался. На сегодня родственники взыскивают от должника моральный и материальный вред в суде общей юрисдикции. По Вашему где должны рассматриваться заявление в районном суде или в арбитражным?

Подробнее: http://www.bankrot.org/threads/moralnyj-vred.7839/#ixzz39gZbaksa

 

[Марсель Имельбаев]

в рамках дела о банкротстве

 

[Николай1]

Друзья, помогите советом.
Есть должник в 2011 водитель на ТС должника сбил человека от травм несовместимые с жизнью потерпевший скончался. На сегодня родственники взыскивают от должника моральный и материальный вред в суде общей юрисдикции. По Вашему где должны рассматриваться заявление в районном суде или в арбитражным?

Подробнее: http://www.bankrot.org/threads/moralnyj-vred.7839/#ixzz39gZbaksa

опишите подробнее ситуацию, так как в настоящий момент я не вижу ни одного основания для взыскания морального и материального в деле о банкротстве в частности, и в арбитраже в общем

 

[И р и С]

В августе 2011 у работника должника была производственная травма.
В марте 2014 организация признана банкротом. В мае 2014 пострадавший в 2011 работник обратился в СОЮ о взыскании с организации-должника морального вреда, моральный вред взыскан, исполнительный лист предъявил приставам, приставы определили платёж как текущий - 4 очередь и отправили постановление об обращении взыскания в банк, банк сейчас поставил его в картотеку.
Хотелось бы попытаться решить это без обжалования действий приставов и банка. Для этого к письму КУ приставам и банку желательно приложить судебную практику по этому вопросу. Пока нашли только такую: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e224e064-3446-45ea-93cc-61d1130199f0/A79-7576-2010_20120131_Reshenija i postanovlenija.pdf
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ac56565e-63d6-4ed9-b277-65e3a592bdec/A49-7612-2012_20140619_Postanovlenie kassacii.pdf
Но здесь моральный вред по гражданско-правовым отношениям. Понятно что можно по аналогии. Однако боюсь что приставы и банк упрутся, поэтому желательно заручится практикой по моральному вреду, связанному с причинением вреда здоровью именно работнику.
Если у кого есть именно такая практика, поделитесь пожалуйста. Хотелось бы конечно ФАС Волго-Вятского, если есть, ну и другие я думаю подойдут.

 

[Александр К]

В августе 2011 у работника должника была производственная травма.
В марте 2014 организация признана банкротом. В мае 2014 пострадавший в 2011 работник обратился в СОЮ о взыскании с организации-должника морального вреда, моральный вред взыскан, исполнительный лист предъявил приставам, приставы определили платёж как текущий - 4 очередь и отправили постановление об обращении взыскания в банк, банк сейчас поставил его в картотеку.
Хотелось бы попытаться решить это без обжалования действий приставов и банка. Для этого к письму КУ приставам и банку желательно приложить судебную практику по этому вопросу. Пока нашли только такую: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e224e064-3446-45ea-93cc-61d1130199f0/A79-7576-2010_20120131_Reshenija i postanovlenija.pdf
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ac56565e-63d6-4ed9-b277-65e3a592bdec/A49-7612-2012_20140619_Postanovlenie kassacii.pdf
Но здесь моральный вред по гражданско-правовым отношениям. Понятно что можно по аналогии. Однако боюсь что приставы и банк упрутся, поэтому желательно заручится практикой по моральному вреду, связанному с причинением вреда здоровью именно работнику.
Если у кого есть именно такая практика, поделитесь пожалуйста. Хотелось бы конечно ФАС Волго-Вятского, если есть, ну и другие я думаю подойдут.

у нас в аналогичной ситуации приставы списывают денежные средства жалобы приставам и банку на неправомерность их действий не помогла. Приставы вообще ответили что моральный вред взыскивают в общем порядке и плевать ис на ст 134. Обжаловать в суде общей юрисдикции действия пристава мутное дело. Решили пойди в арбитраж по пленуму 63 обжаловать как сделку.
Как у вас решился вопрос?

 

[И р и С]

Как у вас решился вопрос?

Написала письма банку и УФССП и приложила вышеуказанную мной судебную практику. Банк ответил, что согласен с нашей позицией и из приложенных к письму документов следует, что требование о возмещении морального вреда не относится к текущим требованиям и подлежит включению в реестр, в связи с чем постановление пристава не подлежит исполнению и будет возвращено приставам. УФССП переслало наше письмо в районный ОСП где выносилось постановление, для рассмотрения, и до сих пор тишина.
Нашла ещё аналогичную практику по разногласиям в порядке п.2.ст. 60 ЗоБ и подала в АС такое заявление с просьбой определить очередность удовлетворения требования о компенсации морального вреда как подлежащего удовлетворению в составе требований кредиторов первой очереди. Пока не рассмотрено.

 

[Александр К]

Написала письма банку и УФССП и приложила вышеуказанную мной судебную практику. Банк ответил, что согласен с нашей позицией и из приложенных к письму документов следует, что требование о возмещении морального вреда не относится к текущим требованиям и подлежит включению в реестр, в связи с чем постановление пристава не подлежит исполнению и будет возвращено приставам. УФССП переслало наше письмо в районный ОСП где выносилось постановление, для рассмотрения, и до сих пор тишина.
Нашла ещё аналогичную практику по разногласиям в порядке п.2.ст. 60 ЗоБ и подала в АС такое заявление с просьбой определить очередность удовлетворения требования о компенсации морального вреда как подлежащего удовлетворению в составе требований кредиторов первой очереди. Пока не рассмотрено.

добрый день разногласия рассмотрели?

 

[Keikoch]

что делать с моральным вредом сейчас?

Согласно действующей редакции Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015N154-ФЗ) из состава требований первой очереди, не относящихся к требованиям по текущим платежам, исключены требования о компенсации морального вреда.

п. 4 ст. 134 Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
было:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
стало:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, .....) - т.е. это еще и не конкурсный кредитор с таким требованием.

Суд на основании вышеизложенного прекратил производство по требованию кредитора в части морального вреда ( применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК).

Я правильно понимаю, что теперь моральный вред никак не нужно учитывать при расчетах с кредиторами?

 

[Прасковья]

Вопрос, конечно, интересный.
Статья 64 Гражданского кодекса тоже изменена в этой части: С 29.09.2015 г. при ликвидации юридического лица требования кредиторов о компенсации морального вреда будут удовлетворяться не в первую (как было раньше), а в четвертую (последнюю) очередь (ФЗ № 186-ФЗ от 29.06.2015 г.).
Цитируемая Вами норма ст. 2 ФЗоБ перекликается с пунктом 2 ст. 4 ФЗоБ: сумма компенсации морального вреда не учитывается при определении признаков банкротства должника.
Видимо, если следовать логике законодателя, сумму компенсации морального вреда нужно учитывать в составе требований третьей очереди РТК (в штрафах, пенях и санкциях)?
Подход Тигресс тоже логичен.

 

[Вельдеман]

Кто-нибудь знает, к какой очереди текущих относятся обязательства из причинения вреда жизни и здоровью, возникшие после возбуждения дела о банкротстве? Например, работник предприятия, находящегося в банкротстве, получает производственную травму ввиду ненадлежащего обеспечения безопасности труда работодателем. К 1-ой текущих по п. 2 ст. 134 ЗоБ эти обязательства не относятся, ко 2-ой - 4-ой тоже не относятся. Выходит 5-ая? Т.е. вред жизни и здоровью это не так важно как зарплата, привлеченные и коммуналка?
Однако, следует обратить внимание на абзац 2 п. 15 ППВАС РФ № 58 от 23.07.2009. Там говорится о том, как распределять выручку от продажи предмета залога. Далее цитата: "С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве". Т.е. требования из обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью ВАСя относит к 1 "текущей" ("как бы текущей").

 

[prog89]

По моей практике-мор.вред по ЗП судья относит к 5-й, думаю у вас по аналогии тоже стоит относить к 5ой.
Дело А60-23063/2015. Одно из последних определений, о прекращении производства по включению кредитора в реестр.