Может ли действующий участник общества инициировать его банкротство?

[Виктор_1963]

Обязательства между участником и обществом гражданско-правовые или возникли из участия в обществе (прибыль, право на получение действительной стоимости доли после выхода и т.д.)?

Просто написано что были предоставлены беспроцентные займы (и их уже просудили).

 

[Мясников Андрей]

Еще раз повторяю. Кредитор собственник по своим обязательствам перед своей фирмой может включится в реестр, и стать конкурсным кредитором, но не может инициировать процедуру банкротства.

Не надо повторять, ответьте на мой прямой предыдущий вопрос

А какие есть этому доказательства - ну, кроме, вашего личного мнения, ссылки на слова неизвестных судей и неподходящую судебную практику?

 

[SamLux]

Не надо повторять, ответьте на мой прямой предыдущий вопрос

простите, я не совсем понял вопрос. Если вы по поводу доказательств того, что кредитор - собственник предприятия может включится в реестр, то доказательство - это указанный судебный акт ВС. Если по поводу доказательств того, что кредитор-собственник предприятия не может инициировать процедуру банкротства - до доказательство приведенный мной судебный акт об отказе во введении процедуры. Так в чем именно заключается вопрос?

 

[SamLux]

Я как раз за подобным делом наблюдаю, там как раз только что подали в АСМ от участника (правда через цессию), вот и проверим Ваши гипотезы, уважаемые коллеги. Практика критерий истины (с))

Я думаю, что данное решение и будет ответом на все вопросы. Хотя в судах у нас не все однозначно.

 

[Мясников Андрей]

Если вы по поводу доказательств того, что кредитор - собственник предприятия может включится в реестр, то доказательство - это указанный судебный акт ВС

На основании договора займа. Никто и не спорил с этим.

Если по поводу доказательств того, что кредитор-собственник предприятия не может инициировать процедуру банкротства - до доказательство приведенный мной судебный акт об отказе во введении процедуры.

Отказали, потому что отношения носили корпоративный характер (прибыль от участия). С этим тоже никто не спорит.

Так в чем именно заключается вопрос?

Зачем вы нам пытаетесь за***ть мозги, утверждая

Принцип общий - все долги учредителя не могут случить основанием для введения банкротства. Было озвучено неоднократно судьями в судебных заседаниях.

потом можно включаться, деньги то давались, но ввести процедуру нельзя.

 

[Investmen]

Еще раз повторяю. Кредитор собственник по своим обязательствам перед своей фирмой может включится в реестр, и стать конкурсным кредитором, но не может инициировать процедуру банкротства.

Конкурсный кредитор не может инициировать процедуру банкротства? Приехали...

 

[Investmen]

Еще раз повторяю. Кредитор собственник по своим обязательствам перед своей фирмой может включится в реестр, и стать конкурсным кредитором, но не может инициировать процедуру банкротства.

Вы запутались в понятиях. Ст. 2 Зоба: Учредитель должника по обязательствам, вытекающим из участия, не является конкурсным кредитором, т.е. не может возбуждать процедуру. Но мы как раз обсуждали вопрос о том, связано ли обязательство по договору займа с участием в юрлице, или оно носит заемный характер.

 

[lafandra]

О мудрые, у нас ТСЖ хочет пойти в банкротство, и успокаивает всех что поставит своего управляющего и все будет тип топ... а судя по вашим комментариям получается он даже процедуру возбудить не может не говоря уж о кандидатуре АУ, так?


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[Мясников Андрей]

у нас ТСЖ хочет пойти в банкротство

ТСЖ - это товарищество собственников жилья. Что, прям, всем домом хотите и все вместе пойдете?

и успокаивает всех что поставит своего управляющего и все будет тип топ...

Кто успокаивает?

получается он даже процедуру возбудить не может не говоря уж о кандидатуре АУ

Кто он-то?

 

[Мясников Андрей]

Данный вопрос рассматривал Верховный суд РФ, который сказал, что заемные отношения не носят корпоративный характер. Однако в данном судебном акте есть намек на то, что заемный характер отношений между юрлицом и его учредителем даже при наличии договора займа не всегда будет бесспорным, т.е. если цель договора займа - пополнение оборотных средств, то отношения можно квалифицировать как корпоративные.
http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1358914

Развитие темы...
"Коллегия ВС дала оценку учредительских займов компаниям-банкротам.
Опубликованы два очень важных определения Судебной коллегии по экономическим спорам о возможной переквалификации займов, которые предоставлены компании-банкроту ее учредителями. Обязательства из таких займов могут быть признаны корпоративными, а требования участников-кредиторов – нереестровыми.

Оба рассмотренных Коллегией обособленных спора возникли в рамках дела о банкротстве одного и того же общества и имели аналогичные обстоятельства (определения СКЭС ВС РФ от 06.07.2017 г. № 308-ЭС17-1556 (1), 308-ЭС17-1556 (2)).

Общество состояло из двух участников с долями по 50 процентов. Оба участника предоставили обществу займы на сумму от 2 до 2,4 млн рублей, а также как поручители исполнили за общество его заемные обязательства перед другими лицами на общую сумму около 6 млн рублей. Затем в отношении общества начался процесс банкротства, и оба участника включились в реестр со своими требованиями по невозвращенным займам, а также по суброгационным требованиям из поручительства.

Займы выдавались наличными, подтверждались приходниками, а в качестве источника средств на предоставление займов и погашение кредитов за общество участники-займодавцы сослались на дивиденды, которые получали от участия в обществе в прошлые годы.

Против включения требований участников в реестр возразил один из конкурсных кредиторов общества. Он полагал, что распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок.

Несмотря на возражения конкурсного кредитора, первые три инстанции не увидели в требованиях участников общества-должника ничего подозрительного и включили их в реестр. Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда направила дело на новое рассмотрение, указав на необходимость установить действительную природу заемного обязательства между должником и учредителем. При этом Коллегия привела следующие аргументы.

Во-первых, в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу данной нормы к таким обязательствам могут быть отнесены не только те, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются. В том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника.

Во-вторых, участник общества-должника как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности должника на такого участника распределяется риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним (п. 2 ст. 6 ГК РФ). Этот риск выражается в запрете противопоставлять свои требования в деле о банкротстве требованиям иных (независимых) кредиторов.

В-третьих, оценивая допустимость включения в реестр требований участников, основанных на договорах займа, суду следует детально исследовать природу отношений между должником и займодавцем, а также поведение займодавца в период, предшествующий банкротству. При определенных обстоятельствах заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала. «Заемный механизм» позволяет должнику на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность, чтобы уменьшить количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по увеличению уставного капитала (п. 2 ст. 170 ГК РФ) либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, аб. 8 ст. 2 Закона о банкротстве) признать за прикрываемым требованием статус корпоративного. Все это является основанием для отказа во включении требования в реестр.

В-четвертых, если заинтересованное лицо (в данном случае – возражавший конкурсный кредитор) предоставляет доказательства, указывающие на корпоративный характер требования, которое заявил участник общества-банкрота, то на участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. Суд может обязать его раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Наконец, в-пятых, если распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности из-за недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия. Соответственно, это влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.
Коллегия отметила, что такой же подход применим к суброгационным требованиям из поручительства."
http://bankrot.fedresurs.ru/NewsCard.aspx?ID=993

 

[Первый жук]

Из прочитанного:
1. Общего мнения нет!
2. Введут или нет (дело случая)! - не очень хороший вариант!

Посмотрел практику - отказ в ведении банкротства если задолженность у учредителя возникла в связи с выходом из состава общества.

Но здесь то другое - есть договор займа (правда беспроцентный), есть внесение денег, чем тебе не гражданско-правовая сделка? Как суд должен ее квалифицировать?

 

[Викторина]

суд должен будет выяснять источник заемных средств, если источником финансовой возможности предоставить займ была распределенная прибыль, однозначно теперь отказ во включении, так как ВС РФ сказал, что этот займ связан с фактом участия учредителя в обществе.
если займ - это личные сбережения учредителя, никак не связанные с участием в обществе, то есть шанс, если учредитель докажет, что деньги не могли быть предоставлены путем увеличения уставного капитала.
Если он один 100%, то без вариантов, если докажет, что другие учредители например не были согласны на вливания путем увеличения уставного, то появляется шанс, что включат требования в реестр, но опять же, беспроцентный характер займа может в совокупности с другими обстоятельствами рассматриваться судом как льготное пополнение оборотных средств и отношения из заемных будут переквалифицированы в отношения, вытекающие из факта участия.
Короче, веселее некуда))) Теперь этот вопрос практически полностью отдан на судейское усмотрение.

 

[Astorkot]

Из прочитанного:
1. Общего мнения нет!
2. Введут или нет (дело случая)! - не очень хороший вариант!

Посмотрел практику - отказ в ведении банкротства если задолженность у учредителя возникла в связи с выходом из состава общества.

Но здесь то другое - есть договор займа (правда беспроцентный), есть внесение денег, чем тебе не гражданско-правовая сделка? Как суд должен ее квалифицировать?

У меня в деле суд квалифицировал такую задолженность, как кредиторскую и ввёл процедуру.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[Викторина]

с июля 2017 года практика поменялась полностью. Ну ФАС Северо-Кавказского округа точно. Так что теперь ориентируемся на ВС РФ

 

[Викторина]

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание необходимость дополнительного исследования доводов сторон с учетом правоприменительных выводов, изложенных в определении Верхового суда Российской Федерации от 06.07.2017 г. № 308-ЭС17-1556 по делу № А32- 19056/2014, а также изменившейся судебной практики суда кассационной инстанции – постановлений Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2017 г. по делам № А32-38565/2015, № А53-20523/2015.

из определения апеляции