Закон, а следом за ним и правоприменительная практика, меняются.
Не так давно ВС высказался о допустимости установления процессуального правопреемства в РТК ликвидированного должника, например...
По Вашему вопросу практика тоже изменилась.
По ликвидированным кредиторам:
"
...в случае наличия у ООО "Торговый дом "Мосстройтрансгаз" правопреемника по обязательствам к должнику-банкроту, последний может в рамках дела о банкротстве обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, соответственно, преждевременное исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов может привести к нарушению прав заинтересованного лица. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку ликвидация юридического лица - ООО "Торговый дом "Мосстройтрансгаз" не является основанием для исключения его требования из реестра требований кредиторов должника, в силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве" (
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0...eshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True)
По ликвидированным кредиторам, находящимся в процедуре распределения обнаруженного имущества, тем более преждевременно рассматривать вопрос об исключении кредитора из РТК.
Например:
"
В соответствии со статьей 128 ГК РФ права требования (дебиторская задолженность) относятся к объектам гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 7 статьи 63, пунктом 6 статьи 93 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58, пунктом 8, 10 статьи 21 Закона об обществах, а также уставом самого кредитора. Как отметили суды, иной подход означал бы необоснованное лишение участников исключенного из ЕГРЮЛ общества права на получение имущества, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ)" (
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0...eshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True).
А с учетом положений
п. 5.2 ст. 64 ГК РФ вопрос об исключении ликвидированного кредитора из РТК может быть преждевременным очень долгое время...
И всё бы ничего.
Но присутствие в РТК ликвидированного кредитора (и отсутствие правопреемников) порождает ряд проблем с голосованием на СК (если у такого кредитора существенный процент голосов), а также с распределением денег на РТК.
В приведенном выше примере суд высказался так:
"
В данном случае обязанность по проверке полномочий представителей кредиторов на право участия в собраниях кредиторов и принятии решений, подсчету голосов, исходя из невозможности голосования ликвидированного кредитора, по пропорциональному распределению денежных средств между фактическими действующими кредиторами, лежит на конкурсном управляющем, который в силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Действия (бездействие) конкурсного управляющего, не соответствующие требованиям закона, нарушающие права и законные интересы кредиторов должника, могут быть обжалованы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве".
Догадайся, мол сама...
Иными словами, по сложившейся "доброй" традиции крайним предлагается назначить АУ.
