Мог ли банк уведомить раньше и знали ли кредиторы о наличии требования у банка, значения не имеет. Норма о неосвобождении от долга, о наличии которого к должнику кредиторы не знали, направлено на защиту кредиторов, которые не могли реализовать право на предъявление требования. Сюда попадают требования из деликтов, потерпевший по которым не знал, кто именно является причинителем вреда. Или требования по налогам по сокрытым от налогообложения доходам/объектам.
Так что если банк нарушил срок уведомления ФНС о доходе, то от налога должник освобожден, а ФНС может предъявить требование налоговому агенту. Если банк уведомил в установленный срок, то должник не может считаться освобожденным от уплаты налога.
Но думаю, что наши рассуждения является ли налог реестровым или текущим, освобожден ли от него автор темы, не имеют смысла.
Весьма вероятно, что банк не прощал долг, а списал его на основании признания безнадежным к взысканию. А такое списание долга не прекращает обязательство по его возврату, не влечет возникновение НДФЛ у лица, не являющегося аффилом и т.п., банк неправомерно направил уведомление в ФНС о доходе должника. В случае если банк не сделал действия, которые влекут прекращение обязательства прощением долга, обязательство считается прекращенным освобождением по итогам процедуры банкротства и доход должника не попадает под налогообложение по п. 62 ст. 217 НК.
