Добрый вечер! Прошу советов.
Играем на стороне текущего кредитора 4-ой очереди.
Получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Через ИФНС контролировались открытые р/c должника, после чего незамедлительно через СПИ обращалось взыскание на денежные средства в банке. КУ бегал из банка в банк, сменив порядка 5 банков, таким образом удалось получить порядка 15% долга. После чего КУ закрывает счет в последнем банке, тем же днем открывает два новых (обычный и специальный) - на него быстро сливаются задатки участников торгов, суммы от продажи лотов, касса и т.д. - быстро погашаются текущие платежи 4-ой очереди афиллированного к КУ юр лица, вознаграждение КУ и т.п. и в течение 5 дней счет закрывается, буквально на день опаздываем с постановлением.
После чего КУ выходит в суд с ход-вом о завершении КП - суд удовлетворяет.
На данный момент реестровые кредиторы обжаловали данное определение, мы в свою очередь обжаловали действия КУ, чтобы уже в следующем процессе о взыскании убытков было на что опереться и осталось бы доказать причинно-следственную связь между незаконными действиями КУ и убытками кредитора.
Основание на данный момент видится следующее - КУ погасил порядка 50 млн текущих платежей 4-ой очереди, возникающих из договора с афиллированным ЮЛ, но по этой задолженности шел параллельный судебный процесс и на момент оплаты КУ 50 млн решение суда еще не вступило в силу. Отсюда вопрос - может ли КУ при оплате руководствоваться сугубо своим пониманием квалификации задолженности как текущей. В моем понимании нет, так как постановление пленума ВАС №60 говорит о том, что " ....их (текущих кредиторов) требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве".
Если мой вывод на счет обязательного судебного признания текущего платежа ошибочен, то тогда хотелось бы обсудить очередность удовлетворения текущих в рамках одной очереди. Ст. 134 говорит, что требования одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности.Календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. Нашего расчетного документа (инкассо изготовленного банком на основании постановления СПИ) в последнем банке не было - не успели. Но и инкассо от афиллированного ЮЛ быть не могло (решение не вступило в силу, ИЛ выдан не был), расчетным документом для банка на списание 50 млн могло быть только платежное поручение КУ - платеж по договору от 2009 года, несмотря на то, что дата принятия заявления о признании должника банкротом датирована 2010 годом. Т.е. по формальным признакам банк не мог определить очередность платежа и его отнесение к текущему, хотя законом на него такая обязанность по контролю очередности возложена. Законны ли в этом случае подобные действия КУ и банка?
Какие будут мнения ?
Играем на стороне текущего кредитора 4-ой очереди.
Получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Через ИФНС контролировались открытые р/c должника, после чего незамедлительно через СПИ обращалось взыскание на денежные средства в банке. КУ бегал из банка в банк, сменив порядка 5 банков, таким образом удалось получить порядка 15% долга. После чего КУ закрывает счет в последнем банке, тем же днем открывает два новых (обычный и специальный) - на него быстро сливаются задатки участников торгов, суммы от продажи лотов, касса и т.д. - быстро погашаются текущие платежи 4-ой очереди афиллированного к КУ юр лица, вознаграждение КУ и т.п. и в течение 5 дней счет закрывается, буквально на день опаздываем с постановлением.
После чего КУ выходит в суд с ход-вом о завершении КП - суд удовлетворяет.
На данный момент реестровые кредиторы обжаловали данное определение, мы в свою очередь обжаловали действия КУ, чтобы уже в следующем процессе о взыскании убытков было на что опереться и осталось бы доказать причинно-следственную связь между незаконными действиями КУ и убытками кредитора.
Основание на данный момент видится следующее - КУ погасил порядка 50 млн текущих платежей 4-ой очереди, возникающих из договора с афиллированным ЮЛ, но по этой задолженности шел параллельный судебный процесс и на момент оплаты КУ 50 млн решение суда еще не вступило в силу. Отсюда вопрос - может ли КУ при оплате руководствоваться сугубо своим пониманием квалификации задолженности как текущей. В моем понимании нет, так как постановление пленума ВАС №60 говорит о том, что " ....их (текущих кредиторов) требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве".
Если мой вывод на счет обязательного судебного признания текущего платежа ошибочен, то тогда хотелось бы обсудить очередность удовлетворения текущих в рамках одной очереди. Ст. 134 говорит, что требования одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности.Календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. Нашего расчетного документа (инкассо изготовленного банком на основании постановления СПИ) в последнем банке не было - не успели. Но и инкассо от афиллированного ЮЛ быть не могло (решение не вступило в силу, ИЛ выдан не был), расчетным документом для банка на списание 50 млн могло быть только платежное поручение КУ - платеж по договору от 2009 года, несмотря на то, что дата принятия заявления о признании должника банкротом датирована 2010 годом. Т.е. по формальным признакам банк не мог определить очередность платежа и его отнесение к текущему, хотя законом на него такая обязанность по контролю очередности возложена. Законны ли в этом случае подобные действия КУ и банка?
Какие будут мнения ?
