Хотелось бы услышать Ваше мнение...
Почитал. Ну, что я Вам скажу: наблюдение по этому делу ввели 26.04.12, временным, а впоследствии и конкурсным управляющим заявителя (Мостелефонстрой) был тот же самый АУ. При этом в заявлении о банкротстве Цветочного двора указана именно кандидатура того же АУ, а не СРО. В тот же день, когда ввели наблюдение, суд произвел процессуальную замену, вместо Телефонстроя заявителем по делу стало ООО «Проспект недвижимости». Сразу же вспоминается Дмитрий Киселев с его нетленным "Совпадение? Не думаю". Очевидно, что все эти движения по замене кредитора - формальный уход от заинтересованности.
Далее, 21.06.2012 утверждают АУ (черти что, ни разу такого не видел, чтобы по заявлению кредитора сначала ввели наблюдение, а потом назначали управляющего, это же не заявление должника по старой редакции рассматривалось). Определение об утверждении публикуют 05.07.2012.
В ЕФРСБ опубликовался о наблюдении 31.07.2013 (всего через год после своего утверждения, прекращения дела первой инстанцией и отменой определения о прекращении апелляцией).
При новом рассмотрении первая инстанция жалобу вновь удовлетворила, кстати.
А вот теперь представьте себя на месте кредитора - в отношении вашего дебитора вводят наблюдение, надо заявляться в реестр, а публикации нет в течении года? Вам понравится такой АУ? А что за год такой несознанки временного на должнике творилось? Там хоть что-то осталось?))
А относительно 18 процедур, скажу, что лично меня, как кредитора, например, не волновало бы абсолютно, сколько у управляющего должников помимо моего, хоть 218, мне нужно чтобы по моему конкретному делу все было сделано в срок и качественно. И если этого не будет сделано, то пусть управляющий не обижается - ничего личного. Как это бывает, посмотрите в блоге Дениса Лобаненко, весьма наглядно.
Так что как отследить, где что ввели - это уже вопрос к Ау, как он организует работу и делегирует полномочия.
Ну, и в качестве примера:
"Довод о том, что управляющий не знал о своём утверждении в деле № А32-11577/2011, не принимается судом. В соответствии со статьёй 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности. Утверждение управляющего в качестве конкурсного управляющего в рамках конкретного дела о несостоятельности осуществляется только при наличии согласия этого управляющего, поскольку принудительный труд запрещён (статья 37 Конституции Российской Федерации). При этом с учётом сокращенных сроков конкурсного производства любые задержки выполнения прав и обязанностей конкурсного управляющего неизбежно приводят к росту издержек конкурсного производства и нарушению прав кредиторов должника на своевременное получение справедливого удовлетворения их требований. Таким образом, арбитражный управляющий, действуя добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), должен был принимать все меры к получению
информации о результатах рассмотрения вопроса о своём назначении в рамках конкретного дела. Доказательства того, что *** Д.Н. принимал необходимые меры для получения информации о своем назначении и выполнения возложенных на него обязанностей, в дело не представлено".
http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocumen...-2013_20130312_Reshenija i postanovlenija.pdf
И из кассации по этому же делу: " В качестве смягчающего обстоятельства *** Д.Н. указал на то, что он одновременно является арбитражным управляющим по 15 арбитражным делам Между тем данное обстоятельство не влияет на законность обжалованных судебных актов, поскольку факт допущенных нарушений подтвержден материалами дела".
