Один и тот же кредитор, исключен и включен обратно в реестр по одному и тому же требованию

[Аннушка]

Кредитором введена процедура банкротства на основании решения суда, в последствии решение отменено и кредитор исключен из реестра. кредитор не остановился и попытался включиться опять в реестр, по тому же требованию, которое отменено.
Вопрос: арбитражный суд самостоятельно устанавливает обоснованно требование или нет? даже, если иные суды признали это требование необоснованным?
может практика есть у кого-то

 

[м-р Фанки]

Кредитором введена процедура банкротства на основании решения суда, в последствии решение отменено и кредитор исключен из реестра. кредитор не остановился и попытался включиться опять в реестр, по тому же требованию, которое отменено.

Решение отменено и что? Понимаете, разные последствия имеет: было ли отказано в иске или иск после отмены решения оставлен без рассмотрения

 

[Аннушка]

Решение отменено и что? Понимаете, разные последствия имеет: было ли отказано в иске или иск после отмены решения оставлен без рассмотрения

и кредитор вкл в реестр на основании тех документов, по которым отменили его решение о взыскании в районном суде
вопрос в чем: можно ли опять вкл в реестр по тем основаниям, по которым он был уже исключен, правда, не по его воле?

 

[Stanislav AU]

Вопрос: арбитражный суд самостоятельно устанавливает обоснованно требование или нет? даже, если иные суды признали это требование необоснованным?

В реестр можно заявится без решения на то какого либо иного суда, даже по простой расписке - главное доказать наличие долга. Арбитражный суд сам решает включить такое требование или нет.

 

[Аннушка]

В реестр можно заявится без решения на то какого либо иного суда, даже по простой расписке - главное доказать наличие долга. Арбитражный суд сам решает включить такое требование или нет.

это известно, вопрос в том, что по этой расписке взыскана определенная дс, получено решение и введено банкротство, а должник в это время оспаривает решение районного суда по которому введено банкротство. решение районного суда отменено, судом установлено, что долг по расписке не доказан, кредитора исключают из реестра в банкротном деле, так как решение районного суда же отменено, а кредитор не долго думая, включается по этой же расписке опять в реестр и его включают.
Вопрос: а можно так?

 

[м-р Фанки]

и кредитор вкл в реестр на основании тех документов, по которым отменили его решение о взыскании в районном суде
вопрос в чем: можно ли опять вкл в реестр по тем основаниям, по которым он был уже исключен, правда, не по его воле?

Вы полагаете, что переформулировав вопрос и не дав ответа на заданный вам вопрос, вы прояснили ситуацию?
Какой судебный акт принял районный суд после отмены решения о взыскании?

решение районного суда отменено, судом установлено, что долг по расписке не доказан

То есть в иске было отказано?

кредитора исключают из реестра в банкротном деле

Что значит исключили? Подали заявление об исключении и суд вынес определение - исключить требования? Не отменить судебный акт в части включения требования и отказать во включении?

 

[Аннушка]

Вы полагаете, что переформулировав вопрос и не дав ответа на заданный вам вопрос, вы прояснили ситуацию?
Какой судебный акт принял районный суд после отмены решения о взыскании?

То есть в иске было отказано?

Что значит исключили? Подали заявление об исключении и суд вынес определение - исключить требования? Не отменить судебный акт в части включения требования и отказать во включении?

я не понимаю,а что есть разница как дословно называется суд акт?
вопрос только в том, что можно ли заявиться дважды в одно банкротное дело (или не одно), но к одному и тому же должнику с одним и тем же требованием, если ранее это требование в этом же деле было рассмотрено и включено, а потом исключено (отменено в части в связи и тд), но не по воле самого кредитора?

у меня аргумент только это, но здесь важный момент- только по воле самого кредитора было исключение:
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных
требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1
статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют
принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику
представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе
отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об
исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает
повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже
было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят
соответствующий судебный акт.

 

[м-р Фанки]

я не понимаю,а что есть разница как дословно называется суд акт?
вопрос только в том, что можно ли заявиться дважды в одно банкротное дело (или не одно), но к одному и тому же должнику с одним и тем же требованием, если ранее это требование в этом же деле было рассмотрено и включено, а потом исключено (отменено в части в связи и тд), но не по воле самого кредитора?

Имеет значение, какие судебные акты были приняты.
Если в районнике были отмена с оставлением искового заявления без рассмотрения, то в дальнейшем заявитель вправе наставать на рассмотрении требований в деле о банкротстве по существу. Если в иске было отказано, то и в деле о банкротстве суд должен отказать во включении.
Отмена решения о взыскании влечет возникновение оснований для пересмотра судебного акта о включении требований в РТК. Если же подается заявление управляющим или другими кредиторами об исключении требований, то это неправильный способ защиты, но суд должен рассмотреть такое заявление как заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. И результатом пересмотра должно быть не исключение требований, а отмена судебного акта о включении требований. После чего суд заново рассматривает требования. Кредитор после отмены, если его иск был оставлен без рассмотрения, вправе просить включить требования в РТК по представленным доказательствам наличия долга. В результате нового рассмотрения суд либо включит требования, либо отказывает во включении. Отказано должно быть, если в исковом производстве было отказано в иске.
Определение о включении или об отказе во включении требований будет являться основанием для прекращения производства по требованиям того же лица по тем же основаниям.

 

[Аннушка]

Имеет значение, какие судебные акты были приняты.
Если в районнике были отмена с оставлением искового заявления без рассмотрения, то в дальнейшем заявитель вправе наставать на рассмотрении требований в деле о банкротстве по существу. Если в иске было отказано, то и в деле о банкротстве суд должен отказать во включении.
Отмена решения о взыскании влечет возникновение оснований для пересмотра судебного акта о включении требований в РТК. Если же подается заявление управляющим или другими кредиторами об исключении требований, то это неправильный способ защиты, но суд должен рассмотреть такое заявление как заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. И результатом пересмотра должно быть не исключение требований, а отмена судебного акта о включении требований. После чего суд заново рассматривает требования. Кредитор после отмены, если его иск был оставлен без рассмотрения, вправе просить включить требования в РТК по представленным доказательствам наличия долга. В результате нового рассмотрения суд либо включит требования, либо отказывает во включении. Отказано должно быть, если в исковом производстве было отказано в иске.
Определение о включении или об отказе во включении требований будет являться основанием для прекращения производства по требованиям того же лица по тем же основаниям.

Мосгорсуд отказал в удовлетворении исковых требований, на основании этого суд акта должник обратился с исключением, арбитраж отменил в части вкл кредитора и предложил кредитору представить доказательства долга, кредитор представил свои доказательства (это были те, что и в районном суде представлены), 1я инстанция отказала, так как требования признаны необоснованными, апелляция и кассация решили, что кредитора нужно включить в реестр.
вопрос: права ли апелляция и кассация,если нет, то на что ссылаться?на повторное рассмотрение аналогичного требования? какая норма права нарушена?

 

[м-р Фанки]

Мосгорсуд отказал в удовлетворении исковых требований, на основании этого суд акта должник обратился с исключением, арбитраж отменил в части вкл кредитора и предложил кредитору представить доказательства долга, кредитор представил свои доказательства (это были те, что и в районном суде представлены), 1я инстанция отказала, так как требования признаны необоснованными, апелляция и кассация решили, что кредитора нужно включить в реестр.
вопрос: права ли апелляция и кассация,если нет, то на что ссылаться?на повторное рассмотрение аналогичного требования? какая норма права нарушена?

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

 

[м-р Фанки]

суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5141ecfd-2d31-46e0-8df9-81b91e9d4439/db9e0090-ea7a-4a0a-9537-5e87f6a8d1bb/A40-222571-2017_20190802_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Указанное положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда, в связи с чем, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь и не оценивает установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f179c11a-c50a-4d6f-9b74-fb1d986442ef/e1eabdaa-5325-4e68-a1db-a04e0b0e9187/A40-132226-2018_20190802_Reshenija_i_postanovlenija.pdf