Основание субсидиарной ответственности - суд акт, по которому в Реестр вошел главный кредитор?

[Виктор_1963]

Всем привет, обращаюсь к коллективному разуму, теперь по субсидиарке.

Можно ли в основание субсидиарной ответственности КДЛ заложить обстоятельства ("тупое кидалово"), установленные судебным актом, с которым в Реестр к должнику на критическую сумму (уже неподъемную для должника, то есть именно из-за этого суд акта и возникло "объективное банкротство") вошел главный кредитор?

Ситуация такая: должник сам инициировал свое банкротство, а до этого, как говорится, "тупо кинул" (товар на 14 млн р принял, но не оплатил) основного кредитора, что и было установлено вступившим в законную силу (до возбуждения дела о б-ве) судебным актом (прошли все три инстанции плюс ВС в отказном, все однозначно признали неправоту должника).

(То есть "кидалово" не прокатило, при этом в суде должник еще и заявлял что никогда кредитора ранее не знал, откровенные беспредельщики).

Сейчас вот уже КП, подаем на субсидиарку к КДЛ и встал вопрос - подпадают ли такие "действия" (в виде явного "кидалова") под диспозицию "действия (бездействия)", о которых говорится в п. 16 Пленума № 53 о субсидиарке и можно ли на них основывать субсидиарку или там речь о еще других каких-то дополнительных нехороших действиях? (мне кажется можно)

Вот этот пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"

16. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

 

[Прасковья]

Добрый вечер!

Можно ли в основание субсидиарной ответственности КДЛ заложить обстоятельства ("тупое кидалово"), установленные судебным актом, с которым в Реестр к должнику на критическую сумму (уже неподъемную для должника, то есть именно из-за этого суд акта и возникло "объективное банкротство") вошел главный кредитор?

ФЗоБ установлены всего два основания субсидиарной ответственности:
- не исполнение информационной обязанности (ст. 61.12);
- доведение до банкротства (ст. 61.11).

Вы, судя по всему, ведете речь о втором основании.
Судебный акт о взыскании оплаты за поставленный должнику товар не может быть основанием привлечения КДЛа к субсидиарной ответственности.

Приведу пример.
Должник взял кредит на пополнение оборотных средств.
Все заемные средства КДЛ вывел через однодневки (своровал). У должника появились признаки банкротства, он не смог обслуживать кредит и обанкротился.
Банк включился в реестр на сумму кредита с процентами и неустойками (огромная сумма, на полреестра).
Так вот, причиной доведения должника до банкротства в этом деле стало не привлечение кредитных средств (на стандартных условиях, кстати), а их последующее воровство КДЛом.

В Вашем примере то же самое.
Совершение сделки купли-продажи товара на обычных, стандартных условиях (не имеющей признаки подозрительной сделки) не является причиной банкротства, как правило. Получение должником товара говорит только о приросте имущественной массы должника (это не вывод активов, а наоборот ). Нужно анализировать дальнейшее поведение КДЛа. Почему должник не расплатился за товар? Он его продал? На каких условиях? Куда потратил деньги от продажи? Возможно, что уже на момент приобретения товара должник был неплатежеспособен?

Иными словами, для привлечения КДЛа к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства нужно доказать, что:
- КДЛ имел реальную возможность влиять на деятельность должника;
- КДЛ этой возможностью воспользовался;
- в результате причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторов (причем, для субсидарки важен масштаб такого воздействия - он должен быть сопоставим с масштабом деятельности должника).
Пункт 16 ППВС № 63, на который Вы ссылаетесь, как раз об этом.
Нужно набрать фактуру, свидетельствующую о недобросовестном, неразумном поведении КДЛа, во вред интересам должника.

 

[Виктор_1963]

Спасибо большое!!! (но мне все же кажется если факт тупого кидалова установлен, то это как и когда уголовка уже есть (она ведь тоже субсидиарку сильно облегчает доказывать) и по налогам кажется тоже другая схема доказывания при субсидиарке - есть факт недоимки и этого достаточно, хотя это у них называется «специальное регулирование»))
В общем мы попробуем как один из доводоав использовать это «кидалово» (там еще и не передача доков на дебиторку и ряд малозначительных, но «добивающих» сделок по выводу пары
автомобилей)

 

[Виктор_1963]

Продолжаю отслеживать тему, вот на днях буквально ВС РФ по похожему кейсу признал, что лежащая в основе банкротства единственная кривая сделка ("кидалово") вполне может быть основанием субсидиарки (там еще и по косвенным признакам КДЛа вычислили, велики возможности у отечественного гражданского права, с ним и уголовного не надо!)):

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕNo 305-ЭС20-5422 (1, 2) Дело No А40-232805/201724 августа 2020 г.

Особенность рассматриваемого дела, как установил суд первой инстанции, заключается в том, что единственной сделкой, совершенной в предшествующий банкротству период и существенно повлиявшей на судьбу общества, являлся договор с ГринченкоГ.А., неисполнение обязательств по которому привело к банкротству общества. Сумма требований ГринченкоГ.А.составляет 99,9 процента от совокупного размера задолженности общества перед всеми кредиторами. Данные выводы суда первой инстанции не были опровергнуты судами апелляционной инстанции и округа.В свою очередь, неисполнение обязательств перед ГринченкоГ.А.не было обусловлено какими-либо объективными обстоятельствами, в том числе внешними факторами, оно не может быть объяснено рисковым характером предпринимательской деятельности.