Оспаривание безвозмездной сделки (трехлетний период) с незаинтересованным лицом

[Виктория!]

Добрый день.
Помогите, пжт, с такой ситуацией.
У должника (юрик) в трехлетний период мнооого банковских перечислений в адрес других юрид.лиц. Документов, подтверждающих обоснованность и возмездность сделок, нет. на лицо вывод активов.
на момент вывода денег признаки банкротства были (были неисполненные обязательства, но не было Решений суда, так что в арбитре не было информации о долгах), встречного удовлетворения нет, но заинтересованность никак не доказать.
возможно ли в этой ситуации оспорить банковские перечисления как недействительные сделки и вернуть деньги в конкурсную массу? или это относится с способу защиты права через взыскание неосновательного обогащения в рамках отдельного искового производства? там, к сожалению, СИскДавн пропущен самим директором

при этом в ст. 61.2 сказано: Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

т.е. я так понимаю, что если встречное удовлетворение несоразмерно, то надо доказывать заинтересованность и осведомленность другой стороны, а если сделки вообще безвозмездные - не надо, поскольку порок сделки и так присутствует

при этом в одном деле о банкротстве судья намерен удовлетворить 5 таких заявлений, а в другом деле другой судья говорит об отсутствии доказательств осведомленности/заинтересованности

А Вы как считаете?

Спасибо!

 

[Asteriks]

"безвозмездно или в отношении заинтересованного лица" - такой квалифицирующий признак установлен потому, что, как заинтересованное лицо, так и лицо, которое безвозмездно получило, одинаково в курсе о цели сделки причинить вред.

 

[Виктория!]

"безвозмездно или в отношении заинтересованного лица" - такой квалифицирующий признак установлен потому, что, как заинтересованное лицо, так и лицо, которое безвозмездно получило, одинаково в курсе о цели сделки причинить вред.

т.е. Вы считаете, что если безвозмездность, то не надо заинтересованность и осведомленность доказывать?

но суды ссылаются на общие требования необходимости доказывания всей совокупности из трех условий:

п.5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления)

Я даже в консультанте не нашла ни одного решения, где безвозмездные сделки отменяли в отношении незаинтересованного лица

 

[Виктория!]

Есть еще такие тезисы
В соответствии с п. 2.3.1 Информационного письма ФНС от 29 июня 2017 г. N СА-4-18/12520 «О направлении обзора судебных актов», Покупатель, приобретая имущество за почти символическую цену, не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов. В обзоре содержится разъяснение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (Определением от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018) в части того, что отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Покупатель не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости

здесь как раз дается разъяснение об осведомленности второй стороны сделки, если цена неравноценная

но понимания у суда я не нахожу

может, у кого практика есть по оспариванию безвозмездных сделок с незаинтересованными лицами в трехлетний период?

 

[м-р Фанки]

Виктория!, скооперируйтесь с Nastikой

По поводу неосновательного. Я однажды подала иск о взыскании НО. Мне отказали. Отказ был, правда, стандартный, Ответчик не являлся (отсутствие у КУ документов не значит НО и бла-бла). Я взяла и подала следом на ту же суму заявление по сделке. От суда отказ во взыскании НО не скрывала. Но аргументировала, что это был вывод активов в предбанкротном состоянии и т.д. Удовлетворили))

Как сделку НО можно взыскать только в случае, если есть вред кредиторам, неплатежеспособность и т.д.
В моём приведенном примере мы ссылались на всё это + указывали, что Ответчик был фирмой-однодневкой без ресурсов для исполнения обязательства и проч.
Суд указал: "Таким образом, действия сторон по спорной сделке были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в предверии банкротства, что направлено на причинение вреда кредиторам должника. Судом также принято во внимание, что ООО создано 14.07.2014, а первое перечисление денежных средств произведено должником 08.08.2014, т.е. практически после создания юридического лица, что также свидетельствует о намерении вывода денежных средств. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что в момент совершения сделки имелась задолженность перед иными кредиторами...".

Почему и говорю о том, что сделкой сложнее.

Но и НО непредсказуемо. Часть судей взыскивает, другая часть - категорически нет.
Мы сейчас при взыскании НО всегда на книги продаж/покупок ссылаемся, на возможность/невозможность Ответчика предоставить встречное исполнение и проч. Используем речевые обороты налоговой))) И про массовые адреса, и про заблокированные счета, и про номинальных руководителей.

 

[Nastika]

В моей голове в конструкции п 2 ст. 61.2 безвозмездность имеет значение для пп. а и пп. б .5 Постановления № 63, т.е. для доказывания обстоятельств того, что:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На это прямо указано в самой п.2 ст. 61.2:
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если
1) на момент совершения сделки ... есть неплатежеспособность/ недостаточность
и
2) сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица...

А вот уже по пп "в" о том, что "другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели", уже просто на безвозмездности не пройдет, как мне кажется.
Здесь нам говорят, что надо доказать, что сторона сделки: 1) есть заинтересованное лицо либо 2) знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо 3) знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности.

Виктория! подвязывает, как я понимаю, безвозмездность к второму обстоятельству. Что при безвозмездности сторона априори должна знать об ущемлении интересов. Только вот об ущемлении чьих интересов априори знает другая сторона? Кредиторов, как говорит Пленум 63, или самого должника?

Как мне кажется, что при таком раскладе сторона сделки априори знает о нарушении интересов самого должника. Так как о наличии кредиторов сторона может и не знать.

Я в такой ситуации добавляю правовое обоснование требований пунктом 2 ст. 174 ГК и великой 10 ГК.
"В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная ... органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана недействительной ... если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица ... В п. 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, .... другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения"

Но такая конструкция работает только в том случае, если не было промежуточных директоров, т.е. сразу после накосячившего директора был утвержден КУ. Иначе будет пропуск срока исковой давности.

 

[Виктория!]

В моей голове в конструкции п 2 ст. 61.2 безвозмездность имеет значение для пп. а и пп. б .5 Постановления № 63, т.е. для доказывания обстоятельств того, что:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На это прямо указано в самой п.2 ст. 61.2:
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если
1) на момент совершения сделки ... есть неплатежеспособность/ недостаточность
и
2) сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица...

А вот уже по пп "в" о том, что "другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели", уже просто на безвозмездности не пройдет, как мне кажется.
Здесь нам говорят, что надо доказать, что сторона сделки: 1) есть заинтересованное лицо либо 2) знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо 3) знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности.

Виктория! подвязывает, как я понимаю, безвозмездность к второму обстоятельству. Что при безвозмездности сторона априори должна знать об ущемлении интересов. Только вот об ущемлении чьих интересов априори знает другая сторона? Кредиторов, как говорит Пленум 63, или самого должника?

Как мне кажется, что при таком раскладе сторона сделки априори знает о нарушении интересов самого должника. Так как о наличии кредиторов сторона может и не знать.

Я в такой ситуации добавляю правовое обоснование требований пунктом 2 ст. 174 ГК и великой 10 ГК.
"В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная ... органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана недействительной ... если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица ... В п. 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, .... другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения"

Но такая конструкция работает только в том случае, если не было промежуточных директоров, т.е. сразу после накосячившего директора был утвержден КУ. Иначе будет пропуск срока исковой давности.

174 ГК раньше не использовала
а сроки здесь не как по 10 ГК исчисляются - 3 года с даты введения первой процедуры?
или с даты оспариваемых сделок?

 

[Nastika]

Нет, по 174 СИД год с момента сделки.
Но есть практика, когда начало течения исчисляют с момента назначения КУ, если КУ был назначен следом за напакостившим директором. И если не было участников, которые могли/должны были знать о сделке.
Если нужны будут ссылки - скажите, поищу.

 

[Виктория!]

Нет, по 174 СИД год с момента сделки.
Но есть практика, когда начало течения исчисляют с момента назначения КУ, если КУ был назначен следом за напакостившим директором. И если не было участников, которые могли/должны были знать о сделке.
Если нужны будут ссылки - скажите, поищу.

Было бы замечательно!!!
Если такую практику увидите - напишите номера дел
сейчас очень активно занимаюсь оспариванием сделок. каких только нет ситуаций
пригодиться однозначно
Спасибо!!!)))

 

[Nastika]

Было бы замечательно!!!
Если такую практику увидите - напишите номера дел
сейчас очень активно занимаюсь оспариванием сделок. каких только нет ситуаций
пригодиться однозначно
Спасибо!!!)))

Вот основные судебные акты по этому поводу: Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 8194/13 по делу № А50-9892/2012 и определение Верховного Суда РФ от 12.05.2017 по делу № 305-ЭС17-2441, А40-249501/2015

 

[Виктория!]

Вот основные судебные акты по этому поводу: Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 8194/13 по делу № А50-9892/2012 и определение Верховного Суда РФ от 12.05.2017 по делу № 305-ЭС17-2441, А40-249501/2015

Спасибо!