Оспаривание по залоговому кредитору

[Kapues]

На каком основании он получил преимущественное удовлетворение? Как определена рыночная цена на торгах? Как соблюдены права иных кредиторов?

Какие торги? В ГК РФ тоже есть отступное. Оно не только в банкротстве бывает.

 

[Astorkot]

В том то и вопрос. Цена занижена. Давайте расценивать это как факт, так как я точно знаю что договор липовый, хоть и зарегистрированный в Росрестре. Так они решили спасти имущество от взыскания перед банкротством. Сейчас такая практика очень популярна. Оформляется с другом долг и залог. Ждут год и якобы за неуплату друг забирает имущество. Потом начинается банкротсво.
Но тут они просчитались с ценой имущества и суммой долга. Побоялись рисовать большой долг, так как будет тяжело доказать платежеспособность друга в случае оспаривания залога.
Про какие торги вы пишите я не могу понять - имущество кредитор получил за 2 месяца до процедуры.

Коллега, я немного начинаю уставать от бесполезности диалога, но поясню ещё раз.
Сделка по передаче имущества в пределах 1 года - основание для недействительности. Договор в пределах 3 лет - оспоримость. Рыночная стоимость не определена - недействительность.
Отчуждена имущество - преимущественное удовлетворение. Отсутствует оценка. Иные кредиторы не получили пропорционального удовлетворения. Оценка имущества отсутствует.
Масса поводов признавать передачу имущества незаконной.

 

[Astorkot]

Какие торги? В ГК РФ тоже есть отступное. Оно не только в банкротстве бывает.

Мы обсуждали отступное в рамках ЗоБ. При чем тут ГК?

 

[Kapues]

Мы обсуждали отступное в рамках ЗоБ. При чем тут ГК?

По-моему, отступное в рамках ЗоБ обсуждали только Вы, коллэга.

Должник физическое лицо передал недвижимость по договору залога как исполнение долга ( соглашение об отступном) за 2 месяца до процедуры.

 

[Astorkot]

По-моему, отступное в рамках ЗоБ обсуждали только Вы, коллэга.

И что, что за 2 месяца до начала процедуры? И что, если не по рыночной цене? И что, если тут все признаки недобросовестности и преимущественного удовлетворения?
Вот к чему эти 2 месяца? Это оправдывающее обстоятельство?

 

[SPropeler]

И что, что за 2 месяца до начала процедуры? И что, если не по рыночной цене? И что, если тут все признаки недобросовестности и преимущественного удовлетворения?
Вот к чему эти 2 месяца? Это оправдывающее обстоятельство?

Собственно мы пришли к тому с чего начали в моем самом первом посте. Как прикрутить текущую оценку к этой ситуации. В рамках банкротства залоговый кредитор определяет цену и там я могу ее оспорить. Тут он определил ее до процедуры. Можно ли взять оценку стороннего оценщика и оспорить оценку залогового в такой ситуации или развить тему о том что поскольку не было торгов то оценка залогового может несоответствовать рыночной.

 

[Astorkot]

Собственно мы пришли к тому с чего начали в моем самом первом посте. Как прикрутить текущую оценку к этой ситуации. В рамках банкротства залоговый кредитор определяет цену и там я могу ее оспорить. Тут он определил ее до процедуры. Можно ли взять оценку стороннего оценщика и оспорить оценку залогового в такой ситуации или развить тему о том что поскольку не было торгов то оценка залогового может несоответствовать рыночной.

Коллега, мне непонятно, почему Вы зациклились на оценке и несоответствии рыночной цены? Это не есть определяющие понятия для оспаривания. Мое мнение:
1. За два месяца до процедуры банкротства было отчуждено залоговое имущество. Это означает, что должник и залогодержатель были осведомлены о том, что должник соответствовал признакам неплатежеспособности, так как, в противном случае, он бы рассчитался с залогодержателем денежными средствами.
2. Надо оценить, были ли в момент отчуждения имущества должника, требования иных кредиторов, с которыми должник в тот момент не мог рассчитаться.
3. В случае, если в банкротстве не один кредитор, надо оценить, получили ли они пропорциональное с залогодержателем удовлетворение своих требований.
4. Провести оценку переданного имущества на момент его передачи (это возможно путем интерполяции) и если стоимости разнятся, у Вас будет еще одно основание для оспаривания сделки.

Вот, как пример, из моей практики:

 

[Astorkot]

По-моему, отступное в рамках ЗоБ обсуждали только Вы, коллэга.

Вспомнилась фраза из "Иронии судьбы":
"Он, он - екарный бабай.
-А так нельзя
-Грубо, зайчик, грубо"

 

[Kapues]

1. За два месяца до процедуры банкротства было отчуждено залоговое имущество. Это означает, что должник и залогодержатель были осведомлены о том, что должник соответствовал признакам неплатежеспособности, так как, в противном случае, он бы рассчитался с залогодержателем денежными средствами.
2. Надо оценить, были ли в момент отчуждения имущества должника, требования иных кредиторов, с которыми должник в тот момент не мог рассчитаться.
3. В случае, если в банкротстве не один кредитор, надо оценить, получили ли они пропорциональное с залогодержателем удовлетворение своих требований.
4. Провести оценку переданного имущества на момент его передачи (это возможно путем интерполяции) и если стоимости разнятся, у Вас будет еще одно основание для оспаривания сделки.

Wroooong
Презумпция осведомленности содержится в ЗоБ и растолкована в 63 постановлении. И данная сделка под нее не подпадает. По крайней мере, из информации изложенной в данном треде это не следует. В приведенной практике первой инстанции сделка была заключена уже после введения наблюдения, поэтому осведомленность презюмировалась.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

 

[Astorkot]

Wroooong
Презумпция осведомленности содержится в ЗоБ и растолкована в 63 постановлении. И данная сделка под нее не подпадает. По крайней мере, из информации изложенной в данном треде это не следует. В приведенной практике первой инстанции сделка была заключена уже после введения наблюдения, поэтому осведомленность презюмировалась.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.


Посмотреть вложение 7179

Тогда надо смотреть все обстоятельства.
Нужен номер дела в студию.

 

[Аннушка]

Коллеги, поделитесь опытом, пожалуйста
В ри( реструктуризации не было) осведомлённый залоговый кредитор о банкротстве гражданина, так как месяцем ранеее даёт ответ по нему, принимает от 3го лица оплату за залоговый авто, которое якобы 3е лицо купило.
сделка с 3м лицом ничтожная и оспаривается, а вот в отношении залогового кредитора непонимание, так как в судебном процессе судья уже готова была вынести акт о передаче 10% и хватит(уговорили отломится), и это несмотря на то, что этот кредитор вообще не включился в реестр и по факту право залога утратил, так ещё и сделку сопровождал когда должник передавал третьему лицу авто
Вопрос: можно ли говорить, что нельзя неаключиашись в реестр просто оставить залог за собой? Ещё и в ри?

 

[Kapues]

Коллеги, поделитесь опытом, пожалуйста
В ри( реструктуризации не было) осведомлённый залоговый кредитор о банкротстве гражданина, так как месяцем ранеее даёт ответ по нему, принимает от 3го лица оплату за залоговый авто, которое якобы 3е лицо купило.
сделка с 3м лицом ничтожная и оспаривается, а вот в отношении залогового кредитора непонимание, так как в судебном процессе судья уже готова была вынести акт о передаче 10% и хватит(уговорили отломится), и это несмотря на то, что этот кредитор вообще не включился в реестр и по факту право залога утратил, так ещё и сделку сопровождал когда должник передавал третьему лицу авто
Вопрос: можно ли говорить, что нельзя неаключиашись в реестр просто оставить залог за собой? Ещё и в ри?

Переведите на литературно-юридический русский язык, пожалуйста.