Оспаривание последующих сделок

[bankrotsoldier]

Цессионарию не может быть передано прав больше, чем существовало у цедента. У цедента возникло право требовать деньги. Все (тчк).
Формулировка о других правах общая. И для того чтобы их требовать Вы должны доказать, что они были у первоначального кредитора (цедента). А их нет.

вы хотите сказать что у цедента не было права изменить последствия недействительности сделки и подать виндикационный иск?

Два - вы досих пор не поняли, что признание недействительной ОСПОРИМОЙ сделки не влечет недействительность последующих.

да мне это понятно было изначально. Но покупатель недобросовестный(надо доказать), первая сделка признана недействительной, есть шансы виндицировать данное имущество по общим основаниям, вот такой судебный акт нашел решение от 8 мая 2018 г. по делу № 2-2974/2018

 

[GVE]

права изменить последствия недействительности сделки

А откуда оно возьмется? Он не участник спора, не участник сделки. Как было сказано выше - у него небыло и он не получал право собственности на авто, чтобы требовать его возврата.

первая сделка признана недействительной, есть шансы виндицировать данное имущество по общим основаниям, вот такой судебный акт нашел решение от 8 мая 2018 г. по делу № 2-2974/2018

Не совсем ваш случай

отсутствовало право отчуждать иное недвижимое имущество Ахунову Б.А., следовательно, владение Ахуновым Б.А. приобретенным имуществом не может быть законным..

с целью ухода от погашения задолженности и по предварительному сговору, продал Кружилину B.C. жилой дом с. ....., 51 за цену 13 500 000 руб. При этом фактически денег не получил

на лицо притворная (ничтожная) сделка.

В Вашей же ситуации было дарение и последующая продажа. Если бы первый договор был куплей-продажей, то еще можно было бы говорить о притворности. Но этого нет. Говорить о мнимости тоже сложно. Если бы фактически машина осталась у должника - одно дело. Но одаряемый фактически принял и распорядился даром - продал машину.

 

[bankrotsoldier]

А откуда оно возьмется?

ну цедент в данном случае банкрот в лице конкурсного управляющего, у него все эти права были.

В вышеприведенном судебном акте формулировка "отсутствовало право отчуждать иное недвижимое имущество" упомянута лишь на основании того что впоследствии предыдущая сделка была признана недействительной, никаких других фактов там нет. По вашему мнению в моем случае если изначальная сделка признана недействительной, этой сделкой причинен вред кредиторам, то это как то существенно отличается от этого судебного акта? И в том и другом случае банкрот не получил денежных средств(или нет доказательств в получении), разница только в дарении или продажа без встречного исполнения. определение арбитражного суда по тому же делу

 

[GVE]

По вашему мнению в моем случае если изначальная сделка признана недействительной, этой сделкой причинен вред кредиторам, то это как то существенно отличается от этого судебного акта?

Во-первых, имущественный вред причинен кредиторам, коим цедент не является.
Во-вторых, в который раз повторюсь, почитайте о недействительности сделок и чем отличается недействительная оспоримая сделка от недействительной ничтожной.