Оспаривание решения собрания кредиторов

[Paritet]

Доброго времени суток, при банкротстве предприятия, основной кредитор на собрании кредиторов проголосовал за то чтобы продажу имущества осуществлял конкурсный управляющий, а не привлеченная организация, изменив соответствующий пункт в положении о торгах(речь об имуществе стоимостью свыше 100 тыс. руб, то есть необходимо организовывать электронные торги). Конкурсный управляющий ранее не занимался подобной деятельностью, и организовывать электронные торги для него очень затратно и хлопотно, нужно получать специальную электронную подпись, проходить аккредитацию и прочее, проще пригласить стороннюю организацию, у которой это всё поставлено "на поток". И исходя из этого мы выдвигаем заявление в суд об оспаривании этого решения, и возвращения конкурсному управляющему права решать кто будет организовывать торги. Как основные аргументы мы используем необоснованные расходы связанные с тем что конкурсному управляющему придется оформляться как организатору торгов с нуля, и временные затраты связанные с этим процессом, а так же п.8 ст 110 ЗоБ. Кто-нибудь сталкивался с подобным? может кто-нибудь подсказать хорошие аргументы или практику по подобным случаям?

 

[taypi]

Было, что банк хотел стороннего организатора, а я через суд оставляла организатором себя. Про наоборот , даже не слышала.

 

[Parventa]

У меня было и так, и так...

 

[Pavlikan]

ранее не занимался подобной деятельностью

Как в анекдоте: Я это не буду делать по 2-ум причинам.
Во-первых, я никогда этого раньше не делала, а во-вторых у меня постоянно от этого изжога.

Добросовестный и разумный КУ вообще обязан уметь это делать. Если объем реализуемого имущества небольшой, имущество находится по месту нахождения должника, суд может посчитать необоснованным привлечение стороннего ОТ. Была практика такая, имущество стоило по оценке 120 тыс., а услуги ОТ - 40 тыс. Суд признал необоснованным привлечение ОТ. Если имущества много, тогда думаю возможно привлечение ОТ, если в договоре указать, что ОТ организует показ имущества и т.д.

нужно получать специальную электронную подпись

Для ЕФРСБ у вас и так должна быть ЭЦП. На некоторых ЭТП действует простая ЭЦП, для других может потребоваться дополнительная, но это не так дорого.

проходить аккредитацию

Аккредитация на ЭТП очень проста и бесплатна

 

[ТВ]

У нас сейчас идёт подобное разбирательство в суде. На собрании кредиторов представителем (от нескольких не дружественных кредиторов, обладающим большинством голосов) принято решение "Возложить обязанности организатора торгов на к.у.". Однако имеется Порядок реализации имущества, ранее утверждённый собранием, в котором указано, что организатор торгов конкретное ООО с 5 % вознаграждением от суммы сделки. Изменения в указанный Порядок решением собрания не вносилось. Вопрос: Считать ли нынешнее решение волеизъявлением кредиторов о переложении функции организатора торгов на к.у. либо можно его игнорировать до того пока в Порядок не внесут изменения?

 

[Parventa]

Вот пусть суд и решит, решение какого собрания легитимно. Утвердившего Порядок с организатором или возложившего обязанность на КУ.

 

[ТВ]

Вот пусть суд и решит, решение какого собрания легитимно. Утвердившего Порядок с организатором или возложившего обязанность на КУ.

Дело в том, что сейчас идут торги, причём в отношении 8 единиц транспорта, следовательно либо новые публикации делает к.у.,для чего оформляет допуск на площадку, либо дальше торгует привлечённое ООО и получает по факту 5 %. Однако кредиторы именно из-за 5% и взбунтовались, если организатора не менять, то в суд подадут именно они и к тому времени уже будет выплачено вознаграждение ООО, а дальше как по сценарию - к.у. действовал не добросовестно, нарушил права кредиторов, не выполнил волю собрания, причинил убытки тем, что 5% отдал ООО.... Вот в этом и вопрос, будут ли эти доводы состоятельны при такой ситуации, вроде есть порядок, который ни кто не изменил, а в тоже время есть решение собрания?

 

[Parventa]

До определения суда приостановите торги.

 

[IVA]

Доброго времени суток, при банкротстве предприятия, основной кредитор на собрании кредиторов проголосовал за то чтобы продажу имущества осуществлял конкурсный управляющий, а не привлеченная организация, изменив соответствующий пункт в положении о торгах(речь об имуществе стоимостью свыше 100 тыс. руб, то есть необходимо организовывать электронные торги). Конкурсный управляющий ранее не занимался подобной деятельностью, и организовывать электронные торги для него очень затратно и хлопотно, нужно получать специальную электронную подпись, проходить аккредитацию и прочее, проще пригласить стороннюю организацию, у которой это всё поставлено "на поток". И исходя из этого мы выдвигаем заявление в суд об оспаривании этого решения, и возвращения конкурсному управляющему права решать кто будет организовывать торги. Как основные аргументы мы используем необоснованные расходы связанные с тем что конкурсному управляющему придется оформляться как организатору торгов с нуля, и временные затраты связанные с этим процессом, а так же п.8 ст 110 ЗоБ. Кто-нибудь сталкивался с подобным? может кто-нибудь подсказать хорошие аргументы или практику по подобным случаям?

Имхо, конечно, но такое заявление - это такое позорище, что другое и придумать сложно... "организовать" торги - это такая непосильная задача.... а уж как дороже, чем привлечь "стороннего"..... Я выражение лица любого из наших банкротных судей очень хорошо себе представляю)))))) и то, что они скажут не под запись Вы просто хотите денег на ОТ заработать - это понятно, так зачем нам здесь огород городить из диких мотиваций? А потом обижаемся, что АУ не уважают...