В пользу СОЮ:
- в договоре покупателем указан физик;
- на момент заключения сделки по покупке объекта у физика не было статуса ИП;
- в ЕГРН записи вносятся по ФИО (без указания статуса ИП, даже если покупает ИП).
В пользу АС:
- на момент рассмотрения спора ответчик имеет статус ИП;
- объект - коммерческая недвижимость (хотя закону это безразлично) и используется ответчиком в предпринимательской деятельности.
Вот и решай.
Благодарствую, сударыня.
Эти моменты мне известны...
Не далее как пару месяцев назад писал в СОЮ ходатайство о прекращении производства по делу...
"Тарабарским районным судом Оренбургской области рассматривается исковое заявление Карабаса-Барабаса к ООО «Кукольный театр» о взыскании задолженности по агентским договорам.
Полагаю, что производство по иску Карабаса-Барабаса подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным статьей 220 ГПК РФ, а именно.
По правилам
части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные
частями 1 и
2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В
пункте 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным
пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно
ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные
с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела
с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных
АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
В соответствии со
ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных
АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из материалов дела видно, что исковые требования основаны на двух агентских договорах, заключенных между истцом и ответчиком - от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года.
Предметом обоих указанных договоров является осуществление Карабасом-Барабасом экономической деятельности, не связанной с удовлетворением личных, семейных, трудовых или жилищных нужд, а именно:
- организация Карабасом-Барабасом строительных работ по благоустройству территории в интересах ООО «Кукольный театр»,
- самостоятельное несение Карабасом-Барабасом расходов на исполнение поручения,
- привлечение третьих лиц, в т.ч. заключение договоров с третьими лицами от имени Карабаса-Барабаса,
- систематическое получение Карабасом-Барабасом прибыли от оказания данного вида экономической деятельности (ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 сольдо в рамках каждого договора).
Указанная деятельность Карабаса-Барабаса подпадает под определение предпринимательской в соответствии со ст. 2 ГК РФ, а именно - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном
законом порядке.
При этом, истец – Карабас-Барабас – с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя
(приложение №1).
Таким образом, спорные правоотношения возникли между юридическим лицом (ООО «Кукольный театр») и индивидуальным предпринимателем (Карабас-Барабас) и указанные правоотношения носят экономический характер, связанный с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности.
Верховный суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что при разграничении подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов необходимо учитывать характер требования и субъектный состав участников спора (
ответ на вопрос №7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, пункт 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, Ответ на вопрос №4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).
В силу
абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в
п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Суды общей юрисдикции неоднократно прекращали производства по делу, установив предпринимательский характер правоотношений и наличие у гражданина регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 ноября 2016 г. по делу №33-11058/2016, Апелляционное определение Верховного суда республики Татарстан от 30 мая 2016 г. по делу №33-9239, Апелляционное определение верховного суда республики Татарстан от 10 августа 2015 г. по делу №33-11795, Апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу №11-5810/2015).
При таких обстоятельствах, рассматриваемое исковое заявление принято с нарушением правил подсудности и подлежит прекращению".
