Оспаривание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и т д

[Фрекен Бок]

Ситуация следующая. Вот-вот надо будет распределять денежные средства. Налоговая дала справку о состоянии расчетов по налогам и сборам. Я не согласна с текущими. Чтобы потом не было разборок, хотелось бы оспорить эту справку и судом установить статус-кво по текущим налогам. Посмотрела как оспариваются такие справки. Нашла только практику, если нарушаются интересы предприятия выдачей этой справки. Например не могут взять кредит. В конкурсном получается интересы не нарушаются? Скажут платите, как считаете нужным, а там видно будет. Но разница очень приличная, упор обязательно пойдет с жалобой. А там, черт знает, может что и вылезет...а денег уже и нет. Что посоветуете? Может в рамках дела о банкротстве подать какое заявление?

 

[Мясников Андрей]

Может в рамках дела о банкротстве подать какое заявление?

Теоретизирую...
"Статья 60. Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве
1. Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом".
А пуркуа бы и не па?

 

[Фрекен Бок]

Вот тоже в сомнениях... отдельным иском или через разногласия..

 

[Прасковья]

Что-то сомневаюсь я, что банкротный судья будет рассматривать этот спор через разногласия в банкротном деле, когда законом установлен специальный процессуальный порядок оспаривания ненормативных актов.
Я, конечно, понимаю, что ИФНС - очень "тоскливая" контора, но почему сразу спорить? Может, в рабочем порядке получится устранить разногласия? (я не наивная и понимаю, что это зубная боль, но всё же?) Например, заказать у них для начала выписку операций по расчетам с бюджетом , посмотреть в чем именно расхождения (может, они платежи какие-то не видят или еще что?).

 

[Мясников Андрей]

Что-то сомневаюсь я, что банкротный судья будет рассматривать этот спор через разногласия в банкротном деле, когда законом установлен специальный процессуальный порядок оспаривания ненормативных актов

Меня, напротив, смущает возможность квалификации Справки как ненормативного правового акта для целей его оспаривания по 24 главе АПК.
С моей точки зрения - Справка о задолженности это что-то сродни акту сверки взаимных расчетов в бухгалтерии, который (акт) без первички сам по себе сделкой не является и не порождает/прекращает обязательства...

 

[Прасковья]

"Оспариваемые Обществом письмо Управления ФНС России по Московской области от 27.02.2008 г. N 21-38/00632 и справка МРИ ФНС России N 5 по Московской области о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2007 г. N 27805 подписаны заместителями руководителей налоговых органов и касаются конкретного налогоплательщика. В данных документах содержатся сведения об имеющейся задолженности у Общества. Следовательно, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что данные документы являются актами, которые могут быть оспорены в суде путем подачи заявления о признании их недействительными, и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты налоговых органов не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя" (Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2009 N КА-А41/12818-08 по делу N А41-6215/08).

 

[Прасковья]

Есть "свежее" практика: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/38...28_Postanovlenie apelljacionnoj instancii.pdf

 

[Parventa]

ИФНС - очень "тоскливая" контора

Гы! Срочно в цитатник!

 

[Мясников Андрей]

Прасковья, да я понимаю, что практика есть. И Фрекен в первом сообщении об этом писала.
Сову-то на глобус можно натягивать (поскольку у действующего предприятия иного способа защиты права, собственно - нет).

Моя первоначальная рекомендация идти через разногласия была еще обусловлена вот чем:
а) Оспаривание по 24 главе не позволит приостановить процедуру расчетов (не будешь же просить приостановить действие Справки до вынесения решения?), а в ходе рассмотрения разногласий через обеспечительные меры можно попробовать протащить запрет КУ на проведение расчетов до разрешения разногласий.
Б) Я исхожу из того, что "банкротному" составу легче донести возможное нарушение прав.
В) Судебный акт об урегулировании разногласий между ФНС (текущим кредитором) и управляющим будет являться самостоятельным документом, в котором можно зафиксировать размер текущей задолженности. А вот Решение по 24 главе? "Признать недействительным ненормативно правовой акт - Справку ..."? "Обязать устранить ..." И? Налоговая может "встать в позу", КУ перечислит текущие налоги по своим расчетам - а проблема в итоге может опять всплыть...

 

[Фрекен Бок]

Что-то сомневаюсь я, что банкротный судья будет рассматривать этот спор через разногласия в банкротном деле, когда законом установлен специальный процессуальный порядок оспаривания ненормативных актов.
Я, конечно, понимаю, что ИФНС - очень "тоскливая" контора, но почему сразу спорить? Может, в рабочем порядке получится устранить разногласия? (я не наивная и понимаю, что это зубная боль, но всё же?) Например, заказать у них для начала выписку операций по расчетам с бюджетом , посмотреть в чем именно расхождения (может, они платежи какие-то не видят или еще что?).

Выписка операций??? Такое существует??? Там две главных проблемы. Они разнесли доначисления по Акту выездной проверки за хрен знает какие лохматые года. И начисляли пени, на все подряд, когда уже прекратить должны были. Я попробую сначала с ними поговорить конечно. А ещё вопрос, если идти через оспаривание ненормативного акта, нужно досудебное урегулирование??

 

[АуАуАу]

Вот-вот надо будет распределять денежные средства. Налоговая дала справку о состоянии расчетов по налогам и сборам. Я не согласна с текущими.

Один в один ситуация. Не знаю что делать с текущими. Хотел уже рассчитаться и завершиться, но получил аналогичную бумажку.
ФНС еще параллельно со справкой закинула требования второй очереди в суд.

 

[Фрекен Бок]

Один в один ситуация. Не знаю что делать с текущими. Хотел уже рассчитаться и завершиться, но получил аналогичную бумажку.
ФНС еще параллельно со справкой закинула требования второй очереди в суд.

Что за требования второй очереди?

 

[Прасковья]

Выписка операций??? Такое существует???

Да: https://e-kontur.ru/enquiry/231

А ещё вопрос, если идти через оспаривание ненормативного акта, нужно досудебное урегулирование??

Вроде нужен: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_138308/54ea95f167f2eb74683271b0d2ec00e5dc3cb32c/

 

[Прасковья]

Моя первоначальная рекомендация идти через разногласия была еще обусловлена вот чем:
а) Оспаривание по 24 главе не позволит приостановить процедуру расчетов (не будешь же просить приостановить действие Справки до вынесения решения?), а в ходе рассмотрения разногласий через обеспечительные меры можно попробовать протащить запрет КУ на проведение расчетов до разрешения разногласий.
Б) Я исхожу из того, что "банкротному" составу легче донести возможное нарушение прав.
В) Судебный акт об урегулировании разногласий между ФНС (текущим кредитором) и управляющим будет являться самостоятельным документом, в котором можно зафиксировать размер текущей задолженности. А вот Решение по 24 главе? "Признать недействительным ненормативно правовой акт - Справку ..."? "Обязать устранить ..." И? Налоговая может "встать в позу", КУ перечислит текущие налоги по своим расчетам - а проблема в итоге может опять всплыть...

Я ж не против. Я всего лишь высказала свои опасения. Если кому-то удастся протащить подобный спор в банкротном деле, я только за. Порой сила убеждения хорошего юриста творит чудеса))

 

[АуАуАу]

Что за требования второй очереди?

ОПС, ОМС.

 

[Jason Voorhees]

Прасковья, да я понимаю, что практика есть. И Фрекен в первом сообщении об этом писала.
Сову-то на глобус можно натягивать (поскольку у действующего предприятия иного способа защиты права, собственно - нет).

Моя первоначальная рекомендация идти через разногласия была еще обусловлена вот чем:
а) Оспаривание по 24 главе не позволит приостановить процедуру расчетов (не будешь же просить приостановить действие Справки до вынесения решения?), а в ходе рассмотрения разногласий через обеспечительные меры можно попробовать протащить запрет КУ на проведение расчетов до разрешения разногласий.
Б) Я исхожу из того, что "банкротному" составу легче донести возможное нарушение прав.
В) Судебный акт об урегулировании разногласий между ФНС (текущим кредитором) и управляющим будет являться самостоятельным документом, в котором можно зафиксировать размер текущей задолженности. А вот Решение по 24 главе? "Признать недействительным ненормативно правовой акт - Справку ..."? "Обязать устранить ..." И? Налоговая может "встать в позу", КУ перечислит текущие налоги по своим расчетам - а проблема в итоге может опять всплыть...

Немного в сторону от темы, по поводу разногласий.
В целом согласен, что решаться должно через ст.60 (тем более кредитор по текущим), но столкнулся с судейским не пониманием сути разногласий.
КУ ответил отказом в проведени внеочередного собрания кредиторов и для подстраховки подал разногласия в порядке ст. 60.
Суд считает что этот вопрос (проводить или не проводить СК) не может решаться в порядке ст.60.
Дословно: "Если КУ считает что он прав, то должен сидеть и ждать жалобы, а потом в суде отобъется".
Решение пока не вынесено.

Отправлено с моего SM-N920C через Tapatalk

 

[Мясников Андрей]

...столкнулся с судейским не пониманием сути разногласий...
Дословно: "Если КУ считает что он прав, то должен сидеть и ждать жалобы, а потом в суде отобъется".

Мотивация суда, в принципе, понятна: "Короткий путь - знакомый путь".
Хотя, с созывом собрания, на мой взгляд, механизм разногласий, не совсем применим.
КМК, разрешение разногласий - это специальная процедура, применяемая при отсутствии иных способов защиты нарушенного права участников банкротного процесса.
При отказе в созыве собрания мне известны два варианта защиты прав заинтересованных лиц (причем прямо предусмотренных ЗоБ и с наработанной практикой):
1) Обжалование отказа КУ в созыве (если инициаторы считают, что их "обидели").
2) Самостоятельный созыв и проведение собрания его инициаторами, и последующее признание недействительным решения собрания со стороны КУ (если он считает себя правым).
Но решение по Вашему случаю было бы любопытно прочесть...