оспаривание выдачи займа в наблюдении

[Луций Анней Сенека]

Должник в наблюдении перечислил денежные средства с назначением "предоставление беспроцентного займа". Договора займа у временного управляющего на дату подачи заявления не было. ВУ пошел оспаривать перечисление денежных средств. ВУ руководствовался:
-ст. 64 ЗоБа (органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов))
-ст. 807 ГК РФ (договора займа может быть реальный)
-условиями договора займа, который должник представил в ходе спора (договор займа - реальный, действует с момента передачи денег) .
Отказано с мотивировкой: Спорный платеж в рассматриваемом случае не является самостоятельной сделкой, а подтверждает факт исполнения условий договора займа, в связи с чем не может быть признан недействительным по общим основаниям, установленным для недействительности сделок. Отдельные платежи могут оспариваться только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Таким образом, платежи могут быть оспорены только по пункту 61.3 Закона о банкротстве.

Вообще в практике не нашли чтобы платежи запрещено было оспаривать в наблюдении. Но и практики об оспаривании платежей в наблюдении не много. Учитывая что у нас реальная сделка - вроде как можно и нужно именно перечисление оспаривать.
Кто-нибудь оспаривал платежи в наблюдении по ст.64 ЗоБ?

 

[Astorkot]

Должник в наблюдении перечислил денежные средства с назначением "предоставление беспроцентного займа". Договора займа у временного управляющего на дату подачи заявления не было. ВУ пошел оспаривать перечисление денежных средств. ВУ руководствовался:
-ст. 64 ЗоБа (органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов))
-ст. 807 ГК РФ (договора займа может быть реальный)
-условиями договора займа, который должник представил в ходе спора (договор займа - реальный, действует с момента передачи денег) .
Отказано с мотивировкой: Спорный платеж в рассматриваемом случае не является самостоятельной сделкой, а подтверждает факт исполнения условий договора займа, в связи с чем не может быть признан недействительным по общим основаниям, установленным для недействительности сделок. Отдельные платежи могут оспариваться только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Таким образом, платежи могут быть оспорены только по пункту 61.3 Закона о банкротстве.

Вообще в практике не нашли чтобы платежи запрещено было оспаривать в наблюдении. Но и практики об оспаривании платежей в наблюдении не много. Учитывая что у нас реальная сделка - вроде как можно и нужно именно перечисление оспаривать.
Кто-нибудь оспаривал платежи в наблюдении по ст.64 ЗоБ?

Я считаю, что суд правильно отказал. Платёж не является сделкой. Вы должны оспорить сделку или взыскать убытки с того, кто ее совершил и исполнил.

 

[м-р Фанки]

Я считаю, что суд правильно отказал. Платёж не является сделкой.

Теперь и не сказать, что правильно. С учетом позиции ВС о том, что при рассмотрении заявления об оспаривании договора суд может самостоятельно изменить предмет требований и рассмотреть на предмет действительности действий по исполнению договора.
Что мешает обратной "переквалификации"?
А на основании того, что займ реальная сделка и считается заключенной с момента перечисления суммы займа, то что мешает суду квалифицировать оспаривание перечисления займа в оспаривание договора займа?

 

[Astorkot]

Теперь и не сказать, что правильно. С учетом позиции ВС о том, что при рассмотрении заявления об оспаривании договора суд может самостоятельно изменить предмет требований и рассмотреть на предмет действительности действий по исполнению договора.
Что мешает обратной "переквалификации"?
А на основании того, что займ реальная сделка и считается заключенной с момента перечисления суммы займа, то что мешает суду квалифицировать оспаривание перечисления займа в оспаривание договора займа?

А в наблюдении ВрУ может оспаривать сделки?

 

[м-р Фанки]

А в наблюдении ВрУ может оспаривать сделки?

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.
По п. 2 ст. 64 ЗоБ исключительно с письменного согласия ВУ должник может выдавать и получать займы

 

[м-р Фанки]

Вот блин. Отстал я от жизни
Договоры займа уже более полутора лет как консенсуальные, за исключением договоров с заимодавцем-физ.лицом

 

[Astorkot]

Вот блин. Отстал я от жизни
Договоры займа уже более полутора лет как консенсуальные, за исключением договоров с заимодавцем-физ.лицом

И?
Коллега, яжау
Я о другом говорил, люди обратились с иском о признании ПЛАТЕЖА недействительным и хотели последствий в виде возврата денег.
Суд не мог это переквалифицировать в признание сделки недействительной, ибо сам по себе платёж был вполне законным именно в понимании п1 ст66 до тех пор, пока договор действительный.

 

[м-р Фанки]

Я о другом говорил, люди обратились с иском о признании ПЛАТЕЖА недействительным и хотели последствий в виде возврата денег.
Суд не мог это переквалифицировать в признание сделки недействительной, ибо сам по себе платёж был вполне законным именно в понимании п1 ст66 до тех пор, пока договор действительный.

Платеж приравнивается к сделке. Если обратиться к Информационному письму Президиума ВАС от 14.04.2009 N 129, в котором было дано толкование п. 1 ст. 66 ЗоБ, то как вы понимаете "сделки, направленные на исполнение обязательств"? Или письма ВАС теперь всё - более не являются толкованием норм права?
А если нарушен запрет на выплату стоимости доли участнику, то что ВУ будет оспаривать по ничтожности как не платеж?
По поводу необходимости согласования с ВУ платежа, то в ст. 64 говорится не о согласовании заключения займов, а о "сделках, связанных с выдачей займов".
Та что вполне допустимо утверждение, что перечисление суммы займа во исполнение консенсуального договора займа, заключенного до введения наблюдения, требует согласия ВУ

 

[Astorkot]

Платеж приравнивается к сделке. Если обратиться к Информационному письму Президиума ВАС от 14.04.2009 N 129, в котором было дано толкование п. 1 ст. 66 ЗоБ, то как вы понимаете "сделки, направленные на исполнение обязательств"? Или письма ВАС теперь всё - более не являются толкованием норм права?
А если нарушен запрет на выплату стоимости доли участнику, то что ВУ будет оспаривать по ничтожности как не платеж?
По поводу необходимости согласования с ВУ платежа, то в ст. 64 говорится не о согласовании заключения займов, а о "сделках, связанных с выдачей займов".
Та что вполне допустимо утверждение, что перечисление суммы займа во исполнение консенсуального договора займа, заключенного до введения наблюдения, требует согласия ВУ

Та я согласен со всем, что Вы написали!
Только это никак не относится к нашему случаю.
Есть договор займа, который породил обязательство.
Сам платёж - это не обязательство, а действие, направленное на его исполнение.
Поэтому: надо или отменять договор или взыскивать убытки с того, кто нарушил норму закона в части того, что не согласовал с АУ платёж.
То есть, сам платёж - это материальное последствие от материально-правовой сделки.
А вина руководителя за перевод денег, вообще не относится к недействительности сделки.