Отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

[Прасковья]

Доброго дня!

Коллеги возникли сомнения. Правильно ли я понимаю что в случае привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника (ст. 61.12. Закона о банкротстве) применяется порядок, предусмотренный ст. 61.17 Закона? Смущает то что в п. 1 ст. 61.17 идет ссылка на п. 7, 8, 13, ст. 61.16, в которой в свою очередь речь идет о привлечении к субсидиарке по ст. 61.11...
Кто сталкивался?

Не сталкивалась, но готова порассуждать))
Пункт 4 ст. 61.18 ФЗоБ:
"Поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве".
"Для обеспечения исполнения судебного акта о привлечении лица к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим открывается специальный банковский счет должника. Списание денежных средств с этого счета осуществляется по распоряжению арбитражного управляющего для удовлетворения требований кредиторов, в интересах которых было удовлетворено заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
При наличии разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами, имеющими право на получение денежных средств с названного счета, любой из них вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение (пункт 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве)" (пункт 50 ППВС № 53 от 21.12.2017 г.).

Похоже, закон не предусматривает распоряжение кредиторами правом требования в случае привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 ФЗоБ.

 

[А.У.]

Доброго дня!

Не сталкивалась, но готова порассуждать))
Пункт 4 ст. 61.18 ФЗоБ:
"Поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве".
"Для обеспечения исполнения судебного акта о привлечении лица к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим открывается специальный банковский счет должника. Списание денежных средств с этого счета осуществляется по распоряжению арбитражного управляющего для удовлетворения требований кредиторов, в интересах которых было удовлетворено заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
При наличии разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами, имеющими право на получение денежных средств с названного счета, любой из них вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение (пункт 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве)" (пункт 50 ППВС № 53 от 21.12.2017 г.).

Похоже, закон не предусматривает распоряжение кредиторами правом требования в случае привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 ФЗоБ.

Логично, но с другой стороны можно рассудить и так что исключения из общего правила предусмотрены п. 7 ст. 61.17 Закона о банкротстве, и ст. 61.12 к таким не относится...
Вообщем я решил сделать так, предложить кредиторам распорядится правом требования в общем порядке, а там если что суд поправит, когда отчет о результатах выбора сдам.

 

[Solop]

Арбитражный суд выдал исполнительный лист на субсидиарку арбитражному управляющему. Подана кассация. Исполнительный лист судебным приставам не отправлять?

 

[Егор Стволов]

Арбитражный суд выдал исполнительный лист на субсидиарку арбитражному управляющему. Подана кассация. Исполнительный лист судебным приставам не отправлять?

Вы же его получали не просто так, а для старта исполнительного производства? Кассация же только подана, но ведь не проиграна же, и даже ещё не рассматривалась?

Или ИЛ был получен с некоей другой целью?

 

[Solop]

сли КДЛ привлекается по ст. 61.11 ФЗоБ, то размер субсидиарной ответственности КДЛ равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

Непогашенные судебные расходы как текущие тоже включаются в размер субсидиарной ответственности?

 

[КэТТ]

Суд привлек к субсидиарной ответственности по факту одобрения сделок, причинивших ущерб. Сумма ответственности = сумме ущерба от сделок, с реестром никак не соотносится.
Формулировка п.2 ст.61.17. ЗоБ интересная: В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности...
При наложении ответственности исходя из сумм требований кредиторов (с учетом разъяснений о том, что в размер ответственности не включаются требования заинтересованных лиц и др.) еще можно понять - в чьих интересах взыскано.
А тут кому, чего и сколько?

 

[Прасковья]

Суд привлек к субсидиарной ответственности по факту одобрения сделок, причинивших ущерб. Сумма ответственности = сумме ущерба от сделок, с реестром никак не соотносится.

По общему правилу, по ст. 61.11 ФЗоБ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В Вашем случае суд либо применил абзац 2 п. 11 ст. 61.11 (об уменьшении размера ответственности), либо взыскал убытки, а не субсидиарку.
Если имело место именно привлечение к субсидиарной ответственности, то пусть кредиторы выберут способ распоряжения правом требования. Направьте в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.
"И пусть судья решает. Ему за это платят" (с)

 

[Вельдеман]

Я извиняюсь за такой вопрос, но сходу не смог найти ответ: какие кредиторы имеют право определения способа распоряжения субсидиарной ответственностью? Допустим, АУ разместил на ЕФРСБ сообщение о праве выбора. Ему направили заявления все, кто в реестре: и 1 очередь и 2-я и 3-я и залогодержатели и пеневщики и зареестровые ...
Как учитывать их голоса при выборе способа распоряжения?
По аналогии с собранием кредиторов?
Тогда как быть с залоговыми? Они за бортом?

 

[Вельдеман]

"И пусть судья решает. Ему за это платят" (с)

Возможно прокатит, но суд может сказать, что он не обязан делать за управляющего его работу..
Согласно п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве - по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.
Выделенное можно (а, скорее всего, нужно) трактовать так, что сведения о размере и очередности погашения требований каждого кредитора должен представить и обосновать АУ. Да, кредиторы сделают свой выбор, но обоснование размера и очередности погашения требований каждого их них за АУ.
Но что это за "очередность" такая? Очередность удовлетворения за счет субсидиарного должника?
А что ее обосновывать? Она разве не аналогична очередности к основному должнику?
А что за "размер" такой? Размер удовлетворения за счет субсидиарного должника?
А что его обосновывать? Разве он не аналогичен размеру требования к основному должнику?
Что тогда писать в отчете?
Как ни крути, туда можно написать лишь то, какой выбор сделали кредиторы. Размер и очередность переносятся из реестра (текущего реестра).
А что дальше?
Если все выбрали продажу или взыскание, все просто: продал (взыскал) с субсидиарного должника - распределил деньги согласно ст. 134.
Если выбрали уступку, - тоже все просто: у основного должника появляется "солидарный поручитель" в лице субсидиарного должника, которого "поручили" за кредиторов, выбравших уступку. А дальше все как с поручителем. Роль суда здесь - только выдать исполнительные листы к субсидиарному должнику, а как этими листами распорядятся кредиторы, - уже их дело.
По большому счету, разница между старым порядком привлечения к субсидиарке и новым заключается лишь в появлении у кредиторов права забрать часть требования себе по уступке.

 

[Николай Власов]

У меня еще интересней. Есть дебиторка на 69 млн.руб.
Взыскано с бывшего директора 5 с небольшим млн. руб. по субсидиарке + 63 с лишним млн.руб. убытки.
Продать не смогли.
В реестре кредиторов порядка 25 млн.руб.
Один кредитор (62%) заявил об оставлении за ним дебиторки в качестве отступного .
Вопрос - сколько кредитору будет причитаться?

 

[Вельдеман]

(25 млн. х 62%) / 100% = 15 500 000
А может и нисколько, если привлекли по 61.12. Смотря в чьих интересах привлекли.. ИМХО

 

[Прасковья]

Я извиняюсь за такой вопрос, но сходу не смог найти ответ: какие кредиторы имеют право определения способа распоряжения субсидиарной ответственностью?

"В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности" (п. 2 ст. 61.17 ФЗоБ).

Как учитывать их голоса при выборе способа распоряжения?
По аналогии с собранием кредиторов?
Тогда как быть с залоговыми? Они за бортом?

Те кредиторы, что выбрали пп. 3 п. 2 ст. 61.17 ФЗоБ, получат исполнительные листы.
На оставшуюся сумму исполнительный лист выдается должнику (п. 4 ст. 61.17 ФЗоБ).
"В случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи (взыскание - прим. моё), превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажу права требования - прим. моё), арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются" (п. 5 ст. 61.17 ФЗоБ).
Видимо, термин "голоса" здесь употреблен некорректно, поскольку в первой части этого пункта речь идет о "сумме требований".

Дальше самое интересное.
А что будет в случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 ФЗоБ (продажу права требования), превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 той же статьи (взыскание)?
"В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Кредиторы, избравшие способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, не имеют права голоса на указанном собрании кредиторов" (п. 5 ст. 61.17 ФЗоБ).
Что это будет за собрание, и кто на нем будет голосовать?
Усложним ситуацию: реестровые и зареестровые кредиторы выбрали уступку права и получили исполнительные листы. Остались только текущие кредиторы.
Проводим собрание кредиторов с текущими кредиторами, которые голосуют суммой (величиной) требований?
Видимо, так, если системно толковать пункты 2, 4, 5 ст. 61.17 ФЗоБ.

 

[Прасковья]

Возможно прокатит, но суд может сказать, что он не обязан делать за управляющего его работу..
Согласно п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве - по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.
Выделенное можно (а, скорее всего, нужно) трактовать так, что сведения о размере и очередности погашения требований каждого кредитора должен представить и обосновать АУ. Да, кредиторы сделают свой выбор, но обоснование размера и очередности погашения требований каждого их них за АУ.
Но что это за "очередность" такая? Очередность удовлетворения за счет субсидиарного должника?
А что ее обосновывать? Она разве не аналогична очередности к основному должнику?

Аналогична.

А что за "размер" такой? Размер удовлетворения за счет субсидиарного должника?
А что его обосновывать? Разве он не аналогичен размеру требования к основному должнику?

Аналогичен.

Что тогда писать в отчете?
Как ни крути, туда можно написать лишь то, какой выбор сделали кредиторы. Размер и очередность переносятся из реестра (текущего реестра).

Всё так.
А в чем вопрос-то? Сам спросил, сам ответил)))

 

[Вельдеман]

Да нет, не ответил, только предположил. Мне неверится в то, что, например, пеневщики или опоздавшие наравне с 3 очередью решают вопрос о способах распоряжения правом требования Как-то это противоречит всем остальным нормам ЗоБ и смыслу установления ограничений по голосованию требованиями из пеней, зареестровыми требованиями..

 

[Прасковья]

А ты что же, уже дошел до утверждения порядка продажи?
Или твой интерес теоретический?

 

[Вельдеман]

До порядка продажи не дошел, у меня все написали об оставлении за собой. Я направил в суд отчет о выборе. Здесь тоже возникает вопрос: привлеченный как доложен гасить требования? В какой очередности? Сначала полностью 3 очередь, затем остальное? Понятно, что он все гасить должен, но у него банкротство наклевывается в связи с субсидиаркой. Опять же, будут ли учитываться штрафы, зареестровые при определении суммы долга на банкротство?
Но в другой процедуре будет иная ситуация, где часть за собой хотят, часть на продажу, часть - взыскивать. И там есть пеневщики и опоздавшие с лошадиными требованиями. Я бы хотел их послать, но пытаюсь оценить, дорого ли мне это встанет))

 

[Денис Лобаненко]

Я бы хотел их послать

А разве не суд должен это сделать?

 

[Вельдеман]

Сначала АУ должен) Он же отчет о выборе представляет в суд, поэтому за АУ первая скрипка. А за несправедливый отчет прилетит жалоба.. Дескать, управляющий ничего не понимает, неразумно действует, права нас лишает и т.п.

 

[Прасковья]

До порядка продажи не дошел, у меня все написали об оставлении за собой. Я направил в суд отчет о выборе. Здесь тоже возникает вопрос: привлеченный как доложен гасить требования? В какой очередности? Сначала полностью 3 очередь, затем остальное?

"На основании отчета арбитражного управляющего... арбитражный суд... производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов... и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона" (п. 4 ст. 61.17 ФЗоБ).

у него банкротство наклевывается в связи с субсидиаркой. Опять же, будут ли учитываться штрафы, зареестровые при определении суммы долга на банкротство?

Вопрос интересный. Ответа не знаю.

Пункт 8 ППВС № 45: "Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 2133 Закона о банкротстве)".
Читаем абзац четвертый пункта 2 ст. 4 ФЗоБ: "Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника".

Основной долг (текущий он, реестровый или зареестровый), безусловно, должен учитываться при определении признаков банкротства КДЛ. А вот штрафы и пени, отсуженные через субсидиарку, трансформируются в деликтные обязательства (обязательства из причинения вреда). Они уже подпадают под определение, данное в абзаце втором пункта 2 ст. 4 ФЗоБ (задолженность, возникшая вследствие причинения вреда имуществу кредиторов). Или нет?

Пробуй.

"И пусть судья решает. Ему за это платят" (с)

 

[Прасковья]

Но в другой процедуре будет иная ситуация, где часть за собой хотят, часть на продажу, часть - взыскивать. И там есть пеневщики и опоздавшие с лошадиными требованиями. Я бы хотел их послать, но пытаюсь оценить, дорого ли мне это встанет))

Сначала АУ должен) Он же отчет о выборе представляет в суд, поэтому за АУ первая скрипка.

Для начала предлагаю отделить "мух от котлет".
Мы рассматриваем два действия:
- отчет КУ о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования;
- решение собрания кредиторов об утверждении порядка продажи права требования.

А за несправедливый отчет прилетит жалоба.. Дескать, управляющий ничего не понимает, неразумно действует, права нас лишает и т.п.

А ты сделай справедливый отчет.
В чем проблема?
На стадии составления отчета лишить кого-то из кредиторов какого-либо права сложно.
В той форме, которой великодушно поделился Александр Козуев (пост № 2), можно изменить концовку (не делать выводов, только констатировать выбор кредиторов). Выводы пусть судья делает))) (продолжение фразы ты уже знаешь ).

Вот при проведении СК по вопросу об утверждении порядка продажи можно наломать дров, наверное, потому как не понятно, кем голосовать.