Вельдеман
Пользователь
Добрый день!
К/У оспаривает сделку по неравноценности (п. 1 ст. 61.2 ЗоБ). Должник купил имущество втридорога. Неравноценность установлена, подтверждена экспертизой о стоимости имущества.
Суд 1 инстанции отказывает в оспаривании на основании ст. 61.7 ЗоБ (согласно данной статьи суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу).
В определении также указано, что в случае признания сделки недействительной должник будет обязан вернуть другой стороне оборудование. Но т.к. другая сторона тоже в банкротстве с лошадиным реестром и блошиными активами, то вы ничего не получите и даже понесете убытки, т.к. оборудование придется вернуть или уплатить его стоимость другой стороне.
По поводу придется вернуть другой стороне все понятно, суд не знает, что неденежные обязательства трансформируются в денежные, а также то, что у должника возникнет обязательство перед другой стороной, если сначала та вернет полученное. Это все понятно. Интересует по ст. 61.7.
На мой взгляд, применение данной нормы возможно лишь в двух случаях:
1) должник получил в результате совершения сделки равноценное имущество или имущество, стоимость которого превышает стоимость положенного по реституции (т.е. это призвано исключить неосновательное обогащение должника в ситуации, когда формально имеются основания для оспаривания сделки, но фактически ущерб от ее совершения отсутствует);
2) должнику возвращено исполненное в добровольном порядке.
Никакого иного смысла данная статья не имеет. Никакие риски для должника здесь не оцениваются, поскольку и быть их не может в силу особого механизма реституции. Никакие будущие возможные выгоды для должника здесь не оцениваются, поскольку это выходит за пределы спора, гипотезы статьи и возлагает на участников спора бессмысленное бремя доказывания, усложняя рассмотрение дела и затягивая процесс.
Часть предложения из гипотезы статьи 61.7 «стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу» означает стоимость ранее предоставленного должником исполнения вместо стоимости полученного исполнения, а не фактическую стоимость прав требования к ответчику. Данная статья всего лишь требует сравнить стоимость взаимных предоставлений, чтобы в целях процессуальной экономии не рассматривать спор по существу, если исполнения равноценны.
Если так применять 61.7, то прежде чем оспаривать любую сделку, придется сначала оценивать возможность взыскания долга. Но так же не происходит.
Я полагаю, что 61.7 для тех случаев, когда должник отдал имущество стоимостью 10 руб., получил взамен 10 руб. или более. Но само изложение данной статьи вводит в заблуждение, как будто надо оценивать возможную выгоду от оспаривания.
Прош поделиться мнением и, по возможности, практикой.
К/У оспаривает сделку по неравноценности (п. 1 ст. 61.2 ЗоБ). Должник купил имущество втридорога. Неравноценность установлена, подтверждена экспертизой о стоимости имущества.
Суд 1 инстанции отказывает в оспаривании на основании ст. 61.7 ЗоБ (согласно данной статьи суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу).
В определении также указано, что в случае признания сделки недействительной должник будет обязан вернуть другой стороне оборудование. Но т.к. другая сторона тоже в банкротстве с лошадиным реестром и блошиными активами, то вы ничего не получите и даже понесете убытки, т.к. оборудование придется вернуть или уплатить его стоимость другой стороне.
По поводу придется вернуть другой стороне все понятно, суд не знает, что неденежные обязательства трансформируются в денежные, а также то, что у должника возникнет обязательство перед другой стороной, если сначала та вернет полученное. Это все понятно. Интересует по ст. 61.7.
На мой взгляд, применение данной нормы возможно лишь в двух случаях:
1) должник получил в результате совершения сделки равноценное имущество или имущество, стоимость которого превышает стоимость положенного по реституции (т.е. это призвано исключить неосновательное обогащение должника в ситуации, когда формально имеются основания для оспаривания сделки, но фактически ущерб от ее совершения отсутствует);
2) должнику возвращено исполненное в добровольном порядке.
Никакого иного смысла данная статья не имеет. Никакие риски для должника здесь не оцениваются, поскольку и быть их не может в силу особого механизма реституции. Никакие будущие возможные выгоды для должника здесь не оцениваются, поскольку это выходит за пределы спора, гипотезы статьи и возлагает на участников спора бессмысленное бремя доказывания, усложняя рассмотрение дела и затягивая процесс.
Часть предложения из гипотезы статьи 61.7 «стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу» означает стоимость ранее предоставленного должником исполнения вместо стоимости полученного исполнения, а не фактическую стоимость прав требования к ответчику. Данная статья всего лишь требует сравнить стоимость взаимных предоставлений, чтобы в целях процессуальной экономии не рассматривать спор по существу, если исполнения равноценны.
Если так применять 61.7, то прежде чем оспаривать любую сделку, придется сначала оценивать возможность взыскания долга. Но так же не происходит.
Я полагаю, что 61.7 для тех случаев, когда должник отдал имущество стоимостью 10 руб., получил взамен 10 руб. или более. Но само изложение данной статьи вводит в заблуждение, как будто надо оценивать возможную выгоду от оспаривания.
Прош поделиться мнением и, по возможности, практикой.
