Отказ в регистрации заявки в связи с отсутствием согласия на крупную сделку

[Том]

Добрый день, коллеги! очень нужен срочно ответ:
Пришла заявка от юр лица в публичке. В нее вложено письмо о том, что сделка не подлежит одобрению как крупная сделка. По факту из отчетности видно, что сделка крупная (фирма микропошная, ОКВЭДЫ не попадают на сделку), а директор и учредитель разные физлица. Есть другие участники торгов. Подлежит ли данная заявка принятию как соответствующая закону? если нет, то какие основания кроме закона об ООО? и как ее может оспорить второй участник не причинив ущерба АУ?

 

[Kapues]

Я бы забил.

 

[Денис Лобаненко]

Добрый день, коллеги! очень нужен срочно ответ:
Пришла заявка от юр лица в публичке. В нее вложено письмо о том, что сделка не подлежит одобрению как крупная сделка. По факту из отчетности видно, что сделка крупная (фирма микропошная, ОКВЭДЫ не попадают на сделку), а директор и учредитель разные физлица. Есть другие участники торгов. Подлежит ли данная заявка принятию как соответствующая закону? если нет, то какие основания кроме закона об ООО? и как ее может оспорить второй участник не причинив ущерба АУ?

Такими вопросами Вы наглядно демонстрируете кредиторам заинтересованность в пользу кого-то из других участников торгов.
Вам это надо?
Главное в заявке - задаток.

 

[leeex77]

Добрый день, коллеги! очень нужен срочно ответ:
Пришла заявка от юр лица в публичке. В нее вложено письмо о том, что сделка не подлежит одобрению как крупная сделка. По факту из отчетности видно, что сделка крупная (фирма микропошная, ОКВЭДЫ не попадают на сделку), а директор и учредитель разные физлица. Есть другие участники торгов. Подлежит ли данная заявка принятию как соответствующая закону? если нет, то какие основания кроме закона об ООО? и как ее может оспорить второй участник не причинив ущерба АУ?

А вот тут если было уведомление о неодобрении сделки может и прилететь. Получается не оспоримая а ничтожная сделка.

 

[Том]

Вам это надо?

Так пожаловаться может и тот, кого по Недостоверности сведений отказали п. 12 ст. 110 ЗоБ ( есть письмо что не подлежит одобрению, а сам предоставили устав, а баланс - публичный документ), и тот кто второй после него, он то говорит что есть в заявке НЕДОСТОВЕРНЫЕ сведения.
Вот если бы первый не прислал бы письмо о крупной сделке, я бы голову не грел. Призна бы заявку нормальной, а он возьми и пришли.
Практика по истребованию доп документов понятна- нельзя требовать. Но за недостоверные сведения насколько жестко суды признают заявки, которые отклонены, - достаточным основанием.

 

[leeex77]

Так пожаловаться может и тот, кого по Недостоверности сведений отказали п. 12 ст. 110 ЗоБ ( есть письмо что не подлежит одобрению, а сам предоставили устав, а баланс - публичный документ), и тот кто второй после него, он то говорит что есть в заявке НЕДОСТОВЕРНЫЕ сведения.
Вот если бы первый не прислал бы письмо о крупной сделке, я бы голову не грел. Призна бы заявку нормальной, а он возьми и пришли.
Практика по истребованию доп документов понятна- нельзя требовать. Но за недостоверные сведения насколько жестко суды признают заявки, которые отклонены, - достаточным основанием.

Еще раз говорю сделка будет ничтожная. Это основание отказать в заявке.

 

[Том]

А вот тут если было уведомление может и прилететь. Получается не оспоримая а ничтожная сделка.

Вот по оспоримости согласен, что третья сторона тут ни причем, и оспаривать может учредитель. А по поводу ничтожности - просто директор наврал? Приложил их письмо о некрупности (не является крупной). Я между ними как между жерновами. Если будет спор, и будет решение мое оспорено, то отчислят с АУ

 

[Том]

А вот тут если было уведомление о неодобрении сделки может и прилететь. Получается не оспоримая а ничтожная сделка.

Добрый день, leeex! Может не так поняли друг друга. Письмо есть за подписью директора что не требуется одобрения крупности. Только такое письмо. Сами учредители ничего не писали. Если есть заявка и нельзя по этой заявке сделать вывод что она с нарушением, то надо принимать ее. Верно? а тут это письмо дало такие волны. Просто есть уже одно нарушение, и делать надо все ОСТОРОЖНО!!!

 

[Taxarbitr]

Добрый день, leeex! Может не так поняли друг друга. Письмо есть за подписью директора что не требуется одобрения крупности. Только такое письмо. Сами учредители ничего не писали. Если есть заявка и нельзя по этой заявке сделать вывод что она с нарушением, то надо принимать ее. Верно? а тут это письмо дало такие волны. Просто есть уже одно нарушение, и делать надо все ОСТОРОЖНО!!!

О вообще, кто такой организатор торгов, чтобы оценивать крупная или не крупная сделка для претендента? Этот претендент Вам и снесет потом торги за не допуск к участию. Допускайте и пусть участвует в торгах, если конечно не ищется повод для того, чтобы ему отказать.

 

[Stanislav AU]

Добрый день, leeex! Может не так поняли друг друга. Письмо есть за подписью директора что не требуется одобрения крупности. Только такое письмо. Сами учредители ничего не писали. Если есть заявка и нельзя по этой заявке сделать вывод что она с нарушением, то надо принимать ее. Верно? а тут это письмо дало такие волны. Просто есть уже одно нарушение, и делать надо все ОСТОРОЖНО!!!

Верно. Покупатель может подготовить все докумены позже. Как по мне главное что заявка соответствует требования п.11-12 ст. 110 ФЗ.

 

[Том]

Думаю Что главное в этом деле - это осторожность и разумность. Но тут рассматривалась проблема именно КРУПНОЙ СДЕЛКИ и полномочий директора и заодно недостоверности данных. Как подсказали юристы ( а я отправил запросы 5 юристам, причем 2 - с очень большим стажем в банкнотных процессах), что принесет потом этот заявитель еще один агентский договор на вознаграждение 1 руб., а это договор не будет для него крупным, и все - саму сделку уже крупной. Именно это и явилось подводным камнем и стоит допустить участника, чем потом ФАС и РР доказывать что видел баланс и оценил сделку.
По практике судебной - в 223 и 44 ФЗ за скрепки отказывали в допуске к участию. За недостоверность.
Спасибо всем за участие.

 

[leeex77]

Добрый день, leeex! Может не так поняли друг друга. Письмо есть за подписью директора что не требуется одобрения крупности. Только такое письмо. Сами учредители ничего не писали. Если есть заявка и нельзя по этой заявке сделать вывод что она с нарушением, то надо принимать ее. Верно? а тут это письмо дало такие волны. Просто есть уже одно нарушение, и делать надо все ОСТОРОЖНО!!!

ТОгда это меняет дело. Тогда Денис прав.

 

[Taxarbitr]

Думаю Что главное в этом деле - это осторожность и разумность. Но тут рассматривалась проблема именно КРУПНОЙ СДЕЛКИ и полномочий директора и заодно недостоверности данных. Как подсказали юристы ( а я отправил запросы 5 юристам, причем 2 - с очень большим стажем в банкнотных процессах), что принесет потом этот заявитель еще один агентский договор на вознаграждение 1 руб., а это договор не будет для него крупным, и все - саму сделку уже крупной. Именно это и явилось подводным камнем и стоит допустить участника, чем потом ФАС и РР доказывать что видел баланс и оценил сделку.
По практике судебной - в 223 и 44 ФЗ за скрепки отказывали в допуске к участию. За недостоверность.
Спасибо всем за участие.

А зачем тогда сюда писали?

 

[Том]

А зачем тогда сюда писали?

Что тут не понятно? Оценка крупности сделки как основа для отказа ( в 223 ФЗ это основание для отказа) и недостоверность данных - насколько серьезный аргумент для отказа в заявке

 

[Том]

Эти понятия не раскрыты в ЗоБ. ВАС вообще говорит что есть понятие формальности, и АУ должен отказывать именно по формальности заполнения заявки. Либо черное , либо белое. Другого для него нет.

 

[Taxarbitr]

Эти понятия не раскрыты в ЗоБ. ВАС вообще говорит что есть понятие формальности, и АУ должен отказывать именно по формальности заполнения заявки. Либо черное , либо белое. Другого для него нет.

Согласен! Не дело организатора торгов анализировать "крупность" сделки для претендента.

 

[ЯВВ]

Том не гоните волну
Коллега тоже отказал в принятии заявки по трем страницам паспорта
Типа это же не документ под названием "паспорт" со всеми страницами...
7ААС снес все к чертям с позицией "вам накой весь документ, что нужно увидели остальное от лукавого - смотреть жен детей и паспорта предыдущие не самоцель"...

 

[Том]

Согласен! Не дело организатора торгов анализировать "крупность" сделки для претендента.

Да, но вот второй претендент моет оспорить сделку, вернее итоги торгов, если по результатам торгов будет заключен договор , который потребует крупности сделки, а это значит Первый предоставил в заявке НЕДОСТОВЕРНЫЕ сведения, что прямая отсылка в отказе в регистрации.
Что думаете по этому поводу? Какая вероятность выигрыша: Письмо с одной стороны что не крупная, и договор, где АУ, проверяя легитимность директора (а вот здесь его ничего не ограничивает) получает на руки решение о крупности сделки. И тут 110 статья начинает всплывать

 

[ЯВВ]

ИМХО хренью страдаете
Проверять можно в пределах разумного
А кто что может оспорить - таки да хоть кто и хоть что
Главное чтобы задница была чище
А при допуске желающих ИМХО хотя бы мотивация лучше смотрится

 

[Taxarbitr]

Да, но вот второй претендент моет оспорить сделку, вернее итоги торгов, если по результатам торгов будет заключен договор , который потребует крупности сделки, а это значит Первый предоставил в заявке НЕДОСТОВЕРНЫЕ сведения, что прямая отсылка в отказе в регистрации.
Что думаете по этому поводу? Какая вероятность выигрыша: Письмо с одной стороны что не крупная, и договор, где АУ, проверяя легитимность директора (а вот здесь его ничего не ограничивает) получает на руки решение о крупности сделки. И тут 110 статья начинает всплывать

Суд даже не будет смотреть на крупность/некрупность, торги прошли, договор заключен, деньги поступили, все остальные ф сад!